Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 мая 2012 г. N Ф02-1584/12 по делу N А19-17884/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании:

- гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ханташкеева Николая Петровича (предъявлен паспорт),

- представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области Гапоновой В.Н. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Ханташкеева Николая Петровича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-17884/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Куклина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Доржиев Э.П., Панькова Н.М.)

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Ханташкеев Николай Петрович (далее - ИП Ханташкеев Н.П., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Иркутской области (далее - регистрирующий орган, инспекция):

- о признании недействительным извещения от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 о явке для составления протокола об административном правонарушении;

- о признании незаконными действий, выразившихся в копировании всех страниц паспорта, в обязании собственноручно заверить прошитую копию паспорта на бумажном носителе в месте прошивки документа, в указании на необходимость замены в пункте 1.5 заявления по форме N Р24001 даты государственной регистрации - 16 ноября 1994 года датой внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 года - 9 декабря 2004 года;

- о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе принять копию паспорта в электронном виде (на магнитном носителе - "флэш-диске" в формате AdobePDF), в невыдаче на пятый день - 12 июля 2011 года свидетельства о государственной регистрации изменений и Выписки из ЕГРИП, в информировании о выдаче документов на шестой рабочий день - 13 июля 2011 года после 14 часов 00 минут.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных ИП Ханташкеевым Н.П. требований о признании незаконными действий и бездействия отказано. В части требования о признании недействительным извещения от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 о явке для составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу, что данное извещение не обладает признаками ненормативного правового акта в связи с чем производство по делу в этой части прекратил. В части в признания незаконными оспариваемых действий и бездействия инспекции суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствует нарушение прав и законных интересов ИП Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что оспариваемые действия совершены регистрирующим органом в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), Требованиями к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (далее - Требования), и Методическими разъяснениями (далее - Разъяснения) по заполнению форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица и индивидуального предпринимателя, утвержденными приказом ФНС России от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

В ходатайстве предпринимателя о приобщении к материалам дела копии извещения от 14.07.2011 N 03-10/0030997 отказано на основании части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с тем, что копия данного извещения уже содержится в материалах дела.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Ханташкеев Николай Петрович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 ноября 1994 года, 9 декабря 2004 года предпринимателю присвоен основной государственный регистрационный номер 304381134400299 (т. 1, л.д. 28).

1 июля 2011 года предпринимателю был выдан новый паспорт (т. 1, л.д. 54-63).

5 июля 2011 года предприниматель обратился в инспекцию с заявлением по форме N Р24001 о внесении изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе, содержащиеся в ЕГРИП (т. 1, л.д. 48-50).

Вместе с заявлением по форме N Р24001 ИП Ханташкеевым Н.П. была представлена копия паспорта в электронном виде (на магнитном носителе - "флэш-диске" в формате AdobePDF), которая должностным лицом регистрирующего органа не принята.

Должностным лицом инспекции были сделаны копии всех листов паспорта ИП Ханташкеева Н.П., после чего копии листов паспорта были прошиты и пронумерованы, а предпринимателю предложено лично заверить копии своей подписью на месте прошивки.

Кроме того, должностным лицом инспекции было указано, что при заполнении заявления по форме N Р24001 предпринимателем допущена ошибка в пункте 1.5 заявления, а именно в указании даты государственной регистрации, в связи с чем дата государственной регистрации 16 ноября 1994 года подлежит замене датой 9 декабря 2004 года (т. 1, л.д. 48-50).

12 июля 2011 года инспекцией принято решение о государственной регистрации N 7137А (т. 1, л.д. 46), на основании которого в ЕГРИП внесена запись за государственным регистрационным номером 411385019300159 о внесении изменений в сведения о документе, удостоверяющим личность предпринимателя.

В 16 часов 40 минут 12 июля 2011 года ИП Ханташкеев Н.П. обратился в регистрирующий орган с намерением получить свидетельство о государственной регистрации внесения изменений в ЕГРИП, однако инспекцией было предложено явиться за документами 13 июля 2011 года после 14 часов 00 минут.

Извещением от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 регистрирующий орган уведомил ИП Ханташкеева Н.П. о необходимости явиться в инспекцию 22 июля 2011 года в 10 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.25 КоАП Российской Федерации (т. 1, л.д. 76).

Посчитав, что указанные выше извещение, действия и бездействие инспекции противоречат положениям действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые действия и бездействие инспекции не нарушают права и законные интересы предпринимателя. В части требования о признании недействительным извещения от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 о явке для составления протокола об административном правонарушении суд первой инстанции пришел к выводу, что данное извещение не обладает признаками ненормативного правового акта в связи с чем производство по делу в этой части прекратил.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям пунктов 3 и 4 части 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 настоящего Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

- права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием);

- законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Исходя из частей 4 и 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с нормами частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 8 и пункта 3 статьи 11 Закона N 129-ФЗ, суды обоснованно указали на то, что решение о государственной регистрации N 7137А от 12 июля 2011 года принято инспекцией и направлено предпринимателю в установленные сроки, в связи с чем оснований для признания его незаконным не имеется.

В отношении предложения инспекции об исправлении даты государственной регистрации в пункте 1.5 заявления по форме N Р24001 суд кассационной инстанции с учетом пункта 2 Разъяснений соглашается с выводами судов о необоснованности данного предложения, однако при этом также считает правильными выводы судов о том, что данное предложение не привело к нарушению прав и законных интересов ИП Ханташкеева Н.П., так как не явилось основанием для отказа в осуществлении государственной регистрации.

Действия должностных лиц инспекции, выразившиеся в копировании всех страниц паспорта предпринимателя, в обязании предпринимателя собственноручно заверить прошитую копию паспорта на бумажном носителе в месте прошивки документа, в отказе принять копию паспорта в электронном виде (на магнитном носителе - "флэш-диске" в формате AdobePDF), проанализированы судами, на основании чего сделаны правильные выводы о том, что сами по себе подобные действия не могут нарушать права и интересы ИП Ханташкеева Н.П. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также создавать какие-либо препятствия для осуществления такой деятельности.

Иного предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Решение суда о прекращении производства по делу в части требований о признании недействительным извещения от 14 июля 2011 года N 03-10/0030997 вынесено в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 29 и пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, нормам процессуального права не противоречит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 15 ноября 2011 года по делу N А19-17884/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без- удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина