Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф02-1824/12 по делу N А33-18850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Попова О.А.,

судей: Бандурова Д.Н., Бурковой О.Н.,

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" Сафонова Андрея Дмитриевича (доверенность N 183/2011 от 21.11.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-18850/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Ражков Р.А., суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (ОГРН: 1042401792069, г. Красноярск, далее - ООО "Сиблес") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (ОГРН: 1022401505158, г. Лесосибирск, далее - ОАО "Маклаковский ЛДК") о взыскании 9 686 323 рублей задолженности за поставленный по договору поставки N 237 от 21.09.2010 пиловочник и 1 193 537 рублей 18 копеек пени.

До принятия решения по делу ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании 3 842 750 рублей суммы неосвоенной предварительной оплаты по договору поставки N 237 от 21.09.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетаком" (ОГРН: 1092468043580, г. Красноярск, далее - ООО "Бетаком").

Решением от 26 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2012 года, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

ОАО "Маклаковский ЛДК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 26 сентября 2011 года и постановление суда апелляционной инстанции от 15 февраля 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы утверждает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что истцом ответчику передано пиловочное сырье, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

ООО "Сиблес" в отзыве на кассационную жалобу заявило о своем согласии с обжалуемыми судебными актами. ООО "Бетаком" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Сиблес" и ООО "Бетаком" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления N 13958, уведомление о возврате почтового отправления N 13960), однако своих представителей в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.09.2010 между ООО "Сиблес" (поставщиком) и ОАО "Маклаковский ЛДК" (покупателем) заключен договор поставки N 237, по условиям которого поставщик обязался заготовить и поставить в плотах или по согласованной заявке со склада поставщика покупателю в навигацию 2010 года пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88 с маркировкой по ГОСТ 2292-88 в объеме, по цене и качеству согласно приложениям N 1 и N 2 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить пиловочник на условиях договора и приложений к нему.

Договор действует со дня его подписания до 31.12.2010.

При нарушении покупателем окончательных сроков расчетов за отгруженную партию продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного пиловочника за каждый день просрочки оплаты.

Согласно приложению N 1 (спецификация N 1) к договору поставщик обязался поставить покупателю пиловочник в объеме 6 800 куб.м на условиях франко-плот рейд покупателя, а покупатель обязался произвести оплату: за первый плот объемом 3 800 куб.м - в размере 4 000 000 рублей в течение 2 банковских дней после подписания сторонами настоящей спецификации, за второй плот объемом 3 000 куб.м - не менее 4 000 000 рублей до 27.09.2010, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки пиловочника на складе покупателя.

Согласно приложению N 2 (спецификация N 2) к договору поставщик обязался поставить покупателю пиловочник в общем объеме 2 000 куб.м на условиях франко-склад поставщика в г. Лесосибирск, а покупатель обязался произвести: предварительную оплату - не менее 1 000 000 рублей в течение 2 банковских дней после подписания сторонами настоящей спецификации, окончательный расчет - в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки пиловочника на складе покупателя.

Дополнительным соглашением от 18.10.2010 стороны изменили общий объем поставляемого согласно приложению N 1 пиловочника на 6 718 куб.м.

Поставщик, утверждая, что поставленный им покупателю пиловочник на общую сумму 16 186 323 рубля 80 копеек оплачен покупателем лишь частично в сумме 6 500 000 рублей, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной пени за просрочку оплаты товара.

Покупатель, полагая, что им перечислена предоплата покупателю в общей сумме 6 500 000 рублей, а поставщиком поставлен пиловочник на общую сумму 2 657 250 рублей, обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании оставшейся суммы предварительной оплаты.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск и отказал во встречном иске, установив доказанность факта поставки истцом ответчику товара на сумму 16 186 323 рубля 80 копеек и факта частичной оплаты покупателем товара в сумме 6 500 000 рублей. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Предметом первоначального иска по настоящему делу являются требования о взыскании оплаты за поставленный товар и договорной неустойки, а предметом встречного иска - взыскание предварительной оплаты.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Поскольку при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний (вопросы о подлинности подписи гражданина Одинцева А.П. в товарных накладных и актах сдачи древесины), и ОАО "Маклаковский ЛДК" было заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении этого ходатайства.

Экспертиза была назначена и проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе заключение экспертизы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали доказанным факт поставки обществом "Сиблес" обществу "Маклаковский ЛДК" пиловочника на сумму 16 186 323 рубля 80 копеек.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "Маклаковский ЛДК" доказательств оплаты в полном объеме пиловочника, поставленного обществом "Сиблес", не представило.

Расчет договорной неустойки судом первой инстанции проверен и признан правильным.

Контррасчет неустойки и доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по договору ОАО "Маклаковский ЛДК" не представлены.

При таких обстоятельствах первоначальный иск был удовлетворен, а в удовлетворении встречного иска было отказано правильно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства по делу, дали им правильную оценку и не допустили нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-18850/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по тому же делу должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года по делу N А33-18850/2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.А. Попов

Судьи

Д.Н. Бандуров О.Н. Буркова