Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 03АП-5572/11

г. Красноярск

15 февраля 2012 г.

Дело N А33-18850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "02" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "15" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сиблес" - Жалова А.Н., представителя по доверенности от 27.01.2011,

от открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" - Сафонова А.Д., представителя по доверенности от 21.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "26" сентября 2011 года по делу N А33-18850/2010, принятое судьей Ражковым Р.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сиблес" (далее - ООО "Сиблес", ОГРН 1042401792069, ИНН 2460063758) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" (далее - ОАО "Маклаковский ЛДК", ОГРН 1022401505158, ИНН2454005170) о взыскании 10 879 860 рублей 98 копеек, в том числе 9 686 323 рублей основного долга по договору поставки от 21.09.2010 N 237 и 1 193 537 рублей 18 копеек пени.

Определением от 21 марта 2011 года принято встречное исковое заявление ОАО "Маклаковский ЛДК", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Сиблес" о взыскании 3 842 750 рублей задолженности по договору от 21.09.2010 N 237 для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 05 сентября 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика по первоначальному иску привлечено общество с ограниченной ответственностью "Бетаком" (далее - ООО "Бетаком", ОГРН 1092468043580).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2011 года первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ОАО "Маклаковский ЛДК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- акты приема-передачи древесины от 06.10.2010 N N 31, 32 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку указанное в них пиловочное сырье поступило ответчику в плотах 20.09.2010, то есть до заключения договора от 21.09.2010 N 237, акты со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом;

- товарная накладная от 06.10.2010 N Р000000515 не может быть признана надлежащим доказательством, поскольку она составлена на основании актов приема-передачи от 06.10.2010 NN 31, 32;

- акты приема-передачи древесины от 13.10.2010 N 35, от 19.10.2010 N 37, а также составленные на их основании товарные накладные от 13.10.2010 N Р000000536, от 19.10.2010 N Р000000551 не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу, поскольку со стороны ответчика подписаны неуполномоченным лицом;

- генеральный директор ОАО "Маклаковский ЛДК" Аскаров А.Б. доверенность Одинцеву А.П. не выдавал, действия Одинцева А.П. по получению пиловочника от ООО "Сиблес" не одобрял;

- Данилов А.И. назначен исполняющим обязанности генерального директора приказом от 24.12.2010 N 536, следовательно, на дату выдачи доверенности Одинцеву А.П. (06.10.2010) у Данилова А.И. соответствующие полномочия отсутствовали;

- пиловочник, указанный в актах приема-передачи древесины от 06.10.2010 N N 31, 32, от 13.10.2010 N 35, от 19.10.2010 N 37 в общем объеме 6 681 куб.м., приобретен ОАО "Маклаковский ЛДК" не у истца, а у ООО "Бетаком" на основании договора поставки от 26.01.2010 N 30;

- судом первой инстанции не учтены доказательства, подтверждающие соблюдение ответчиком условий договора поставки от 26.01.2010 N 30, заключенного с ООО "Бетаком": получение леса в п. Орджоникиндзе, оплата леса ООО "Бетаком", транспортировка древесины за счет собственных средств плотами NN 5, 6 на рейд г. Лесосибирска по договору, заключенному с ОАО "Енисейская сплавная контора";

- Арбитражным судом Красноярского края по делу N А33-8877/2011 был рассмотрен спор по иску ОАО "Маклаковский ЛДК" к ООО "Бетаком" о взыскании суммы авансовых платежей по договору поставки от 26.01.2010 N30, в соответствии с заключенным мировым соглашением ОАО "Маклаковский ЛДК" произвел уменьшение суммы иска с учетом поставки древесины плотами N 5,6 с п. Орджоникидзе;

- полученная ответчиком от истца древесина в количестве 1 193,778 куб.м. по актам от 06.10.2010 б/н и от 19.10.2010 б/н оплачена истцу в полном объеме;

- судом первой инстанции необоснованно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорная неустойка 0,2% годовых за каждый день просрочки в 9 раз превышает ставку банковского процента и является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства;

ООО "Сиблес" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- спорный лесоматериал заготовлен на лесных участках ООО "Сиблес" обществом с ограниченной ответственностью "Ангарские лесопромышленники", отправлялся из п. Орджоникиндзе в г. Лесосибирск в адрес ООО "Сиблес";

- сформированные плоты с лесоматериалом сдавались на сплав ООО "Ангарские лесопромышленники" в ОАО "Енисейская сплавная контора" на основании договора от 12.07.2010 N 65, заключенному между ОАО "Енисейская сплавная контора" и ООО "Сиблес", что подтверждается накладными на такелаж, сводными спецификациями на плот, схемой плота;

- общее количество древесины по спецификациям на секцию N 1 и 3 в плоту N 5 составляет 3 145 куб.м., совпадает с количеством лесоматериала, указанного в акте об окончании буксировки плота N 5 от 20.09.2010;

- по актам сдачи древесины N N 31, 32 ответчику передано 3 122 куб.м., разница в 23 куб.м объясняется тем, что данная часть лесоматериала могла быть утеряна в результате транспортировки;

- общее количество древесины по спецификациям на секцию N 1 и 2 в плоту N 6 составляет 3 448,16 куб.м., указанный объем практически совпадает с объемом лесоматериала, сданного ответчику по актам от 13.10.2010 N 35, от 19.10.2010 N 37;

- представленная ответчиком копия акта об окончании буксировки плота N 6 от 01.10.2010 не может являться доказательством по делу, поскольку отсутствует оригинал;

- письмом от 29.12.2010 исх. 606 ю-0 ответчик признавал факт наличия задолженности по договору поставки от 21.09.2010 N 237 в сумме более 9 000 000 рублей и предлагал урегулировать отношения путем проведения взаимозачета;

- договор от 26.01.2010 N 30, заключенный между ОАО "Маклаковский ЛДК" и ООО "Бетаком", не имеет отношения к настоящему спору, поскольку плоты поставлены ответчику в октябре 2010 года, за пределами сроков поставки по данному договору (15.09.2010);

- товарные накладные от 06.10.2010 N 2, от 13.10.2010 N 3, от 19.10.2010 N 4, составленные между ООО "Бетаком" и ОАО "Маклаковский ЛДК", не могут быть признаны доказательствами поставки пиловочника по договору от 26.01.2010 N 30, поскольку указанные в них количество и цена лесоматериала не совпадают с приложением N 2 к договору;

- платежные поручения о перечислении ответчиком денежных средств третьему лицу не являются бесспорными доказательствами оплаты именно спорной партии лесоматериала;

- действия ответчика по подписанию актов сдачи древесины с третьим лицом являются злоупотреблением правом, поскольку с конца 2010 года ответчику было известно о наличии судебного спора;

- признание ответчиком задолженности перед истцом подтверждается также разделом 2.3 ежеквартального отчета эмитента ОАО "Маклаковский ЛДК" за 2 квартал 2011 года.

ООО "Бетаком", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

В соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 26.01.2012 объявлен перерыв до 17 час. 00 мин. 02.02.2012. Информация о перерыве размещена в сети Интернет на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда http://www.3aas.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием тех же представителей сторон.

На обозрение суда представителем ООО "Сиблес" представлены подлинные экземпляры договора аренды лесных участков N 4 от 22.04.2008, договора оказания услуг от 01.11.2009, акта N 5 от 01.09.2010, акта N 8 от 01.10.2010, лесной декларации исх. N 793 от 25.11.2009, приложения N 1 к лесной декларации, договора N 65 о 12.07.2010, акта выверки к договору, накладной на такелаж N 5 ик 1 от 14.09.2010, спецификации N 5 от 14.09.2010, спецификации N 6 от 27.09.2010, накладной на такелаж N 6/2 б/д, письма N исх. 14 от 06.10.2010, письма N 606 от 29.12.2010.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

21.09.2010 между ООО "Сиблес" (поставщик) и ОАО "Маклаковский ЛДК" (покупатель) заключен договор поставки N 237 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался заготовить и поставить в навигацию 2010 года покупателю пиловочное сырье хвойных пород по ГОСТ 9463-88 с маркировкой по ГОСТ 2292-88 (далее - пиловочник, продукция, товар) в объеме согласно Приложениям N 1 и N 2 к договору, являющимся его неотъемлемыми частями, а покупатель обязался принять и оплатить пиловочник на условиях договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора цены на пиловочник, поставляемый в плотах, определены в Приложении N 1. Под партией пиловочника при условии поставки в плотах понимается партия пиловочника, увязанная в один плот. При условии поставки в плотах покупатель оплачивает партию пиловочника в следующем порядке: предоплата за поставляемые парии продукции оплачивается в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; размер предоплаты определяется в Приложении N 1 к договору; окончательный расчет за отгруженную партию продукции осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки пиловочника на складе покупателя. Акт сдачи-приемки пиловочника составляется сторонами в течение 5 рабочих дней с момента прибытия партии пиловочника на рейд покупателя.

Согласно пункту 2.2 договора цены на пиловочник, поставляемый на условиях "склад поставщика", определены в Приложении N 2. Под партией пиловочника при условии поставки продукции "склад поставщика" понимается партия пиловочника, указанная в согласованной между сторонами заявке покупателя (в заявке указывается количество пиловочника подлежащего отгрузке). При условии поставки продукции на условиях "склад поставщика" покупатель оплачивает партию пиловочника в следующем порядке: предоплата за поставляемые парии продукции оплачивается в течение 2 банковских дней с момента подписания договора; размер предоплаты определяется в Приложении N 2 к договору; окончательный расчет за отгруженную партию продукции осуществляется покупателем в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта окончательной сдачи-приемки пиловочника на складе покупателя. При этом, приемка пиловочника осуществляется покупателем на складе покупателя.

В пункте 5.2 договора установлена ответственность покупателя за нарушение окончательных сроков расчетов за отгруженную партию продукции, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного пиловочника за каждый день просрочки оплаты.

Срок действия договора установлен со дня его подписания до 31.12.2010 (пункт 7.1 договора).

Согласно спецификации N 1, являющейся приложением N 1 к договору, поставщик обязался поставить покупателю пиловочник в объеме 6 800 куб.м на условиях франко-плот рейд покупателя (Красноярский край, г.Лесосибирск, ул.Восстания, 9). Также, в приложении N1 к договору стороны согласовали порядок оплаты пиловочника: за первый плот объемом 3 800 куб.м оплата пиловочника осуществляется в размере 4 000 000 рублей в течение 2 банковских дней после подписания спецификации сторонами, за второй плот объемом 3 000 куб.м - не менее 4 000 000 рублей до 27.09.2010, окончательный расчет производится согласно пункту 2.1.1 договора.

Согласно спецификации N 2, являющейся приложением N 2 к договору, поставщик обязался поставить покупателю пиловочник в общем объеме 2 000 куб.м на условиях франко-склад поставщика в г.Лесосибирск Красноярского края. В соответствии с приложением N2 к договору стороны согласовали следующий порядок оплаты пиловочника: сумма предварительной оплаты за поставляемый пиловочник составляет не менее 1 000 000 рублей и перечисляется в течение 2 банковских дней после подписания спецификации сторонами, окончательный расчет осуществляется согласно пункту 2.1.1 договора.

18.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение к спецификации N 1, согласно которому общий объем поставляемого пиловочника составляет 6 718 куб.м.

Истец указывает на то, что во исполнение своих обязательств по договору он передал ответчику пиловочник в объеме 7 899,606 куб.м. на сумму 16 186 323 рубля 80 копеек, в том числе:

- по актам сдачи древесины от 06.10.2010 б/н (147,021 куб.м.), от 19.10.2010 б/н (1 046,757 куб.м.), на основании которых оформлена товарная накладная от 06.10.2010 N Р000000516 на объем 1 181,606 куб.м. на сумму 2 717 693 рубля (т.1, л.д. 32-34);

- по актам сдачи древесины от 06.10.2010 N 31 (1 688 куб.м.), от 06.10.2010 N 32 (1 447 куб.м.), на основании которых оформлена товарная накладная от 06.10.2010 N Р000000515 на объем 3 135 куб.м. на сумму 6 546 100 рублей (т.1, л.д. 28-30);

- по акту сдачи древесины от 13.10.2010 N 35 (1 675 куб.м.), на основании которого оформлена товарная накладная от 13.10.2010 N Р000000536 на объем 1 675 куб.м. на сумму 3 069 340 рублей (т.1, л.д.25, 26);

- по акту сдачи древесины от 19.10.2010 N 37 (1 908 куб.м.), на основании которого оформлена товарная накладная от 19.10.2010 N Р000000551 на объем 1 908 куб.м. на сумму 3 853 190 рублей.

Товарные накладные от 06.10.2010 N Р000000515, от 13.10.2010 N Р000000536, от 19.10.2010 N Р00000055 (т.2, 75-77), а также акты сдачи древесины от 06.10.2010 NN 31, 32, б/н, от 13.10.2010 N35, от 19.10.2010 N 37 со стороны ответчика подписаны руководителем группы приемки Одинцевым А.В. на основании доверенности от 06.10.2010 N 136/2010. Указанная доверенность выдана от имени ОАО "Маклаковский ЛДК" исполняющим обязанности генерального директора Даниловым А.И. на срок с 06.10.2010 по 31.12.2010 (т.1, л.д. 35).

Из актов сдачи древесины от 06.10.2010 б/н следует, что пиловочное сырье поступило на склад ОАО "Маклаковский ЛДК" автомашинами в период с 27.09.2010 по 30.09.2010.

Из актов сдачи древесины от 06.10.2010 N N 31, 32 следует, что пиловочное сырье поступило на рейд ОАО "Маклаковский ЛДК" 20.09.2010 из п. Орджоникидзе в плоту N 5 за тягой теплохода "Зной".

Из актов сдачи древесины от 13.10.2010 N 35, от 19.10.2010 37 следует, что пиловочное сырье поступило на рейд ОАО "Маклаковский ЛДК" 01.10.2010 из п. Орджоникидзе в плоту N 6 за тягой теплохода "Ангара 101".

Согласно заключению эксперта от 27.07.2011 N 836/01-3(11), составленному по результатам судебной почерковедческой экспертизы на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 апреля 2011 года по настоящему делу, подписи в актах сдачи древесины от 06.10.2010 N N 31, 32, от 13.10.2010 N35, от 19.10.2010 N 37, а также в товарных накладных от 06.10.2010 NР000000515, от 13.10.2010 N Р000000536, от 19.10.2010 N Р00000055, выполнены одним лицом - Одинцевым А.П. (т.2, л.д. 70-73).

Для оплаты поставленного товара ответчику выставлены счета-фактуры от 06.10.2010 N 567, от 06.10.2010 N 568, от 13.10.2010 N 588, от 19.10.2010 N 603.

ОАО "Маклаковский ЛДК" перечислило ООО "Сиблес" 6 500 000 рублей, в том числе по платежным поручениям от 24.09.2007 N 927 - 4 500 000 рублей, от 12.10.2010 N 113 - 1 000 000 рублей, от 15.10.2010 N 210 - 1 000 000 рублей.

Согласно расчету ООО "Сиблес" задолженность ОАО "Маклаковский ЛДК" по оплате поставленного товара составляет 9 686 323 рубля (16 186 323,80- 6 500 000).

Непогашение указанной задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ОАО "Маклаковский ЛДК" предъявило встречный иск к ООО "Сиблес" о взыскании 3 842 750 рублей задолженности по договору от 21.09.2010 N 237. В обоснование встречного иска ОАО "Маклаковский ЛДК" указывает на то, что фактически по договору от 21.09.2010 N 237 ООО "Сиблес" поставило пиловочник автомашинами в количестве 1 193,967 куб.м на сумму 2 657 250 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждение факта передачи товара на общую сумму 16 186 323 рубля 80 копеек истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 06.10.2010 N Р000000515, от 13.10.2010 N Р000000536, от 19.10.2010 N Р00000055, а также акты сдачи древесины от 06.10.2010 NN 31, 32, б/н, от 13.10.2010 N35, от 19.10.2010 N 37 (т.2, л.д. 75-81).

Факт получения товара по актам сдачи древесины от 06.10.2010 б/н в объеме 1 193,778 куб.м. ответчиком не оспаривается.

Как следует из материалов дела, ответчик не признает получение продукции по товарным накладным от 06.10.2010 N Р000000515, от 13.10.2010 N Р000000536, от 19.10.2010 N Р00000055, а также актам сдачи древесины от 06.10.2010 NN 31, 32, от 13.10.2010 N35, от 19.10.2010 N 37, ссылаясь на то, что они подписаны неуполномоченным лицом. Кроме того, ответчик указывает, что пиловочник по данным актам фактически поступил от ООО "Бетаком" и оплачен ответчиком третьему лицу в полном объеме.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение того, что спорный пиловочник был поставлен ООО "Бетаком" ответчиком в материалы дела представлены:

- договор поставки от 26.01.2010 N 30, заключенный с ООО "Бетаком" (т.2, л.д. 109-118);

- акты сдачи древесины от 06.10.2010 N N 31, 32, согласно которым пиловочное сырье поступило на рейд ОАО "Маклаковский ЛДК" 20.09.2010 из п. Орджоникидзе в плоту N 5 за тягой теплохода "Зной" (т.2, л.д. 120-121);

- акты сдачи древесины от 13.10.2010 N 35, от 19.10.2010 N37, согласно которым пиловочное сырье поступило на рейд ОАО "Маклаковский ЛДК" 01.10.2010 из п. Орджоникидзе в плоту N 6 за тягой теплохода "Ангара 101" (т.2, л.д. 124, 127);

- товарные накладные от 06.10.2010 N 2, от 13.10.2010 N3, от 19.10.2010 N 4, подписанные со стороны ОАО "Маклаковский ЛДК" руководителем группы приемки Одинцевым А.П. (т.2, л.д. 122, 125, 128);

- доверенность на Одинцева А.П. от 25.08.2010 N 115/2010, выданная от имени ОАО "Маклаковский ЛДК" генеральным директором Аскаровым А.Б. (т.2, л.д. 119)

- договор от 19.03.2010 на буксировку плотов, заключенный с ОАО "Енисейская сплавная контора" (т.2, л.д. 145-146);

- договора аренды такелажа от 19.03.2010 N 18, заключенный с ОАО "Енисейская сплавная контора" (т.2, л.д. 147-149);

- акт об окончании буксировки плота-кошеля N 6 от 01.10.2010 (т.2, л.д. 169);

- акт об оказании услуг аренды такелажа от 04.10.2010 N 692 (т.2, л.д. 170);

- акт об оказании услуг буксировки от 04.10.2010 N 693 (т.2, л.д. 172).

Из статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право распоряжения имуществом, в том числе путем отчуждения имущества в собственность другим лицам принадлежит собственнику этого имущества.

Согласно договору аренды лесных участков от 22.04.2008 N 4, заключенному сроком до 22.04.2057, ООО "Сиблес" является арендатором лесных участков общей площадью 97 433 га на территории КГУ "Мотыгинское лесничество", в том числе Орджоникидзевского лесного участка (т.3, л.д. 88-107)

Из отзыва ООО "Сиблес" на апелляционную жалобу следует, что спорный лесоматериал заготовлен на лесных участках ООО "Сиблес" обществом с ограниченной ответственностью "Ангарские лесопромышленники" на основании договора оказания услуг от 01.11.2009 отправлялся из п. Орджоникиндзе в г. Лесосибирск в адрес ООО "Сиблес".

Согласно сводным спецификациям от 14.09.2010 на секции N N 1, 3 плота N 5, схеме плота N 5, накладным на такелаж от 14.09.2010 на плот N 5, работником ООО "Сиблес" Фирером В.П. в п. Орджоникидзе было передано ОАО "Енисейская СПК" пиловочное сырье для сплава в г. Лесосибирск (т.3, л.д. 117-125). Общее количество древесины по спецификациям на секцию N 1 и 3 в плоту N 5 составляет 3 145 куб.м., совпадает с количеством лесоматериала, указанного в акте об окончании буксировки плота N 5 от 20.09.2010. Плот N 5 был отправлен теплоходом "МБВ 201" с дальнейшей перецепкой на теплоход "Зной"

Согласно сводным спецификациям на секции N N 1, 2 в плоту N 6, схеме плота N 6, накладным на такелаж обществом с ограниченной ответственностью "Ангарские лесопромышленники" в п. Орджоникидзе было передано ОАО "Енисейская СПК" для сплава в г. Лесосибирск (получатель ООО "Сиблес") пиловочное сырье в объеме 3 448,16 куб.м. (т.3, л.д. 126-133). Плот N 6 был отправлен теплоходом "Ангара N101"

Таким образом, ООО "Сиблес" документально подтверждено происхождение древесины, поступившей на рейд ответчика в плотах N N 5, 6, и права на нее.

Доказательства наличия у ООО "Бетаком" каких-либо прав на древесину, поступившую на рейд ОАО "Маклаковский ЛДК" в плотах N N 5,6, в материалах дела отсутствуют.

Объемы пиловочного сырья, переданного для сплава по сводным спецификациям на секции N N 1, 3 плота N 5, на секции NN 1, 2 в плоту N 6 практически совпадает с объемом лесоматериала, сданного ответчику по актам от 06.10.2010 NN 31, 32, а также от 13.10.2010 N 35, от 19.10.2010 N 37.

При таких обстоятельствах, факт принадлежности истцу древесины, переданной ответчику по по актам от 06.10.2010 N N 31, 32, а также от 13.10.2010 N 35, от 19.10.2010 N 37, признается доказанным.

Доводы ОАО "Маклаковский ЛДК" об отсутствии у Одинцева А.П. полномочий на подписание товарных накладных от 06.10.2010 N Р000000515, от 13.10.2010 N Р000000536, от 19.10.2010 N Р00000055, и актов сдачи древесины от 06.10.2010 NN 31, 32, б/н, от 13.10.2010 N35, от 19.10.2010 N 37, отклоняются судом. Вышеперечисленные документы со стороны ответчика подписаны руководителем группы приемки Одинцевым А.В. на основании доверенности от 06.10.2010 N 136/2010, выданной от имени ОАО "Маклаковский ЛДК" исполняющим обязанности генерального директора Даниловым А.И.

Так, указывая на отсутствие полномочий у Данилова А.И., исполняющего обязанности генерального директора ОАО "Маклаковский ЛДК", выдавшего доверенность от 06.10.2010 N 136/2010 Одинцеву А.П., ответчик одновременно признает факт получения пиловочника по актам сдачи древесины от 06.10.2010 б/н, подписанным Одинцевым А.П. на основании этой же доверенности от 06.10.2010 N 136/2010 (т.1, л.д. 33, 34). Кроме того, предъявление ответчиком встречного иска о взыскании долга по договору от 21.09.2010 N 237, подписанному со стороны ОАО "Маклаковский ЛДК" исполняющим обязанности директора Даниловым А.И., свидетельствует о признании ответчиком наличия полномочий единоличного исполнительного органа у Данилова А.И.

Пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что полномочие (в отсутствие доверенности) может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Свидетельскими показаниями Никифорова О.О. и Синьковой З.И. подтверждается, что полномочия Одинцева А.П. явствовали в том числе и из обстановки. Выдача товара осуществлялась на рейде ОАО "Маклаковский ЛДК".

Кроме того, после подписания акта сдачи древесины от 13.10.2010 N 35 ответчик произвел частичную оплату товара, что также свидетельствует об одобрении действий Одинцева А.П. по принятию товара.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что акты от 06.10.2010 N N 31, 32 не могут быть признаны доказательствами исполнения ответчиком обязательств по договору от 21.09.2010 N 237, поскольку древесина поступила на рейд 20.09.2010, то есть до даты заключения указанного договора, признаются несостоятельными. Так, дата прибытия древесины на рейд ответчика не имеет правового значения, поскольку ее передача в собственность ответчика состоялась 06.10.2010, то есть после заключения договора поставки от 21.09.2010 N 237.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности факта поставки товара ответчику на сумму 16 186 323 рубля 80 копеек.

ОАО "Маклаковский ЛДК" оплатило поставленный товар в сумме 6 500 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по оплате поставленного товара составляет 9 686 323 рубля (16 186 323,80- 6 500 000).

Поскольку доказательства погашения указанной задолженности ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования ООО "Сиблес" о взыскании долга в полном объеме.

Истцом по первоначальному иску также заявлено требование о взыскании 1 193 537 рублей 18 копеек пени в соответствии с пунктом 5.2 договора, начисленной за период, начиная с 6-го рабочего дня с момента подписания актов сдачи-приемки по 22.12.2010 (по двум актам от 06.10.2010), по 24.11.2010 (по актам от 06.10.2010 N 31, от 06.10.2010 N 32, от 13.10.2010 N 35, от 19.10.2010 N 37).

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 5.2 договора от 21.09.2010 N 237 установлена ответственность покупателя за нарушение окончательных сроков расчетов за отгруженную партию продукции, предусмотренных в пункте 2.1.1 договора, в виде пени в размере 0,2% от стоимости несвоевременно оплаченного пиловочника за каждый день просрочки оплаты.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что период исчисления пени, указанный истцом, не противоречит условиям договора от 21.09.2010 N 237 и фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании пени обоснованными.

Оценив ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Необоснованное уменьшение неустойки судами, как указано в названном постановлении, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, судом первой инстанции учтены сумма долга, период неисполнения должником своих обязательств. Установление соглашением сторон размера неустойки, превышающей учетную ставку банковского процента, само по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Какие-либо иные доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлены.

ОАО "Маклаковский ЛДК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Сиблес" 3 842 750 рублей предварительной оплаты по договору от 21.09.2010 N 237. В обоснование встречного иска ОАО "Маклаковский ЛДК" указывает на то, что фактически по договору от 21.09.2010 N 237 ООО "Сиблес" поставило пиловочник автомашинами в количестве 1 193,967 куб.м на сумму 2 657 250 рублей.

Принимая во внимание, что материалами дела подтвержден факт поставки ООО "Сиблес" товара по договору от 21.09.2010 N 237 на сумму 16 186 323 рублей 80 копеек, превышающую сумму произведенной оплаты (6 500 000 рублей), основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" сентября 2011 года по делу N А33-18850/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Маклаковский лесопильнодеревообрабатывающий комбинат" из федерального бюджета 4 000 рублей излишне оплаченной по квитанциям Сбербанка Российской Федерации от 12.10.2011 и 20.10.2011 государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская