Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 мая 2012 г. N Ф02-1268/12 по делу N А33-10620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Филипповой А.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Алми" Лайкер Анастасии Владимировны (доверенность от 01.10.2011, свидетельство о заключении брака),

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярская лесопромышленная компания" Кравченко Анастасии Анатольевны (доверенность от 12.03.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярская лесопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-10620/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Споткай Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алми" (далее - ООО "Алми", ОГРН 1102468048000, ИНН 2461211127) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярская лесопромышленная компания" (далее - ООО "ТД "Красноярская ЛПК", ОГРН 10924680145721, ИНН 2460215190) о взыскании убытков в размере 6 088 500 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр "Металлические конструкции" (далее - ООО "ППЦ "Металлические конструкции").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 сентября 2011 года принято встречное исковое заявление ООО "ТД "Красноярская ЛПК" к ООО "Алми" о взыскании убытков в размере 5 360 080 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года исковые требования ООО "Алми" удовлетворены, взыскано с ООО "ТД "Красноярская ЛПК" в пользу ООО "Алми" 6 088 500 рублей - убытков. В удовлетворении встречного иска ООО "ТД "Красноярская ЛПК" отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ТД "Красноярская ЛПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

Заявитель указывает на неправомерность отказа судов в приобщении к материалам дела дополнительных материалов и отказ в удовлетворении ходатайства об истребовании у Мотыгинского РОВД и ГУВД Красноярского края материалов проверки.

ООО "Алми" в отзыве на кассационную указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просило оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 15.01.2011 между ООО "ТД "Красноярская ЛПК" (комитент) и ООО "Алми" (комиссионер) заключен договор комиссии N 1-11, в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже лесопродукции третьему лицу - покупателю.

В соответствии с пунктом 3.1 договора комиссии N 1-11 от 15.01.2011 комитент обязан произвести выработку, подготовку лесопродукции к отгрузке и хранить ее на нижнем складе в п. Мотыгино в соответствии с условиями договора.

По акту приема-передачи лесопродукции на ответственное хранение от 01.04.2011 N 1а, ООО "Алми" по договору комиссии N 1-11 от 15.01.2011 передало, а ООО "ТД Красноярская ЛПК" приняло на ответственное хранение следующую лесопродукцию: пиловочник ГОСТ 9463-88 (сосна, лиственница) в объеме 2855 куб.м, дразнилка ТУ (сосна, лиственница) в объеме 5 000 куб.м; всего 7 855 куб.м.

20.01.2011 между ООО "ППЦ "Металлические конструкции" (покупатель) и ООО "Алми" (поставщик) заключен договор поставки N АЛМИ-МК/2011, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить круглый лес, указанный в приложениях к договору

Письмом от N 15 от 03.06.2011 ООО "Алми" уведомило ООО "ТД Краснорская ЛПК" о том, что покупателем лесопродукции является ООО "ППЦ "Металлические конструкции" и с 07.06.2011 ООО "ППЦ "Металлические конструкции" планирует приступить к вывозу лесопродукции со склада в п. Мотыгино.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии от 15.01.2011 N 1-11, а именно, на отказ ответчика передать 7 855 куб.м лесопродукции, истец обратился с иском о взыскании убытков в размере 6 088 500 рублей.

Возражая против заявленных требований, ООО "ТД Красноярская ЛПК" указало на то, что в июне 2011 года ООО "Алми" завладело и вывезло со склада ООО "ТД Красноярская ЛПК" 12 727,8 куб.м. леса, находящегося на ответственном хранении ООО "ТД Красноярская ЛПК". Фактически ООО "Алми" произвело оплату за 7 855 куб.м. лесопродукции. Стоимость вывезенной, но неоплаченной лесопродукции составила 5 360 080 рублей (4 872,8 куб.м. *1100 руб./куб.м.).

ООО "ТД "Красноярская ЛПК" заявило встречный иск к ООО "Алми" о взыскании убытков в размере 5 360 080 рублей, составляющих стоимость 4 870,8 куб.м. лесопродукции, утраченной по вине ООО "Алми".

Арбитражными судами установлено, что в подтверждение оплаты лесопродукции, обусловленной договором поставки от 20.01.2011 N АЛМИ-МК/2011, в материалы дела представлены платежные поручения N 104 от 21.04.2011, N 80 от 08.04.2011, N 66 от 24.03.2011, N 59 от 17.03.2011, N 45 от 15.03.2011, N 43 от 09.03.2011, N 38 от 03.03.2011, N 37 от 28.02.2011, N 32 от 25.02.2011, N 28 от 21.02.2011, N 11 от 16.02.2011, N 7 от 14.02.2011, N 5 от 10.02.2011, N 122 от 06.05.2011, N 120 от 03.05.2011, N 133 от 12.05.2011, N 137 от 13.05.2011 на общую сумму 6 088 500 рублей.

08.06.2011 представителями ООО "Алми" и ООО "ППЦ "Металлические конструкции" в присутствии свидетелей составлен акт, которым установлено, что при визуальном осмотре на складе в п. Мотыгино фактически находится значительно меньшее количество лесопродукции, чем то, что должно храниться в соответствии с договором комиссии, а также зафиксирован факт отказа ООО "ТД Красноярская ЛПК" в передаче лесопродукции и возможности вывоза лесопродукции со склада.

Согласно акту сверки наличия лесопродукции от 24.08.2011, составленному представителями ООО "Алми" и ООО "ППЦ "Металлические конструкции" в присутствии о/у ОРЧ ЭБиПК МОМВД "Лесосибирский", на нижнем складе ООО "ТД Красноярская ЛПК", расположенном по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Речная, 82, отсутствует лесопродукция, переданная на ответственное хранение ООО "ТД Красноярская ЛПК" по акту от 01.04.2011 N 1а к договору комиссии N 1-11 от 15.01.2011, а именно: пиловочник в объеме 2855 куб.м и дразнилка в объеме 5000 куб.м.

ООО "ТД Красноярская ЛПК" представлено в материалы дела постановление ВриО начальника ОБЭП ОВД по Мотыгинскому району от 10.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "ТД Красноярская ЛПК" Грыцыка А.Г. на неправомерные действия представителей ООО "ППЦ "Металлические конструкции" Марьясова С.В. и ООО "Алми" Волкова А.И.

Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречных требований, арбитражные суды правомерно исходили из того, что факт отсутствия переданной по акту приема-передачи от 01.04.2011 N 1а лесопродукции на ответственное хранение ООО "ТД Красноярская ЛПК" (пиловочник ГОСТ 9463-88 (сосна, лиственница) в объеме 2855 куб.м, дразнилка ТУ (сосна, лиственница) в объеме 5 000 куб.м; всего 7 855 куб.м) подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Документального подтверждения того, что ООО "ТД Красноярская ЛПК" были причинены убытки самовольным вывозом леса (12 727,8 куб.м.) ООО "ППЦ "Металлические конструкции" и ООО "Алми" не имеется.

В постановлении ВриО начальника ОБЭП ОВД по Мотыгинскому району от 10.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях представителей ООО "ППЦ "Металлические конструкции" Марьясова С.В. и ООО "Алми" Волкова А.И. не усматривается признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступившего в законную силу приговора суда, устанавливающего противоправность действий Марьясова С.В. и Волкова А.И. в материалы дела не представлено.

Ответчик являлся лицом, ответственным за хранение товара и обязан был обеспечить надлежащее оформление выдачи товара с хранения.

Выводы суда соответствуют положениям статей 8, 15, 309, 310, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 69, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о неправомерности отклонения судами ходатайств заявителя об истребовании материалов уголовной проверки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, подлежат доказыванию в рамках конкретного арбитражного дела. В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований освобождения от доказывания является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении вопроса о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Приговор по уголовному делу в материалах данного дела отсутствует. Соответственно, обстоятельства дела должны быть доказаны по правилам арбитражного судопроизводства.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года по делу N А33-10620/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко