Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 03АП-5604/11

г. Красноярск

13 января 2012 г.

Дело N А33-10620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Алми" - Лайкер А.В., представителя по доверенности от 01.10.2011,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красноярская лесопромышленная компания" - Дубик А.В., представителя по доверенности от 19.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Красноярская лесопромышленная компания"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" ноября 2011 года по делу N А33-10620/2011, принятое судьей Севрюковой Н.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алми" (далее - ООО "Алми", ОГРН 1102468048000, ИНН 2461211127) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Красноярская лесопромышленная компания" (далее - ООО "ТД "Красноярская ЛПК", ОГРН 10924680145721, ИНН 2460215190) о взыскании 6 088 500 рублей убытков (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 19 июля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено - общество с ограниченной ответственностью "Промышленно-производственный центр "Металлические конструкции" (далее - ООО "ППЦ "Металлические конструкции").

Определением от 28 сентября 2011 года к производству Арбитражного суда Красноярского края принято встречное исковое заявление ООО "ТД "Красноярская ЛПК" к ООО "Алми" о взыскании 5 360 080 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02 ноября 2011 года первоначальный иск удовлетворен. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "ТД Красноярская ЛПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- из материалов проверки Мотыгинского РОВД следует, что ООО "Алми" сначала завладело 12 727,8 куб.м. леса, который находился на ответственном хранении ООО "ТД Красноярская ЛПК", а потом предъявило иск к ответчику о взыскании 9 231 500 рублей за утрату 7 855 куб.м. леса;

- стоимость утраченного по вине ООО "Алми" 4 872,8 куб.м. леса составляет 5 360 080 рублей;

- судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ООО "ТД Красноярская ЛПК" об истребовании материалов проверки Мотыгинского РОВД;

- отложив судебное заседание на период, пока в соответствии с договором, не возникнут обязательства ООО "ТД Красноярская ЛПК" перед ООО "Алми", суд оказал юридическую помощь ООО "Алми";

- до настоящего времени письменный ответ на запрос ООО "ТД Красноярская ЛПК" в Мотыгинское РОВД о предоставлении возможности ознакомиться с материалами проверки КУСП N 1088 от 06.07.2011 истцу не поступил;

- 28 и 29 октября 2011 года в адрес ООО "ТД Красноярская ЛПК" поступили письмо ООО "Крокус" от 03.06.2011 N 11, подписанное Михневич А.А., и письмо ООО "ППЦ Металлические конструкции" от 03.06.2011 N 12, подписанное Михневич А.А., о том, что они планируют приступить к вывозу лесопродукции со склада ООО "ТД Красноярская ЛПК";

- факт вывоза со склада ООО "ТД Красноярская ЛПК" в июне 2011 года 700 Камазов круглого леса зафиксирован на видеокамеру жителем п. Раздолинск Петровым А.В.

ООО "Алми" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало следующее:

- ООО "ТД Красноярская ЛПК" не представлены документальные доказательства вывоза леса ООО "Алми";

- материалы проверки Мотыгинского РОВД, равно как и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относятся к числу преюдициальных актов;

- в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.06.2011 не содержится выводов о том, кем, когда, каким способом и в каком объеме производилась вывозка леса с территории базы ответчика в п. Мотыгино;

- письма ООО "Крокус" и ООО "ППЦ Металлические конструкции" от 03.06.2011 N 11, от 03.06.2011 N 12, а также показания Петрова А.В., не представлялись заявителем жалобы в суд первой инстанции;

- письмо ООО "Крокус" от 03.06.2011 N 11 не может быть принято в качестве доказательства вывоза леса, поскольку ООО "Крокус" не является лицом, участвующим в деле;

- письмо ООО "Алми" не свидетельствует о факте вывозки леса, поскольку в нем говорится только о намерении приступить к вывозке;

- доводы ООО "ТД Красноярская ЛПК" о том, что в случае рассмотрения дела 19.07.2011 первоначальный иск не мог быть удовлетворен, являются несостоятельными, поскольку исходя из условий договора комиссии ответчик должен был хранить лесопродукцию в необходимом количестве на складе в п. Мотыгино, начиная с 15.01.2011, переданной лесопродукцией после 01.04.2011 в силу пункта 4.2 договора мог распоряжаться только истец;

- условие о сроке поставки не позднее 05.08.2011 относится не к ответчику, а к истцу, который должен поставить лесопродукцию покупателю не позднее указанного срока.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее. Представитель ООО "ТД Красноярская ЛПК" заявил ходатайство об истребовании у Мотыгинского РОВД материалов проверки по делу N 1088/378 и у ГУВД Красноярского края материалов проверки по заявлению ответчика от 31.10.2011, пояснил, что указанное ходатайство заявлялось им в суде первой инстанции. Представителем ООО "ТД Красноярская ЛПК" также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копий писем ООО "Крокус" от 03.06.2011 N 11, письма ООО "Алми" от 03.06.2011 N 12, копии объяснительной Петровой А.В. и флэшкарты как видеодоказательства, подтверждающего вывоз леса.

Представитель ООО "Алми" против удовлетворения указанных ходатайств возражал.

Ходатайство ООО "ТД Красноярская ЛПК" об истребовании у Мотыгинского РОВД материалов проверки по делу N 1088/378 и у ГУВД Красноярского края материалов проверки по заявлению ответчика от 31.10.2011 отклонено судом, поскольку они не могут быть признаны допустимыми доказательствами неправомерных действий представителей истца по завладению имуществом ответчика.

Ходатайство ООО "ТД Красноярская ЛПК" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отклонено судом, поскольку ответчиком не была обоснована невозможность представления указанных доказательств в суд первой инстанции. Письмо ООО "Алми" от 03.06.2011 N 15 имеется в материалах дела (т.1, л.д. 52). Необходимость повторного приобщения его к материалам дела отсутствует.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

15.01.2011 между ООО "Торговый дом "Красноярская ЛПК" (комитент) и ООО "Алми" (комиссионер) заключен договор комиссии N 1-11 (далее - договор комиссии), в соответствии с условиями которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить в интересах последнего от своего имени сделку по продаже лесопродукции третьему лицу - покупателю (т.1, л.д. 32-34).

Согласно пункту 1.2. договора общее количество лесопродукции составляет 13 000 куб.м. Наименование, ассортимент, количество, качество, а также условия и сроки поставки лесопродукции урегулированы в приложениях к договору.

В пункте 3.1. договора комиссии установлена обязанность комитента произвести выработку, подготовку к отгрузке лесопродукции и хранение ее на нижнем складе в п. Мотыгино в соответствии с условиями договора в период с 15.01.2011.

Срок поставки по договору установлен не позднее 05.08.2011 (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.2. договора расчеты за лесопродукцию производятся по следующей схеме: 30% предоплата от начала заготовки согласно графику оплаты, при наличии древесины на нижнем складе; 20% до 01.09.2011; 50% до 20.10.2011. Переданной по акту приема-передачи лесопродукцией на ответственное хранение распоряжается только комиссионер.

В пункте 9.2 договора предусмотрен претензионный порядок разрешения спора, срок рассмотрения претензии установлен в течение 15 дней Согласно пункту 9.2. договора комитент и комиссионер обязаны рассматривать взаимные с момента ее предъявления.

Сторонами согласована спецификация (приложение N 1 к договору), в которой стороны определили наименование и количество лесопродукции: лесоматериалы круглые пиловочные хвойных пород ГОСт 9463-88 в объеме 8 000 м3 на сумму 8 888 000 рублей; лесоматериалы круглые пиловочные хвойных пород согласно ТУ "ГМК "НН" в объеме 5 000 м3 на сумму 6 060 000 рублей.

20.01.2011 между ООО "ППЦ "Металлические конструкции" (покупатель) и ООО "Алми" (поставщик) заключен договор поставки N АЛМИ-МК/2011 (далее - договор поставки), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить, а покупатель - принять и оплатить круглый лес, указанный в приложениях к договору (т.1, л.д. 57-60).

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что лесопродукция отгружается поставщиком покупателю на основании товарной накладной на складе, расположенном по адресу: Красноярский край, Мотыгинский район, п. Мотыгино, ул. Речная, 82, в срок не позднее 30.04.2011. Лесопродукция предназначена для дальнейшей отгрузки плотокараванами в период навигации (июнь-август) 2011 года в адрес Заполярного филиала ОАО "ГМК "Норильский никель".

Согласно пункту 2.2. договора поставки поставщик обязуется складировать лесопродукцию, переданную в собственность покупателя по товарной накладной, на указанном в пункте 2.1. договора складе до момента вывоза лесопродукции согласно пункту 2.3. договора. Поставщик обязуется обеспечить сохранность лесопродукции до момента ее вывоза покупателем со склада.

По акту от 01.04.2011 N 1 ООО "ТД Красноярская ЛПК" передало, а ООО "Алми" приняло следующую лесопродукцию: пиловочник ГОСТ 9463-88 (сосна, лиственница) в объеме 2855 м3, дразнилка ТУ (сосна, лиственница) в объеме 5 000 м3; всего 7 855 м3 (т.1, л.д. 121).

По акту приема-передачи лесопродукции на ответственное хранение от 01.04.2011 N 1а, ООО "Алми" по договору комиссии N 1-11 от 15.01.2011 передало, а ООО "ТД Красноярская ЛПК" приняло на ответственное хранение следующую лесопродукцию: пиловочник ГОСТ 9463-88 (сосна, лиственница) в объеме 2855 м3, дразнилка ТУ (сосна, лиственница) в объеме 5 000 м3; всего 7 855 м3 (т.2, л.д. 120).

Во исполнение условий договора комиссии от 15.01.2011 N 1-11 истец оплатил ответчику 6 088 500 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 104 от 21.04.2011 на сумму 396 000 рублей, N 80 от 08.04.2011 на сумму 495 000 рублей, N 66 от 24.03.2011 на сумму 495 000 рублей, N 59 от 17.03.2011 на сумму 693 000 рублей, N 45 от 15.03.2011 на сумму 495 000 рублей, N43 от 09.03.2011 на сумму 247 500 рублей, N 38 от 03.03.2011 на сумму 594 000 рублей, N 37 от 28.02.2011 на сумму 396 000 рублей, N 32 от 25.02.2011 на сумму 297 000 рублей, N 28 от 21.02.2011 на сумму 495 000 рублей, N 11 от 16.02.2011 на сумму 297 000 рублей, N 7 от 14.02.2011 на сумму 148 500 рублей, N 5 от 10.02.2011 на сумму 148 500 рублей, N 122 от 06.05.2011 на сумму 198 000 рублей, N 120 от 03.05.2011 на сумму 99 000 рублей, N 133 от 12.05.2011 на сумму 297 000 рублей, N 137 от 13.05.2011 на сумму 297 000 рублей.

Согласно акту от 30.04.2011, составленному инженером по лесообеспечению ООО "ТД Красноярская ЛПК", контролером-приемщиком ООО "ТД Красноярская ЛПК", на территорию базы ООО "ТД Красноярская ЛПК" было вывезено сортиментов лиственных и хвойных пород с ноября 2010 года по февраль 2011 года 3 465,2 м3, из них дразнилки 9м - 106,7 м3.

Письмом от N 15 от 03.06.2011 ООО "Алми" уведомило ООО "ТД Краснорская ЛПК" о том, что покупателем лесопродукции является ООО "ППЦ "Металлические конструкции" и с 07.06.2011 ООО "ППЦ "Металлические конструкции" планирует приступить к вывозу лесопродукции со склада в п. Мотыгино (т.1, л.д. 52).

08.06.2011 представителями ООО "Алми" и ООО "ППЦ "Металлические конструкции" в присутствии свидетелей составлен акт, которым установлено, что при визуальном осмотре на складе в п. Мотыгино фактически находится значительно меньшее количество лесопродукции, чем то, что должно храниться в соответствии с договором комиссии, а также зафиксирован факт отказа ООО "ТД Красноярская ЛПК" в передаче лесопродукции и возможности вывоза лесопродукции со склада (т.1, л.д. 54-56).

Претензией от 08.06.2011 N 19 ООО "Алми" обратилось к ООО "ППЦ "Металлические конструкции" с просьбой передать лесопродукцию со склада в п. Мотыгино в срок не позднее 1 дня с даты получения претензии (т.1, л.д. 53).

В протоколе осмотра места происшествия от 29.06.2011 зафиксировано, что по документам и со слов заявителя делового леса на территории нижнего склада находится 3462,2 м3 (деловой лес - сосна и лиственница).

В акте от 06.07.2011, составленном сторожем ООО "ТД Красноярская ЛПК", охранником ЧОП "Спайдерс", контролером-приемщиком ООО "ТД "Красноярская ЛПК" в присутствии свидетелей указано, что с территории ООО "ТД Красноярская ЛПК", находящейся по адресу: п. Мотыгино, ул. Речная, 82, завоз и вывоз лесопродукции не производился.

Согласно акту сверки наличия лесопродукции от 24.08.2011, составленному представителями ООО "Алми" и ООО "ППЦ "Металлические конструкции" в присутствии о/у ОРЧ ЭБиПК МОМВД "Лесосибирский", на нижнем складе ООО "ТД Красноярская ЛПК", расположенном по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Речная, 82, отсутствует лесопродукция, переданная ООО "Алми" на ответственное хранение ООО "ТД Красноярская ЛПК" по акту от 01.04.2011 N 1а к договору комиссии N 1-11 от 15.01.2011, а именно: пиловочник в объеме 2855 м3 и дразнилка в объеме 5000 м3 (т.2, л.д. 6).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору комиссии от 15.01.2011 N 1-11, истец обратился с иском о взыскании 6 088 500 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращенной с хранения лесопродукции.

ООО "ТД "Красноярская ЛПК" заявило встречный иск к ООО "Алми" о взыскании 5 360 080 рублей убытков, составляющих стоимость 4 870,8 куб.м. лесопродукции, утраченной по вине ООО "Алми". В обоснование встречного иска ООО "ТД Красноярская ЛПК" ссылается на то, что в июне 2011 года ООО "Алми" завладело и вывезло со склада ООО "ТД Красноярская ЛПК" 12 727,8 куб.м. леса, находящегося на ответственном хранении ООО "ТД Красноярская ЛПК". Фактически ООО "Алми" произвело оплату за 7 855 куб.м. лесопродукции, стоимость вывезенной, но неоплаченной лесопродукции составляет 5 360 080 рублей (4 872,8куб.м. * 1100руб./куб.м.).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом по первоначальному иску заявлено требование о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору комиссии от 15.01.2011 N 1-11.

При квалификации договора комиссии от 15.01.2011 N 1-11, суд первой инстанции правильно установил, что указанный договор является смешанным и содержит в себе элементы договора комиссии и договора хранения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно статье 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. В договоре хранения, в котором хранителем является коммерческая организация либо некоммерческая организация, осуществляющая хранение в качестве одной из целей своей профессиональной деятельности (профессиональный хранитель), может быть предусмотрена обязанность хранителя принять на хранение вещь от поклажедателя в предусмотренный договором срок.

В статье 900 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность хранителя возвратить вещь, переданную на хранение.

В силу пункта 2 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.

В соответствии с пунктом 3.1. договора комитент обязуется произвести выработку, подготовку к отгрузке лесопродукции и хранение ее на нижнем складе в п. Мотыгино в соответствии с условиями договора в период с 15.01.2011.

Как следует из материалов дела, по акту приема-передачи от 01.04.2011 N 1а ООО "ТД Красноярская ЛПК" приняло от ООО "Алми" на ответственное хранение следующую лесопродукцию: пиловочник ГОСТ 9463-88 (сосна, лиственница) в объеме 2855 м3, дразнилка ТУ (сосна, лиственница) в объеме 5 000 м3; всего 7 855 м3. Покупателем указанной продукции является ООО "ППЦ Металлические конструкции" на основании договора поставки от 20.01.2011 N АЛМИ-МК/2011.

Согласно акту сверки наличия лесопродукции от 24.08.2011, составленному представителями ООО "Алми" и ООО "ППЦ "Металлические конструкции" в присутствии о/у ОРЧ ЭБиПК МОМВД "Лесосибирский", на нижнем складе ООО "ТД Красноярская ЛПК", расположенном по адресу: Красноярский край, п. Мотыгино, ул. Речная, 82, отсутствует лесопродукция, переданная ООО "Алми" на ответственное хранение ООО "ТД "Красноярская ЛПК" по акту от 01.04.2011 N 1а к договору комиссии N 1-11 от 15.01.2011, а именно: пиловочник в объеме 2855 м3 и дразнилка в объеме 5000 м3.

Согласно статье 902 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. При безвозмездном хранении убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются:

1) за утрату и недостачу вещей - в размере стоимости утраченных или недостающих вещей;

2) за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как следует из материалов дела, ООО "Алми" оплатило ООО "ТД Красноярская ЛПК" стоимость лесопродукции в размере 6 088 500 рублей.

Установив факт ненадлежащего исполнения ООО "ТД Красноярская ЛПК" обязательств по хранению продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании убытков, составляющих стоимость оплаченной лесопродукции.

Доводы ООО "ТД Красноярская ЛПК" о том, что согласно материалам проверки Мотыгинского РОВД ООО "Алми" сначала завладело 12 727,8 куб.м. леса, который находился на ответственном хранении ООО "ТД Красноярская ЛПК", а потом предъявило иск к ответчику о взыскании 9 231 500 рублей за утрату 7 855 куб.м. леса, не принимаются судом.

Так, в материалы дела представлено постановление ВриО начальника ОБЭП ОВД по Мотыгинскому району от 10.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО "ТД Красноярская ЛПК" Грыцыка А.Г. на неправомерные действия представителей ООО "ППЦ "Металлические конструкции" Марьясова С.В. и ООО "Алми" Волкова А.И. При этом из данного постановления не следует, что ООО "Алми" производилась вывозка лесопродукции со склада ООО "ТД Красноярская ЛПК".

Ссылки ООО "ТД Красноярская ЛПК" на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об истребовании материалов проверки Мотыгинского РОВД, не принимаются судом.

Так, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факт совершения представителями ООО "Алми" и ООО ППЦ "Металлические конструкции" неправомерных действий может быть подтвержден только вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Материалы проверки Мотыгинского РОВД не могут быть признаны допустимыми доказательствами неправомерных действий представителей истца по завладению имуществом ответчика. Вступивший в законную силу приговор суда в материалы дела не представлен.

Ссылки ООО "ТД Красноярская ЛПК" на то, что отложив судебное заседание 19.07.2011 на период, пока в соответствии с договором, не возникнут обязательства ООО "ТД Красноярская ЛПК" перед ООО "Алми", суд первой инстанции действовал в интересах истца, признаются несостоятельными.

Как следует из определения от 19 июля 2011 года, судебное заседание было отложено в связи с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Принимая во внимание необходимость извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, действия суда первой инстанции по отложению судебного заседания являются правомерными, соответствующими части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "ТД Красноярская ЛПК" заявлен встречный иск о взыскании с ООО "Алми" 5 360 080 рублей убытков, составляющих стоимость 4 870,8 куб.м. лесопродукции, утраченной по вине ООО "Алми". В обоснование встречного иска ООО "ТД Красноярская ЛПК" ссылается на то, что в июне 2011 года ООО "Алми" завладело и вывезло со склада ООО "ТД Красноярская ЛПК" 12 727,8 куб.м. леса, находящегося на ответственном хранении ООО "ТД Красноярская ЛПК". Фактически ООО "Алми" произвело оплату за 7 855 куб.м. лесопродукции, стоимость вывезенной, но неоплаченной лесопродукции составляет 5 360 080 рублей (4 872,8куб.м. * 1100руб./куб.м.).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из правового анализа указанных норм, суд первой инстанции правильно установил, что в предмет доказывания по искам о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства совершения представителями ООО "Алми" и ООО ППЦ "Металлические конструкции" противоправных действий по завладению и вывозу лесопродукции в материалы дела не представлены. Из имеющегося в материалах дела постановления ВриО начальника ОБЭП ОВД по Мотыгинскому району от 10.06.2011 об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что в действиях представителей ООО "ППЦ "Металлические конструкции" Марьясова С.В. и ООО "Алми" Волкова А.И. не усматривается признаков преступления, предусмотренных статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Вступивший в законную силу приговор суда, устанавливающий противоправность действий Марьясова С.В. и Волкова А.И. в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности ООО "ТД Красноярская ЛПК" факта причинения убытков в результате неправомерных действий представителей истца и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Решение суда первой инстанции является законным, соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "02" ноября 2011 года по делу N А33-10620/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай