Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф02-1885/12 по делу N А78-7279/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Горбунова Сергея Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А78-7279/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции - Попова И.П.; суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Оширова Л.В., Стрелков А.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя Горбунов Сергей Александрович (далее - истец, предприниматель) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации муниципального района "Красночикойский район" о взыскании 225 455 рублей 43 копеек неосновательного обогащения. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на представителя в сумме 15 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 7 ноября 2011 года к участию в деле ответчиком привлечено муниципальное образование - муниципальный район "Красночикойский район" в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитета по финансам администрации муниципального района "Красночикойский район" (далее - ответчик).

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 декабря 2011 года с муниципального района "Красночикойский район" в лице главного распорядителя бюджетных средств Комитета по финансам администрации муниципального района "Красночикойский район" взыскано в пользу предпринимателя 225 455 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 7 509 рублей 10 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 15 000 рублей судебных издержек. В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 53 647 рублей 52 копейки производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В иске к администрации муниципального района "Красночикойский район" отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года решение суда отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправильно определено лицо, которое вправе требовать возврата неосновательно сбереженных ответчиком денежных средств. Учитывая, что ответчиком на праве аренды сдавался участок, который находился в собственности иных лиц, и платежи по арендной плате на счет ответчика перечислял предприниматель, именно предприниматель является потерпевшей стороной, за счет которой обогатился ответчик.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2008 администрацией муниципального района "Красночикойский район" и ИП Горбуновым С.А. был подписан договор аренды земельного участка N 751010-004/08, по условиям которого предпринимателю на праве аренды был предоставлен земельный участок площадью 4.395 га в урочище Игнорошиха: Забайкальский край, Красночикойский район, село Быково. Согласно пунктам 2.1, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 договора арендная плата составляет 137 841 рубль 26 копеек в год и вносится на расчетный счет Комитета по финансам администрации Красночикойского района равными долями в срок до 15 марта, 15 июня, 15 сентября каждого года. Срок аренды - 11 месяцев (пункт 6.1 договора). Договор на основании пункта 6.5 одновременно является актом приема-передачи земельного участка. Соглашением от 12.04.2009 стороны продлили договор аренды на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с представленным в материалы дела кадастровым планом от 06.03.2002 земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 75:10:560101:0001.

Платежными поручениями N 152 от 8.09.2008, N 471 от 25.12.2009 истец перечислил платежи по арендной плате в общей сумме 225 455 рублей 43 копейки.

Решением федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Забайкальскому краю от 20.04.2011 N 10/11-41 в связи с выявленной технической ошибкой в кадастровых сведениях об объекте недвижимости с кадастровым номером 75:10:560101:1, который был присвоен двум земельным участкам разного назначения, спорный земельный участок оформлен под новым кадастровым номером 75:10:560101:8.

Как следует из искового заявления, истец при подготовке документов для приобретения в собственность земельного участка узнал о том, что спорный земельный участок является частным землевладением и относится к землям сельхозназначения, входит в состав земельного участка с кадастровым номером 75:10:0:004 и принадлежит на праве общей долевой собственности физическим лицам, которые являлись членами сельхозкооператива "Маяк".

В этой связи, ссылаясь на то, что администрация муниципального района "Красночикойский район" не имела полномочий на распоряжение спорным земельным участком, а договор аренды не создает юридических последствий, кроме предусмотренных статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с указанным выше иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, размер обогащения доказан.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у ответчика действительно возникло неосновательное обогащение, но не за счет истца, а за счет лица, в собственности которого в спорный период находился земельный участок. Следовательно, право требования с ответчика неосновательного обогащения имеет только собственник земельного участка, но не истец, который, оплачивая пользование земельным участком, исполнял обязанность, возложенную на него законом, в частности, пунктом 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом апелляционной инстанции, факт пользования спорным земельным участком истец не отрицает.

Из ответа федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Забайкальскому краю от 4.05.2011 N 02-11/1802 на запрос истца от 25.04.2011 N 76 (т. 1, л.д. 52) следует, что спорный земельный участок входит в состав земельного участка, находящегося в коллективно-долевой собственности ОКХ "Маяк", и относится к землям сельскохозяйственного назначения. При этом ответчик в спорный период собственником земельного участка не являлся, полномочий действовать от имени ОКХ "Маяк" не имел.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что в данном случае денежные средства за пользование предпринимателем землей подлежали перечислению на счет собственника земельного участка.

Учитывая, что эти средства собственник земельного участка не получил, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что именно он является потерпевшей стороной, за счет которой обогатился ответчик.

Довод предпринимателя о том, что он является потерпевшей стороной, судом кассационной инстанции не принимается, так как предприниматель спорным земельным участком пользовался, доказательств того, что размер уплаченной арендной платы превысил в спорный период среднюю стоимость аренды сходных земельных участков на данной территории, в суд не представил.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2012 года по делу N А78-7279/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина