Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф02-1923/12 по делу N А19-15367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области Борисовой Е.Н. (доверенность N 03-01 от 12.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Илимская транспортная компания" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-15367/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Филатов Д.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илимская Транспортная Компания" (г. Усть-Илимск Иркутской области, ОГРН 1063817012203; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (г. Усть-Илимск Иркутской области, ОГРН 1043802007765; далее - налоговая инспекция) от 28.04.2011 N 01-05/03-02379дсп в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Иркутский торговый дом" (далее - ООО "ИРКУТСКТОРГ").

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, приобретенные в периоде применения упрощенной системы налогообложения товары (кабина и блок цилиндров) использовались им в периоде применения общей системы налогообложения, что подтверждается представленными им паспортами транспортных средств, документами бухгалтерского учета и отражено в регистрах бухгалтерского учета, в связи с чем предъявление им в 3 квартале 2008 года налога к возмещению является правомерным.

Налогоплательщик считает, что вывод судов о наличии взаимозависимости и аффилированности между обществом и контрагентами - обществами с ограниченной ответственностью (ООО) "Баньян", "Лесная звезда", "ЛесСервис" и "ИРКУТСКТОРГ" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит перечисленным в статье 20 Налогового кодекса Российской Федерации основаниям для признания лиц взаимозависимыми.

По мнению общества, поскольку выданные ООО "ЛесСервис", ООО "Лесная звезда" и ООО "Баньян" векселя первоначально переданы обществу в качестве оплаты за арендуемые ими транспортную технику и нежилое помещение, а в последующем переданы обществом в качестве оплаты ООО "ИРКУТСКТОРГ" за трактор ТТ-55, взаимозависимость участников сделки в данном случае не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Общество указывает на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10045/10-21, которым установлено, что участник ООО "ЛесСервис" Остапчук Е.Г. выразил свою волю на приобретение доли в уставном капитале ООО "ЛесСервис", на основании чего налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Налогоплательщик также ссылается на то, что судами не дана оценка его доводу о подписании документов от его имени Скавитиным М.К., уполномоченным выданной генеральным директором общества Сампиловым М.Ц. доверенностью.

Общество утверждает, что вывод судов о необходимости привлечения банка при замене назначения платежа в платежном поручении противоречит действующему гражданскому законодательству. Указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибки или в других случаях, ничто не препятствует сторонам по сделке - плательщикам и получателем денежных средств по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

В кассационной жалобе также указано, что факт датирования писем об изменении назначения платежа 2011 годом является следствием технической ошибки, допущенной контрагентом при составлении дубликата письма, а доказательством отражения изменения назначения платежа в бухгалтерской отчетности общества служит карточка счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Общество считает несостоятельным вывод судов о проставлении передаточных надписей на векселях после проведения налоговой проверки, поскольку соответствующие отметки были сделаны при передаче указанных векселей от общества к ООО "ИРКУТСКТОРГ".

Заявитель жалобы утверждает, что суды не указали, по каким именно реквизитам (параметрам) они признали нетождественными векселя, находящиеся в материалах дела, и представленные повторно в судебное заседание.

Общество указывает, что судами не исследовано то обстоятельство, что реальность намерений сторон по данной сделке купли-продажи подтверждается заключением сторонами соглашения об урегулировании разногласий, согласно которому ООО "ИРКУТСКТОРГ" обязано вернуть оплаченную сумму до 30.12.2011. Тот факт, что приобретенный обществом трактор до настоящего времени не передан покупателю и не зарегистрирован в органах Гостехнадзора объясняется невыполнением поставщиком своих обязательств по договору.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов общества.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

Участвующий в судебном заседании представитель налоговой инспекции возражал против доводов жалобы общества по основаниям, приведенным в отзыве на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат по следующим основаниям.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 05.03.2011 N 01-05/03 и вынесено решение от 28.04.2011 N 01-05/03-02379дсп, которым общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 79 592 рубля, обществу также предложено уплатить налоги на добавленную стоимость и на прибыль организаций в общей сумме 397 962 рубля и пени в сумме 114 588 рублей.

Основанием для вынесения решения и доначисления налогов, пени и налоговых санкций послужило неверное формирование обществом налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с переходом с упрощенной системы налогообложения на общеустановленную систему налогообложения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным указанного решения.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о том, что установленные налоговой инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИТК" и его контрагентами ООО "Лесная звезда", ООО "ЛесСервис", ООО "Баньян", ООО "ИРКУТСКТОРГ". В отношении налога на добавленную стоимость суды исходили из отсутствия правовых оснований для удовлетворения требований общества о применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам ООО "Братск-Автодизель-Сервис" и ООО "Регион-Авто" на товарно-материальные ценности, приобретенные и использованные обществом в период применения упрощенной системы налогообложения, при отсутствии декларирования указанных вычетов самим налогоплательщиком в соответствующий налоговый период.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начисления выполняют следующие правила: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе:

- в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения);

- приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период применения упрощенной системы налогообложения обществом приобретены товарно-материальные ценности (кабина с высокой крышей, блок цилиндров) по счетам-фактурам от 25.04.2008 N АА005790 и от 23.04.2008 N 3901. Оплата за товарно-материальные ценности произведена платежными поручениями от 23.04.2008 N 71 и от 25.04.2008 N 73 также в период применения упрощенной системы налогообложения.

Из материалов дела следует, что общество с 01.07.2008 года перешло на общеустановленную систему налогообложения.

Довод общества о том, что приобретенные товары были использованы при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, в связи с чем общество праве применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3 квартале 2008 года, рассмотрен и обоснованно отклонен судами двух инстанций, как не подтвержденный материалами дела.

Судами установлено, что приобретенные товарно-материальные ценности (кабина с высокой крышкой, блок цилиндров) не являются основными средствами, поскольку не могут эксплуатироваться отдельно от основного комплекса - транспортного средства. Фактически они являются запасными частями, учет которых ведется посредством использования аналитического регистра бухгалтерского учета 10 "Материалы". Однако из представленной обществом в ходе проверки главной книги за 2008 год следует, что по состоянию на 01.07.2008 по счету 10 "Материалы" отсутствует начальное сальдо, то есть отсутствуют материалы, приобретенные в период применения упрощенной системы налогообложения, но не использованные до момента перехода на общеустановленную систему.

Помимо этого, признавая обоснованным доначисление налога на добавленную стоимость, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 52, 80, 171 - 173 Налогового кодекса Российской Федерации применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Из материалов дела следует, что указанные счета-фактуры были дополнительно представлены налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих возражения по акту проверки, налоговые вычеты за 3 квартал 2008 года по этим счетам-фактурам обществом не декларировались.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований общества в части предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 обществу на расчетный счет частично поступили денежные средства в сумме 697 959 рублей 93 копейки от ООО "Лесная звезда", ООО "Баньян", ООО "ЛесСервис" за оказанные им названным организациям услуги на сумму 2 960 687 рублей 60 копеек. После перехода на общую систему налогообложения с 01.07.2008 обществу от указанных организаций поступила еще часть денежных средств в сумме 1 498 367 рублей.

В связи с этим налоговая инспекция пришла к выводу о том, что указанная сумма является оплатой за реализованные услуги (в платежных поручениях имеется ссылка на счета-фактуры) в период применения упрощенной системы налогообложения. Данные суммы полученной оплаты налогоплательщиком не были включены в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.

После получения акта проверки налогоплательщик представил уточненные декларации за 1 квартал и 1 полугодие 2008 года, согласно которым сумма дохода, подлежащего налогообложению по ставке 15 процентов, увеличена на 1 340 000 рублей, сумма единого налога при упрощенной системе налогообложения - на 80 400 рублей.

При этом общество в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля представило дополнительные документы (договоры займа, письма об изменении платежа, копии векселей) и сослалось на то, что спорная сумма не является доходом, подлежащим налогообложению по общеустановленной системе налогообложения.

Суды с учетом положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" признали установленные в ходе проверки налоговой инспекции обстоятельства в совокупности свидетельствующими об отсутствии хозяйственных отношений между обществом и его контрагентами, в подтверждение которых налогоплательщиком дополнительно были представлены документы.

Судами дана оценка представленным в материалы дела общества доказательствам расчетов с контрагентами векселями.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в целях упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

С учетом требований законодательства, регулирующего операции с векселями, суды указали на отсутствие обязательных реквизитов для данного вида ценных бумаг в представленных обществам копиях, а также учли несоответствия копий векселей, представленных налогоплательщиком, и копий векселей, представленных в материалы дела третьим лицом. При этом суды правильно указали, что при отсутствии подлинных векселей невозможно установить подлинное содержание первоисточника. В связи с этим представленные копии векселей суды обоснованно не приняли в качестве допустимого доказательства расчетов.

Кроме того, суды установили, что дополнительные документы были представлены обществом только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, операции, на которые ссылается налогоплательщик, не нашли отражения в бухгалтерской отчетности, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу, что дополнительные документы составлялись не в момент фактического совершения финансово-хозяйственных операций.

При этом судами были учтены установленные налоговой инспекцией в ходе проверки обстоятельства взаимозависимости и косвенных связей общества и его контрагентов ООО "Лесная звезда", ООО "Баньян", ООО "ЛесСервис", подписание доверенным лицом общества Скавитиным М.К. договора от имени ООО "ИРКУТСКТОРГ". Указанные обстоятельства в совокупности суды признали свидетельствующими о наличии в действиях данных юридических лиц согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных сделок.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования и оценки в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств сделали правильный вывод о том, что представленные обществом документы не могут являться доказательствами, подтверждающими финансово-хозяйственные взаимоотношения между обществом и его контрагентами.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали основания для удовлетворения требований общества и признания недействительным оспариваемого решения налоговой инспекции о доначислении налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и налоговых санкций.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании все фактических обстоятельств дела. По существу все доводы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-15367/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский