Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2012 г. N 04АП-5093/11

г. Чита

15 февраля 2012 г.

Дело N А19-15367/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 8 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Илимская Транспортная Компания" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-15367/2011 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Илимская Транспортная Компания" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области о признании незаконным в части решения от 28.04.2011 N 01-05/03-02379дсп, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью "Иркутскторг" (суд первой инстанции: Филатов Д.А.),

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя - Бутухановой Н.Л., представителя по доверенности от 22.08.2011;

от инспекции - Зарубиной Я.А., представителя по доверенности от 31.01.2012, Вавилкиной Е.Н., представителя по доверенности от 16.01.2012 N 03-02,

личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Иркутской области Ананьиной Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синюгиной С.Н.,

в отсутствие представителя третьего лица,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Илимская Транспортная Компания", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1063817012203, ИНН 3817029250, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Г.Димитрова, 5, (далее - ООО "ИТК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043802007765, ИНН 3817026322, место нахождения: Иркутская область, г.Усть-Илимск, ул.Дружбы народов, 84, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 28.04.2011 N 01-05/03-02379дсп в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, соответствующих им пени и штрафов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для отказа в удовлетворении заявленных обществом требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ООО "ИТК" и его контрагентами ООО "Лесная звезда", ООО "ЛесСервис", ООО "Баньян" и направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции, признав обоснованным отказ налогового органа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным ООО "Братск-Автодизель-Сервис" и ООО "Регион-Авто", указал на установление на основании данных главной книги общества за 2008 год факта приобретения и использования товарно-материальных ценностей по спорным счетам-фактурам в период применения налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения.

Кроме того, с учетом того обстоятельства, что обществом налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в установленном порядке не были заявлены в налоговых декларациях, а камеральная налоговая проверка по уточненной налоговой декларации не завершена, суд указал на отсутствие оснований для принятия данных налоговых вычетов при оспаривании данного решения инспекции.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество, оспаривая выводы суда первой инстанции, ссылается на следующее.

Налогоплательщик имеет право на получение заявленных к вычету сумм НДС, по товарам, приобретенным в период применения упрощенной системы налогообложения и использованных в период применения общего режима налогообложения.

По заключенному с ЗАО "Братск-Автодизель-Сервис" договору купли-продажи транспортного средства обществом приобретена кабина, поставленная на учет в ГИБДД в составе транспортного средства 11.12.2009 (ПТС 38МА 674712), а по договору с ООО "Регион-Авто" приобретен блок цилиндров, списанный согласно требованию-накладной N ИТ000000003 от 17.07.2008. До момента госрегистрации в органах ГИБДД и момента списания указанные товарно-материальные ценности не могли использоваться налогоплательщиком.

Поскольку приобретенные товары использовались обществом в период применения общей системы налогообложения, что подтверждается представленными им паспортами транспортных средств, документам бухгалтерского учета и отражено в регистрах бухгалтерского учета, предъявление обществом в 3 квартале 2008 года НДС к возмещению по счетам-фактурам названных контрагентов является правомерным.

Расчеты между ООО "Лесная звезда", ООО "Баньян", ООО "Илимская транспортная компания", ООО "ЛесСервис", ООО "Иркусткий торговый дом" имели деловую цель и были предприняты с целью проведения хозяйственных операций и достижения положительного экономического результата.

Вывод суда о наличии взаимозависимости и аффилированности между обществом и контрагентами ООО "Баньян", ООО "Лесная звезда", ООО "ЛесСервис" и ООО "Иркутский торговый дом" не соответствует фактическим обстоятельствам дела и противоречит перечисленным в статье 20 Налогового кодекса РФ основаниям для признания лиц взаимозависимыми.

Факт регистрации ООО "ЛесСервис" и ООО "Баньян" по одному юридическому адресу не может свидетельствовать о взаимозависимости и аффилированности данных обществ.

На момент заключения договора купли-продажи от 31.03.2008 Трактора ТТ-55 между генеральным директором ООО "ИРКУТСКТОРГ" и единственным участником являлся Стрельченко Тарас Валерьевич (14.10.2007 назначен генеральным директором), в то время как в решении судом указана Петрова Любовь Георгиевна.

Участниками ООО "ИТК" в рассматриваемый период являлись физические лица: Каньков Олег Гиниятуллович и Кошко Дмитрий Павлович (с момента создания общества), генеральным директором - Сампилов Михаил Цыремпилович (назначен 23.08.2007). Таким образом, взаимозависимость и аффилированность между ООО "ИРКУТСКТОРГ" и ООО "ИТК" отсутствовала.

Реальность намерений сторон по данной сделке купли-продажи подтверждается тем обстоятельством, что стороны по сделке заключили соглашение об урегулировании разногласий, согласно которому ООО "ИРКУТСКТОРГ" обязано вернуть оплаченную сумму до 30.12.2011. Тот факт, что приобретенный обществом трактор до настоящего времени не передан покупателю и не зарегистрирован в органах Гостехнадзора объясняется невыполнением поставщиком своих обязательств по договору.

Оплата ООО "ИКТ" продавцу ООО ""ИРКУТСКТОРГ" по договору купли-продажи Трактора ТТ-55 производилась векселями ООО "Баньян", ООО "Лесная звезда", ООО "ЛесСервис", что является средством платежа.

Отсутствие взаимозависимости и аффилированности между ООО "ИТК" и ООО "ЛесСервис" подтверждается тем, что на момент выдачи векселей генеральным директором и участником ООО "ЛесСервис" являлась Петрова Л.Г. (с 14.03.2008), в то время как вексель был передан обществу, участниками которого на тот момент являлись физические лица Каньков Олег Гиниятуллович и Кошко Дмитрий Павлович (с момента создания общества), а генеральным директором являлся Сампилов Михаил Цыремпилович (назначен 23.08.2007). Аналогичная ситуация и с ООО "Баньян" и ООО "Лесная звезда", на момент выдачи векселей генеральным директором которых являлся Комаров Сергей Степанович.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, изложенными в пункте 6 Постановления от 12.10.2006 N 53, взаимозависимость участников сделки не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

Взаимозависимость как обстоятельство, свидетельствующее о получении необоснованной налоговой выгоды, может иметь правовое значение, когда такая взаимозависимость используется участниками сделки в целях осуществления согласованных действий, направленных на незаконное занижение налоговой базы.

Поскольку выданные ООО "ЛесСервис", ООО Лесная звезда" и ООО "Баньян" векселя первоначально переданы ООО "ИТК" в качестве оплаты за арендуемые им транспортную технику и нежилое помещение, а в последующем переданы обществу в качестве оплаты ООО "ИРКУТСКТОРГ" за трактор ТТ-55, взаимозависимость участников сделки в данном случае не является сама по себе свидетельством получения необоснованной налоговой выгоды.

При этом, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, необходимость заключения и исполнения сделок между хозяйствующими субъектами гражданского права, обоснованность заключения договора купли-продажи трактора ТТ-55 и передачу векселя в качестве его оплаты не может оцениваться инспекцией с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата.

Общество также ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-10045/10-21 установлено, что участник ООО "ЛесСервис" Оступчук Е.Г. выразил свою волю на приобретение доли в уставном капитале ООО "ЛесСервис", на основании чего налоговым органом внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

Судом не дана оценка доводу заявителя о подписании документов от имени ООО "ИТК" Скавитиным М.К., уполномоченным выданной генеральным директором общества Сампиловым М.Ц. доверенностью.

Указывая на несостоятельность вывода налогового органа и суда первой инстанции о необходимости привлечения банка при изменении назначения платежа в платежном поручении, общество ссылается на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом, и установленным в соответствии с ним банковским правилам.

Порядок осуществления безналичных расчетов между юридическими лицами на территории РФ, правила заполнения, оформления используемых расчетных документов и проведения расчетных операций регулируются Положением о безналичных расчетах в РФ от 03.10.2002 N 2-П.

В силу пункта 2.10 названного Положения платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать установленные реквизиты, в том числе, указание на назначение платежа. Назначение платежа в платежном поручении определяется самим плательщиком.

Согласно пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента, а в соответствии с пунктом 1.5 Положения банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов.

Таким образом, указание в платежном поручении назначения платежа производится с целью идентификации перечисленных денежных средств у получателя платежа и при наличии ошибки или в других случаях, ничто не препятствует сторонам по сделке - плательщикам и получателем денежных средств (ООО "Илимская транспортная компания" - заемщик и ООО "Баньян" "Лесная звезда", ООО "ЛесСервис" - заимодавцы) по взаимному волеизъявлению изменить назначение соответствующих денежных средств.

При этом факт датирования писем об изменении назначения платежа 2011 годом является следствием технической ошибки, допущенной контрагентом при составлении дубликата письма, а доказательством отражения изменения назначения в бухгалтерской отчетности общества служит карточка счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам".

Указание на тот факт, что займы в отчетности ООО "ЛесСервис" и ООО "Баньян" не отражены, не имеет отношения к налогоплательщику ООО "ИТК", так как в его отчетности все отражено и он не может влиять на правильность ведения бухгалтерского учета своими контрагентами.

Вывод суда первой инстанции о проставлении передаточных надписей на векселях после проведения налоговой проверки, является, по мнению общества, несостоятельным в силу следующего.

Передача выданных ООО "Баньян", ООО "Лесная Звезда", ООО "ЛесСервис" векселей ООО "ИТК", а в последствии от ООО "ИТК" к ООО "Иркутский торговый дом", осуществлялась в соответствии требованиями Положения о простом и переводном векселе.

Передача векселей в силу пунктов 11-13 Положения осуществляется посредством индоссамента. Индоссамент может быть совершен даже в пользу плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, либо в пользу векселедателя, либо в пользу другого обязанного по векселю лица. Эти лица могут в свою очередь индоссировать вексель.

При передаче указанных векселей от ООО "ИТК" к ООО "Иркутский торговый дом", в порядке пунктов 11-13 Положения, были сделаны соответствующие индоссаменты на оборотной стороне векселей.

В связи с тем, что подлинники векселей находятся у третьих лиц, в судебное заседание ООО "ИРКУТСКТОРГ" были предоставлены копии векселей, содержащие все необходимые передаточные надписи и тем самым подтверждающие передачу их от ООО "ИТК" к ООО "ИРКУТСКТОРГ".

Кроме того, суд не указал, по каким именно реквизитам (параметрам) векселя, находящиеся в материалах дела и предоставленные повторно в судебное заседание, являются не тождественными между собою, а вывод о невозможности установления подлинного содержания первоисточника векселей, тогда как стороны по сделке в полной мере подтверждают наличие между ними отношений по приему-передачи векселей, является неправомерным.

Поскольку передача векселя по индоссаменту от ООО "Илимская транспортная компания" третьему лицу ООО "Иркутский торговый дом" состоялась в 1 квартале 2008 года, вексельная сумма правомерно отражена налогоплательщиком в виде дохода в указанном периоде, то есть в периоде применения упрощенной системы налогообложения.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 13.01.2012. Третье лицо своих представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Представители инспекции в судебном заседании доводы апелляционной жалобы полагали несостоятельными по основаниям, приведенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, заслушав представителей общества и инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника от 24.01.2011 N 1162 (т.2, л.д.4-5) Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "Илимская Транспортная Компания" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: единого социального налога, налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, налога на имущество, налога на прибыль организаций, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 01-05/03 от 05.03.2011 (т.2, л.д.128-138), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Составленная 01.03.2011 справка о проведенной выездной налоговой проверке N 01-05/03 вручена представителю общества в тот же день (т.2, л.д.125-126).

Рассмотрение материалов проверки назначалось согласно полученному представителем общества извещению от 05.03.2011 N 01-05/03-568 на 30.03.2011 на 15 час 00 мин. (т.2, л.д.127).

30 марта 2011 года инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 01-05/03/1 (т.2, л.д.52).

26 апреля 2011 года представитель общества ознакомлен с материалами, полученными по результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, о чем составлен акт ознакомления N 01-05-03/2 (т.2, л.д.54-55).

Извещение N 01-05/03-588/1 от 30.03.2011 о назначении рассмотрения материалов проверки на 28.04.2011 на 15 час. 00 мин. получено представителем общества 31.03.2011 (т.2, л.д.53).

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, в отсутствие его представителей, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 01-05/03-02379дсп от 28.04.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ООО "Илимская Транспортная Компания" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 14453 руб., налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 17642 руб., налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 47497 руб.

Пунктом 3.3 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 28.04.2011 в общей сумме 114588 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 19561 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 25772 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 69127 руб., по налогу на доходы физических лиц в размере 128 руб.

Пунктом 4.1 решения налогоплательщику предложено уплатить либо зачесть в счет имеющейся переплаты недоимку в размере 397962 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 72267 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 88209 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 237486 руб.; пунктом 5 - внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; пунктом 6 - уплатить сумму задолженности в части штрафов и пени; пунктом 7 - при наличии переплаты (кроме авансовых платежей) подать заявление о зачете в счет погашения недоимки (задолженности), установленной по результатам проверки (т.1, л.д.22-47).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/31032 от 28.07.2011 решение Межрайонной ИФНС России N 9 по Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.1, л.д.55-62).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих пеней и штрафов.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и налоговых санкций послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком неверно формировалась налогооблагаемая база по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в связи с переходом с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения.

Общество с 01.01.2008 по 30.06.2008 находилось на упрощенной системе налогообложения с объектом налогообложения - "доходы". С 01.07.2008 общество перешло на общую систему налогообложения с применением метода начисления.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила: признаются в составе расходов расходы на приобретение в период применения упрощенной системы налогообложения товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были оплачены (частично оплачены) налогоплательщиком до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления, если иное не предусмотрено главой 25 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса РФ суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, либо фактически уплаченные при ввозе товаров, в том числе основных средств и нематериальных активов, на территорию Российской Федерации, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, в том числе:

-в случае приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, используемых для операций по производству и (или) реализации (а также передаче, выполнению, оказанию для собственных нужд) товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения).

-приобретения (ввоза) товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися налогоплательщиками налога на добавленную стоимость либо освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика по исчислению и уплате налога.

Пунктом 6 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что организации и индивидуальные предприниматели, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на общий режим налогообложения выполняют следующее правило: суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг, имущественных прав), которые не были отнесены к расходам, вычитаемым из налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету при переходе на общий режим налогообложения в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации при рассмотрении споров по вопросу включения налогоплательщиками в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных в период применения упрощенной системы налогообложения по товарам (работам, услугам), использованным после перехода на общий режим налогообложения, указывает, что суммы НДС должны быть учтены в стоимости товаров (работ, услуг) до перехода на общепринятую систему налогообложения (Определения ВАС РФ от 16.08.2010 N ВАС-10239/10 по делу N А79-8805/2009, от 08.04.2010 N ВАС-3698/10 по делу N А46-14248/2009, от 26.03.2010 N ВАС-14230/0- по делу N А31-5625/2008-15).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период применения упрощенной системы налогообложения обществом приобретены товарно-материальные ценности (кабина с высокой крышей, блок цилиндров), в подтверждение чего представлены:

-счет-фактура от 25.04.2008 N АА005790, выставленный ООО "Братск- Автодизель-Сервис", на сумму 185000 руб., в том числе НДС - 28220,34 руб.;

- счет-фактура от 23.04.2008 N 3901, выставленный ООО "Регион-Авто", на сумму 67100 руб., в том числе НДС - 10235,59 рубля. В подтверждение получения товара обществом представлены товарные накладные.

Налог на добавленную стоимость в указанных суммах налогоплательщиком предъявлен к вычету в 3 квартале 2008 года.

Согласно выписке по движению денежных средств по расчетному счету, открытому обществом в Усть-Илимском отделении N 7966 Сбербанка РФ, оплата за вышеуказанные приобретенные основные средства произведена платежными поручениями от 23.04.2008 N 71 и от 25.04.2008 N 73 в период применения упрощенной системы налогообложения.

Данные счета-фактуры включены налогоплательщиком в исправленную книгу покупок за 3 квартал 2008 года, которая представлена на рассмотрение возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что приобретенные товары у поставщиков ООО "Регион-Авто", ООО "Братск-Автодизель-Сервис" были использованы при осуществлении операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость, то есть после перехода общества на общий режим налогообложения, в связи с чем общество праве применить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в 3 квартал 2008 года, подлежат отклонению с учетом следующего.

Из материалов дела следует, что общество при исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате за 3 квартал 2008 года, на момент проведения выездной налоговой проверки суммы налога по вышеуказанным счетам-фактурам не были заявлены в составе налоговых вычетов.

Налогоплательщиком в качестве документов, подтверждающих возражения по акту проверки, были дополнительно представлены вышеуказанные счета-фактуры, без декларирования их в налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за данный налоговый период.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, реализуемым посредством их декларирования в налоговых декларациях, может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Налогового кодекса РФ условий.

При этом суд первой инстанции правильно руководствовался следующими нормами права.

На основании пункта 1 статьи 166 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Как следует из пункта 1 статьи 173 Кодекса, сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

Пунктом 1 статьи 52 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу положений подпунктов 3,4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса РФ на налогоплательщика возложена обязанность вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 80 Налогового кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) налоговая декларация представляет собой письменное заявление налогоплательщика о полученных доходах и произведенных расходах, источниках доходов, налоговых льготах и исчисленной сумме налога и (или) другие данные, связанные с исчислением и уплатой налога. Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Из совокупного толкования вышеприведенных норм Налогового кодекса РФ следует, что применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 Кодекса условий.

Само по себе наличие у налогоплательщика документов, подтверждающих, по его мнению, право на применение налоговых вычетов, без отражения (указания, заявления) суммы налоговых вычетов в налоговой декларации не является основанием для уменьшения подлежащего уплате в бюджет по итогам налогового периода налога на добавленную стоимость. Наличие документов, обуславливающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, не заменяет их декларирования.

Данная правовая позиция сформирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.04.2011 N 23/11.

Общество, ссылаясь в апелляционной жалобе на представление в ходе проверки документов в подтверждение использования приобретенных товаров в период применения общего режима налогообложения (в том числе, требования-накладной N ИТ000000003 от 17.07.2008, паспорта транспортного средства от 11.12.2009), соответствующих доказательств в подтверждение данных обстоятельств не представило. Вместе с тем из имеющихся в материалах дела возражений налогоплательщика на акт выездной налоговой проверки и приложенных к ним документов, а также из самого оспариваемого решения инспекции данный факт не следует (т.2, л.д. 96-124).

Соответственно, оценка данным документам не давалась и доначисление налогов, пени, санкций по оспариваемому решению инспекции на них не основано.

Вместе с тем недекларирование расходов и налоговых вычетов и непредставление инспекции в ходе налоговой проверки документов, подтверждающих правомерность налоговых вычетов, не лишает налогоплательщика права на их применение в последующем при соблюдении условий, установленных статьями 247, 252, 171 - 173 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, общество реализовало свое право, представив в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года.

Между тем законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта проверяется арбитражным судом применительно к существовавшим на дату его принятия обстоятельствам. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, по представленным в ходе проверки документам инспекцией сделан вывод о том, что в соответствии с требованиями статьи 170 Налогового кодекса РФ сумма налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам не может быть принята к вычету в 3 квартале 2008 года, поскольку сумма налога по таким основным средствам должна быть учтена в стоимости товара в период освобождения от обязанностей плательщика налога на добавленную стоимость в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Как следует из представленных обществом на проверку документов, приобретенные товарно-материальные ценности (кабина с высокой крышкой, блок цилиндров) не являются основными средствами в связи с тем, что данные товары не могут эксплуатироваться отдельно от основного комплекса - транспортного средства. Данные товары фактически являются запасными частями, учет которых ведется посредством использования аналитического регистра бухгалтерского учета 10 "Материалы".

Общество с 3 квартала 2008 года перешло на общеустановленную систему, тем самым приобрело обязанность по ведению бухгалтерского учета, начиная с 01.07.2008.

Из представленной обществом в ходе проверки главной книги за 2008 год следует, что по состоянию на 01.07.2008 по счету 10 "Материалы" отсутствует начальное сальдо, то есть отсутствуют материалы, приобретенные в период применения упрощенной системы налогообложения, но не использованные до момента перехода на общеустановленную систему.

Поскольку иных документов обществом в подтверждение использования товаров после перехода на общую систему налогообложения в ходе налоговой проверки не представлено, у налогового органа имелись основания для вывода о том, что приобретенные товарно-материальные ценности по спорным счетам-фактурам были приобретены и использованы в период применения упрощенной системы налогообложения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость является правильным, в связи с чем судом правомерно отказано в удовлетворении требований общества по рассматриваемому эпизоду. Доводы заявителя апелляционной жалобы выводы суда не опровергают.

Как следует из акта выездной налоговой проверки и оспариваемого решения инспекции, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки выявил нарушения при исчислении обществом налога на прибыль организаций за 2008 год в связи с занижением налогоплательщиком сумм доходов, учитываемых при исчислении налога.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, признавшим выводы налогового органа правомерными, исходя из следующего.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ организации, применявшие упрощенную систему налогообложения, при переходе на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений выполняют следующие правила:

1) признают в составе доходов доходы в сумме выручки от реализации товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав) в период применения упрощенной системы налогообложения, оплата (частичная оплата) которых не произведена до даты перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль по методу начисления;

2) указанные в подпункте 1 пункта 2 статьи 346.25 Налогового кодекса РФ доходы признаются доходами месяца перехода на исчисление налоговой базы по налогу на прибыль организаций с использованием метода начислений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществу на расчетный счет за период с 01.01.2008 по 30.06.2008 поступили денежные средства за оказанные обществом услуги:

-от ООО "Лесная звезда" (договор от 01.06.2006 N 01/06/06-2ар) поступило 693 648 руб., при этом услуги оказаны на 1 870 270 руб., задолженность на 01.07.2008 перед налогоплательщиком составила 1 176 622 руб.;

-от ООО "Баньян" (от 01.05.2008 б/н) поступило 43 111,93 руб., услуги оказаны на 155 282,58 руб., задолженность по состоянию на 01.07.2008 составила 112170,65 руб.

ООО "ЛесСервис" (от 01.05.2008 N 01/05/08ар) налогоплательщиком оказаны услуги на 935 134,96 руб., оплата не поступала, задолженность по состоянию на 01.07.2008 составила 935134,96 руб.

После перехода на общую систему налогообложения обществу от ООО "Баньян" поступило 112171 руб. (платежные поручения от 09.07.2008 N 170, от 31.05.2008, N 92), что соответствует сумме дебиторской задолженности по состоянию на 01.07.2008; от ООО "ЛесСервис" поступило 1 057 061 руб. (от 09.07.2008 N 32, от 09.07.2008 N 33, от 11.07.2008 N 34), при наличии дебиторской задолженности в размере 935134,96 рубля. От ООО "Лесная звезда" поступило 329135 руб. (от 08.07.2008 N 118, 07.07.2008 N 12,), при наличии дебиторской задолженности в размере 1176622 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу, что сумма поступившей оплаты после 30.06.2008 в размере 1 498 367 руб. является оплатой за реализованные услуги (в платежных поручениях имеется ссылка на счета-фактуры) в период применения упрощенной системы налогообложения. Данные суммы полученной оплаты налогоплательщиком не были включены в состав доходов от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год.

По мнению заявителя, сумма в размере 1 478 991 руб. не является доходом от реализации товаров (работ, услуг), учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Обществом в качестве документов, обосновывающих его доводы, представлены:

-акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО "Лесная звезда" по договору от 01.06.2006 N 01/06/06-2ар за 1 полугодие 2008 года;

-акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО "ЛесСервис" по договору от 01.05.2008 N 01/05/08ар за 1 полугодие 2008 года;

-акт сверки взаимных расчетов с контрагентом ООО "Баньян" по договору аренды офиса б/н от 01.05.2008 за 1 полугодие 2008 года;

Обществом указано, что им неправомерно были не учтены в составе доходов, учитываемых при исчислении налога при упрощенной системе налогообложения, суммы полученных доходов в размере 1340000 руб., в том числе по документам:

-контрагента ООО "Лесная звезда" в сумме 285000 руб.;

-контрагента ООО "Баньян" в сумме 115000 руб.;

-контрагента ООО "ЛесСервис" в сумме 940000 руб.

В связи с данным фактом налогоплательщиком в период срока представления возражений по акту проверки представлены уточненные налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения за 1 квартал, полугодие 2008 года, в которых сумма полученных доходов увеличена на 1340000 руб., сумма единого налога при упрощенной системе налогообложения - на 80400 руб.

В ходе проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля обществом в подтверждение правомерности увеличения дохода, полученного при применении упрощенной системы налогообложения, обществом предоставлены следующие документы.

По контрагенту ООО "Баньян":

- простой вексель серия N БН-01-03/2008 от 20.03.2008 на сумму 115000 руб. со сроком платежа "по предъявлении", в соответствии с которым ООО "Баньян" обязуется безусловно уплатить ООО "Илимская транспортная компания" или по его приказу другому лицу данную сумму;

- соглашение б/н о намерении заключить договор аренды нежилого помещения от 20.03.2008 согласно которому в счет подтверждения намерений Арендатора (ООО "Баньян") и обеспечения его обязательств Арендатор (ООО "Баньян") передает Арендодателю (ООО "Илимская транспортная компания") простой вексель N БН-01-03/2008 от 20.03.2008 на сумму 115000 руб.;

-акт приема-передачи б/н от 20.03.2008 простого векселя N БН-01-03/2008 от 20.03.2008.

По контрагенту ООО "ЛесСервис":

- простой вексель серия N ЛС-03/2008 002 от 14.03.2008 на сумму 312000 руб. со сроком платежа "по предъявлении", в соответствии с которым ООО "ЛесСервис" обязуется безусловно уплатить ООО "Илимская транспортная компания" или по его приказу другому лицу данную сумму;

- простой вексель серия N ЛС-03/2008 001 от 14.03.2008 на сумму 628000 руб. со сроком платежа "по предъявлении", в соответствии с которым ООО "ЛесСервис" обязуется безусловно уплатить ООО "Илимская транспортная компания" или по его приказу другому лицу данную сумму;

- соглашение б/н о намерении заключить предварительный договор аренды транспортных средств от 14.03.2008 согласно которого в счет подтверждения намерений Арендатора (ООО "ЛесСервис") и обеспечения его обязательств Арендатор (ООО "ЛесСервис") передает Арендодателю (ООО "Илимская транспортная компания") простые векселя N ЛС-03/2008 002 от 14.03.2008 на сумму 312000 руб., NЛС-03/2008 001 от 14.03.2008 на сумму 628000 руб.;

- акт приема-передачи б/н от 14.03.2008 простых векселей N ЛС-03/2008 002 от 14.03.2008 на сумму 312000 руб., N ЛС-03/2008 001 от 14.03.2008 на сумму 628000 руб.

По контрагенту ООО "Лесная звезда":

- простой вексель серия N ЛЗ/03-03/2008 от 16.03.2008 на сумму 60000 руб. со сроком платежа "по предъявлении", в соответствии с которым ООО "Лесная звезда" обязуется безусловно уплатить ООО "Илимская транспортная компания" или по его приказу другому лицу данную сумму;

- простой вексель серия N ЛЗ/02-03/2008 от 16.03.2008 на сумму 100000 руб. со сроком платежа "по предъявлении", в соответствии с которым ООО "Лесная звезда" обязуется безусловно уплатить ООО "Илимская транспортная компания" или по его приказу другому лицу данную сумму;

- простой вексель серия N ЛЗ/01-03/2008 от 16.03.2008 на сумму 125000 руб. со сроком платежа "по предъявлении", в соответствии с которым ООО "Лесная звезда" обязуется безусловно уплатить ООО "Илимская транспортная компания" или по его приказу другому лицу данную сумму.

- соглашение о взаиморасчетах б/н от 16.03.2008, согласно которого в целях надлежащего исполнения договора аренды техники N 01/06/06-2ар от 01.06.2006 Сторона 1 (ООО "Лесная звезда") передает Стороне 2 (ООО "Илимская транспортная компания") векселя N ЛЗ/03-03/2008 от 16.03.2008 на сумму 60000 руб., N ЛЗ/02-03/2008 от 16.03.2008 на сумму 100000 руб., N ЛЗ/01-03/2008 от 16.03.2008 на сумму 125000 руб. в счет оказываемых услуг Стороной 2 по договору аренды техники N01/06/06-2ар от 01.06.2006;

-акт приема-передачи б/н от 16.03.2008 простых векселей N ЛЗ/03-03/2008 от 16.03.2008 на сумму 60000 руб., N ЛЗ/02-03/2008 от 16.03.2008 на сумму 100000 руб., N ЛЗ/01-03/2008 от 16.03.2008 на сумму 125000 руб.

Итого в сумме 1340000 руб., в том числе: по ООО "Лесная звезда" - 285000 руб.;

по ООО "Баньян" - 115000 руб.; по ООО "ЛесСервис" - 940000 руб.

В подтверждение того, что векселя оплачены в 1 полугодии 2008 года, обществом представлены договор купли-продажи от 31.03.2008 б/н, согласно которому ООО "Иркутский торговый дом" передает в собственность общества трактор ТТ-55 (трелевочный) в количестве 1 шт. по цене 1 450 000 руб., соглашение о взаиморасчетах от 31.03.2008 б/н, в соответствии с которым общество передает ООО "Иркутский торговый дом" в счет стоимости товара векселя на сумму 1 340 000 руб., при этом после передачи векселей выкупная стоимость товара считается частично уплаченной.

Кроме того, представлены документы, которые, по мнению налогоплательщика, подтверждают, что часть доходов, полученных от ООО "Баньян" в сумме 32311,50 руб., от ООО "ЛесСервис" - 1246474 руб., относятся к периоду применения упрощенной системы налогообложения, а часть - не подлежит налогообложению по налогу на прибыль, поскольку являются заемными средствами у ООО "Баньян" в сумме 79859,60 руб., ООО "ЛесСервис" -1000000 руб., ООО "Лесная Звезда" - 284134,96 руб.

Так, по контрагенту ООО "Баньян" представлены письма от 16.03.2011 N 14 и N15, которыми изменяются назначения платежей по платежным поручениям 22.07.2008 N 212 (32 311, 50 руб.) и от 09.07.2008 N 170 (79 859,60 руб.) на частичную оплату по договору аренды офиса от 01.05.2008 б/н за июль 2008 года и выдачу денежных средств по договору займа от 09.07.08 б/н (11%) соответственно; договор займа от 09.07.2008 б/н, где займодавцем является ООО "Баньян"; дополнительное соглашение от 01.07.2009 N 1, которым срок договора продлен до 08.07.2010;

По контрагенту ООО "ЛесСервис:

Согласно письму от 17.02.2011 б/н, изменяется назначение платежа по платежному поручению от 28.08.2008 N 79 (1189413 руб.) на оплату по договору аренды от 01.05.2008 01/05/08ар - 189 413 руб., оплату по договору займа от 01.08.2008 N 13 - 1000 000 руб.;

- письмо от 17.02.2011 б/н изменяет назначение платежа по платежному поручению от 11.07.2008 N 34 (467 567 руб.) на оплату по договору аренды N01/05/08ар ИТК ЛС за июль-август 2008 года;

- письмо от 17.02.2011 б/н изменяет назначение платежа по платежному поручению от 09.07.2008 N 32 (580 000 руб.) на оплату по договору аренды от 01.05.2008 N01/05/08ар ИТК ЛС за июль 2008 года;

- письмо от 17.02.2011 б/н изменяет назначение платежа по платежному поручению от 09.07.2008 N 33 (9 494 руб.) на оплату по договору аренды от 01.05.2008 N 01/05/08ар ИТК ЛС за июль 2008 года;

- договор займа от 01.08.2008 N 13 и дополнительное соглашение от 31.07.2009 N 1, которым срок договора продлен до 31.07.2010.

По контрагенту ООО "Лесная звезда":

-письмо от 16.02.2011 б/н изменяет назначение платежа по платежному поручению от 08.07.2008 N 33 (284 134,96 руб.) на перечисление денежных средств по договору займа от 08.07.2008 N ЛЗ/07;

-договор займа от 08.07.2008 N ЛЗ/07, дополнительное соглашение от 01.07.2009 N 1, которым срок договора продлен до 07.07.2010.

По мнению общества, с учетом документов, дополнительно представленных налогоплательщиком (договоры займа, письма об изменении назначения платежа, векселя и др.), сумма денежных средств, полученных по спорным платежным поручениям, не является доходом, полученным в период применения общеустановленной системы налогообложения в счет оказанных услуг в период применения упрощенной системы налогообложения, а фактически является:

-оплатой в счет оказанных услуг в период применения общеустановленной системы налогообложения (по ООО "Баньян" в сумме 32311,50 руб., по ООО "ЛесСервис" -1246474 руб.),

-получением заемных денежных средств, не подлежащих обложению налогом на прибыль организации (по ООО "Баньян" в сумме 79859,60 руб., по ООО "ЛесСервис" -1000000 руб., по ООО "Лесная Звезда" - 284134,96 руб.).

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

Суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и его контрагентами и получении обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

-наличие признаков аффилированности (взаимозависимости) ООО "Лесная Звезда", ООО "Баньян", ООО "Илимская транспортная компания", ООО "ЛесСервис", ООО "Иркутский торговый дом";

- факт передачи вышеуказанных векселей третьему лицу по индоссаменту, как это предусматривает статья 346.17 Налогового кодекса РФ, не подтвержден; отсутствие в вышеуказанных векселях надлежаще оформленного обязательного реквизита "подпись того, кто выдает документ (векселедателя)", что свидетельствует о том, что вексель не имеет юридической силы;

-изменение назначения платежа не может быть принято во внимание, в связи с ненадлежащем его отражением в учете проверяемой организации и его контрагентов;

-заемные отношения между вышеуказанными организациями, согласно данным их бухгалтерской отчетности, в спорный период и в указанных размерах отсутствовали.

В отношении признаков взаимозависимости и аффилированности ООО "Илимская транспортная компания", ООО "ЛесСервис", ООО "Баньян", ООО "Лесная звезда", ООО "Иркутский торговый дом" суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Налогового кодекса РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно:

1) одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов. Доля косвенного участия одной организации в другой через последовательность иных организаций определяется в виде произведения долей непосредственного участия организаций этой последовательности одна в другой;

2) одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению;

3) лица состоят в соответствии с семейным законодательством Российской Федерации в брачных отношениях, отношениях родства или свойства, усыновителя и усыновленного, а также попечителя и опекаемого.

В силу пункта 2 статьи 20 Налогового кодекса РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 данной статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

На основании Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" под аффилированными лицами понимаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. Аффилированные лица юридического лица перечислены в статье 4 названного Закона.

В том числе, аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

При анализе учетных данных вышеуказанных организаций налоговым органом установлено следующее:

- учредителями ООО "Илимская транспортная компания", а также ООО "Лесная Звезда", ООО "Баньян" являются одни и те же физические лица Каньков О.Г., Кошко Д.П.;

- юридический адрес регистрации ООО "ЛесСервис", ООО "Баньян" совпадает (664003, г. Иркутск, ул. Литвинова, 3);

- руководителем ООО "ЛесСервис" является Петрова Любовь Георгиевна;

- лицом, подписавшим договор о продаже трактора от имени ООО "Иркутский торговый дом" является Скавитин М.К., то же лицо, на имя которого выдана доверенность от имени ООО "Илимская Транспортная Компания".

ООО "Лесная звезда", ООО "Баньян", ООО "Илимская Транспортная Компания" имеют одних и тех же учредителей, юридический адрес ООО "ЛесСервис", ООО "Баньян" совпадает, доверенным лицом ООО "Илимская Транспортная Компания" подписан договор от имени ООО "Иркутский Торговый дом", что в совокупности позволяет сделать вывод о возможности совершения данными юридическими лицами согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды путем заключения формальных сделок.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правильных выводов суда.

Суд первой инстанции правильно учел и то обстоятельство, что документы (векселя, письма, договор купли-продажи трактора, дополнительное соглашение), касающиеся взаимоотношений с ООО "Иркутский Торговый Дом", обществом представлены только в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, при этом указанная операция по покупке трактора материалами дела не подтверждена, в том числе и показателями бухгалтерской отчетности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о правомерности отражения обществом вексельной суммы в виде дохода в 1 квартале 2008 года в периоде применения упрощенной системы налогообложения подлежат отклонению с учетом следующего.

Пунктом 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ установлено, что в целях упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При использовании покупателем в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги), имущественные права векселя датой получения доходов у налогоплательщика признается дата оплаты векселя (день поступления денежных средств от векселедателя либо иного обязанного по указанному векселю лица) или день передачи налогоплательщиком указанного векселя по индоссаменту третьему лицу.

Как следует из материалов дела, обществом представлен договор купли-продажи б/н от 31.03.2008, согласно которому Поставщик (ООО "Иркутский торговый дом" ИНН 3808142717) обязуется передать в собственность Покупателя (ООО "Илимская транспортная компания"), а Покупатель обязуется принять на условиях данного договора Трактор ТТ-55 (трелевочный) в количестве 1 шт. по цене 1450000 руб.

В соответствии с соглашением о взаиморасчетах от 31.03.2008 б/н в целях надлежащего исполнения Стороной 1 (ООО "Илимская транспортная компания") договора купли-продажи б/н от 31.03.2008 Сторона 1 передает Стороне 2 (ООО "Иркутский торговый дом") в счет стоимости товара, обязательства, по поставке которого существуют у Стороны 2 все вышеуказанные векселя на сумму 1340000 руб.

Пунктом 3 соглашения о взаиморасчетах установлено, что с момента передачи Стороной 1 Стороне 2 векселей, Сторона 1 считается частично уплатившей выкупную стоимость товара, указанного в договоре б/н от 31.03.2008 в сумме 1340000 руб.

Между тем безналичные расчеты у ООО "Илимская Транспортная Компания" с ООО "Иркутский торговый дом" отсутствуют, трактор до настоящего времени не передан продавцом покупателю.

Согласно положениям абзаца второго пункта 1 статьи 346.17 Налогового кодекса РФ датой получения доходов у налогоплательщика признается день передачи налогоплательщиком векселя по индоссаменту третьему лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Гражданского кодекса РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.

В силу статьи 143 Гражданского кодекса РФ к ценным бумагам относятся: государственная облигация, облигация, вексель, чек, депозитный и сберегательный сертификаты, банковская сберегательная книжка на предъявителя, коносамент, акция, приватизационные ценные бумаги и другие документы, которые законами о ценных бумагах или в установленном ими порядке отнесены к числу ценных бумаг.

Пунктами 1, 2 статьи 144 Гражданского кодекса РФ установлено, что виды прав, которые удостоверяются ценными бумагами, обязательные реквизиты ценных бумаг, требования к форме ценной бумаги и другие необходимые требования определяются законом или в установленном им порядке. Отсутствие обязательных реквизитов ценной бумаги или несоответствие ценной бумаги установленной для нее форме влечет ее ничтожность.

Обязательные реквизиты векселя, требования к его форме определены Постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. N 104/1341" (далее -Положение о векселе).

Статьей 77 Положения о векселе установлено, что к простому векселю применяются, поскольку они не являются несовместимыми с природой этого документа, постановления, относящиеся к переводному векселю и касающиеся в том числе индоссамента (статьи 11 - 20), срока платежа (статьи 33-37), платежа (статьи 38 - 42).

В силу статей 11-13 Положения о векселе всякий переводный вексель, даже выданный без прямой оговорки о приказе, может быть передан посредством индоссамента. Индоссамент должен быть простым и ничем не обусловленным. Индоссамент должен быть написан на переводном векселе или на присоединенном к нему листе (добавочный лист). Он должен быть подписан индоссантом. Индоссамент может не содержать указания лица, в пользу которого он сделан, или он может состоять из одной подписи индоссанта (бланковый индоссамент). В этом последнем случае индоссамент, для того чтобы иметь силу, должен быть написан на обороте переводного векселя или на добавочном листе.

При анализе дополнительных листов к вышеуказанным векселям, представленным в ходе налоговой проверки, установлено, что на добавочных листах "Место для индоссамента" какие-либо записи отсутствуют, подписи индоссантом не проставлены.

При этом при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлены копии вышеуказанных векселей, отличающиеся от копий, представленных в ходе проверки (с указанием подписи индоссанта).

При таких обстоятельствах факт передачи вышеуказанных векселей по индоссаменту, как это предусматривает статья 346.17 Налогового кодекса РФ, не подтвержден. Следовательно, доводы о получении обществом дохода в целях исчисления единого налога при упрощенной системе налогообложения в сумме 1340000 руб. являются необоснованными.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что копии представленных векселей не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, в связи с чем они не могут быть приняты в качестве доказательств оплаты.

Суд апелляционной инстанции также учитывает следующее.

Согласно статьям 75, 76 Положения о векселе простой вексель содержит:

1) наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен;

2) простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму;

3) указание срока платежа;

4) указание места, в котором должен быть совершен платеж;

5) наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен;

6) указание даты и места составления векселя;

7) подпись того, кто выдает документ (векселедателя).

Документ, в котором отсутствует какое-либо из обозначений, указанных в пункте 75, не имеет силы простого векселя.

Исследовав представленные в материалы дела векселя, суд установил, что все векселя не содержат расшифровок подписи лица, его подписавшего.

При этом, под термином "подпись" понимается не только собственно подпись как автограф, но и наименование векселедателя (расшифровка подписи), а в случае необходимости - указаний на основания полномочий составителя (например, обозначение данных о доверенности при выдаче векселя представителем или данных о должности уполномоченного лица и его полномочиях при выдаче векселя юридическим лицом). Эти элементы подписи необходимы для выяснения при возможном дальнейшем споре о векселеспособности обязанного по векселю лица.

Следовательно, все вышеуказанные векселя не содержат надлежаще оформленного обязательного реквизита "подпись того, кто выдает документ (векселедателя)".

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению как необоснованные.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции, в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, правильно учтено отсутствие доказательств, свидетельствующих об уведомлении банка о замене назначений платежа в платежных документах.

Как следует из материалов дела, все письма об изменении назначения платежа датированы 2011 годом.

Письмо дебитора об изменении назначения платежа является первичным документом по сделке прекращения обязательства, в погашение которого должны засчитываться ранее уплаченные средства. Следовательно, к нему применяются все требования, установленные статьей 9 Федерального Закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 9 Закона N 129-ФЗ одним из обязательных реквизитов первичного документа является дата его составления. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий (пункт 5 статьи 8 Закона N 129-ФЗ).

Хозяйственные операции должны отражаться в регистрах бухгалтерского учета в хронологической последовательности и группироваться по соответствующим счетам бухгалтерского учета (пункт 2 статьи 10 Закона N 129-ФЗ).

Таким образом, хозяйственная операция по изменению назначения платежа подлежит отражению в учете по дате первичного документа, а именно письма дебитора об изменении назначения платежа.

В нарушение требований законодательства налогоплательщиком письма об изменении платежа отражены в бухгалтерском учете не в период составления документа (2011 год), а в 2008 году (о чем свидетельствует карточка счета 66 "Расчеты по краткосрочным кредитам и займам").

При этом ссылка заявителя апелляционной жалобы на наличие технической ошибки, допущенной контрагентом при составлении дубликата письма, документально не подтверждена.

При анализе писем об изменении платежей установлено, что данные письма составлены между юридическими лицами без привлечения лица, осуществляющего перевод средств по платежным поручениям (банка).

В соответствии со статьей 863 Гражданского кодекса РФ при расчетах платежным поручением банк обязуется по поручению плательщика за счет средств, находящихся на его счете, перевести определенную денежную сумму на счет указанного плательщиком лица в этом или в ином банке в срок, предусмотренный законом или устанавливаемый в соответствии с ним, если более короткий срок не предусмотрен договором банковского счета либо не определяется применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

Порядок осуществления расчетов платежными поручениями регулируется законом, а также установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота.

В силу пункта 1 статьи 864 Гражданского кодекса РФ содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами. При осуществлении безналичных расчетов такими правилами является Положение о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденное ЦБ РФ от 03.10.2002 N 2-П (далее - Положение N 2-П).

Согласно пункту 2.10 Положения N 2-П платежное поручение является расчетным документом, который должен содержать в качестве реквизита, в том числе, указание на назначение платежа.

В соответствии с Приложением 4 к Положению N 2-П в поле платежного поручения "Назначение платежа" указываются назначение платежа, наименование товаров, выполненных работ, оказанных услуг, номера и даты товарных документов, а также может быть указана другая необходимая информация.

На основании пункта 2.11 Положения N 2-П исправления, помарки и подчистки, а также использование корректирующей жидкости в расчетных документах не допускаются.

Пунктом 2.16 Положения N 2-П определено, что при приеме банком расчетных документов осуществляется их проверка в соответствии с требованиями, установленными правилами ведения бухгалтерского учета и Положением N 2-П, а также контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, установленной законодательством. Расчетные документы, оформленные с нарушением установленных требований, приему не подлежат.

На основании пункта 3.5 Положения N 2-П после проверки правильности заполнения и оформления платежных поручений на всех экземплярах (кроме последнего) принятых к исполнению платежных поручений в поле "Поступ. в банк плат." ответственным исполнителем банка проставляется дата поступления в банк платежного поручения. Последний экземпляр платежного поручения, в котором в поле "Отметки банка" проставляются штамп банка, дата приема и подпись ответственного исполнителя, возвращается плательщику в качестве подтверждения приема платежного поручения к исполнению.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса РФ банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Соответственно, банки также не вправе изменять назначение платежа в платежном поручении клиента (владельца счета).

Какие-либо документы, свидетельствующие об уведомлении банка о замене назначений платежа, обществом в материалы дела не представлены, что также свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций между обществом и его контрагентами. Доводы апелляционной жалобы данный вывод суда не опровергают.

Отсутствие отражения спорных хозяйственных операций в бухгалтерском учете контрагентов общества в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами также подтверждает вышеприведенный вывод суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции о правомерности доначисления обществу налога на добавленную стоимость и налога на прибыль, соответствующих пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции проверены и признаны не влияющими на правильные и обоснованные выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-15367/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 октября 2011 года по делу N А19-15367/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев