Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17 мая 2012 г. N Ф02-1292/12 по делу N А19-2219/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 октября 2011 г. N Ф02-4338/11 по делу N А19-2219/2010, от 24 февраля 2012 г. N Ф02-6472/11 по делу N А19-2219/2010, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1282/12 по делу N А19-2219/2010, от 17 июля 2012 г. N Ф02-2796/12 по делу N А19-2219/2010, от 31 августа 2012 г. N Ф02-3312/12 по делу N А19-2219/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевич Александра Петровича - Новиковой Ирины Сергеевны (доверенность от 04.04.2012), общества с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" Михно Евгения Владимировича (доверенность от 16.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" Тимошкевич Александра Петровича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-2219/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Чигринская М.Н., суд апелляционной инстанции: Даровских К.Н., Куклин О.А., Стрелков А.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 ноября 2010 года общество с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" (ОГРН 1023802139261, ИНН 3819009918, далее - ООО "Ангарская мануфактура") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Тимошкевич Александр Петрович.

16.05.2011 конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевич А.П. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договора займа под залог N 1-10 от 15.09.2010, заключенного между ООО "Ангарская мануфактура" и обществом с ограниченной ответственностью "Ангарский текстиль" (ОГРН 1073801006487, далее - ООО "Ангарский текстиль"), и применении последствий недействительности сделки в виде возврата всего полученного по сделке имущества должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года определение от 22 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-2219/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевич А.П. просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным установлением судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследованы основания перечисления ООО "Ангарский текстиль" денежных средств третьим лицам.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14427 - 14444).

В судебном заседании Новикова И.С., представитель конкурсного управляющего ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевич А.П., подтвердила доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Ангарский текстиль" Михно Е.В. возразил против доводов кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Иркутской области и Четвертым арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что 15.09.2010 ООО "Ангарская мануфактура" (залогодатель) и ООО "Ангарский текстиль" (залогодержатель) подписали договор займа под залог N 1-10, согласно которому залогодатель обязуется передать залогодержателю движимое имущество в качестве обеспечения обязательств по договору займа, включая возврат суммы 1 400 000 рублей основного долга, процентов, повышенных процентов, независимо от длительности просрочки, штрафов, судебных издержек и иных убытков, которые могут быть причинены залогодержателю, срок исполнения обязательства истекает 30.11.2010.

Конкурсный управляющий ООО "Ангарская мануфактура" Тимошкевич А.П., ссылаясь на то, что договор займа под залог N 1-10 от 15.09.2010 подписан должником в ходе процедуры наблюдения без согласия временного управляющего, указанная сделка является притворной, совершенной с целью прикрыть другую сделку - дарение, кроме того, является мнимой - совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что договор займа под залог от 15.09.2010 N 1-10 является незаключенным, так как факт передачи денежных средств должнику не подтвержден материалами дела.

Из представленных в материалы дела платежных поручений не усматривается, что денежные средства перечислялись ООО "Ангарский текстиль" в адрес иных лиц по указанию ООО "Ангарская мануфактура" на основании договора займа под залог N 1-10 от 15.09.2010.

Кроме того, договор займа с залоговым обеспечением от 15.09.2010 N 1-10 не содержит условий, позволяющих индивидуализировать предмет залога и определить его залоговую стоимость. Оригинал либо надлежащим образом заверенная копия указанного в пункте 1.1 договора займа с залоговым обеспечением от 15.09.2010 N 1-10 приложения N 1 в материалах дела отсутствуют.

Представленная копия приложения не является допустимым доказательством, ответчик отрицает составление и подписание указанного документа. Кроме того, в тексте договора указано приложение N 1 от 15.09.2010, копия представленного акта датирована 16.11.2011.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 166, 167, 307, 334, 402, 421, 431, 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

Таким образом, договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Факты перечисления ООО "Ангарский текстиль" денежных средств ООО "Ангарская мануфактура" и их поступления на расчетный счет должника не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы основания перечисления ООО "Ангарский текстиль" денежных средств третьим лицам, является несостоятельным.

Согласно статьям 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае, доказательства того, что перечисление денежных средств осуществлялось ООО "Ангарский текстиль" на счета третьих лиц по указанию ООО "Ангарская мануфактура", в материалах дела отсутствуют.

Наличие обязательственных отношений ООО "Ангарский текстиль" не является обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Все подлежащие доказыванию обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами не допущено.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-2219/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

В связи с тем, что при принятии кассационной жалобы к производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины и его жалоба оставлена без удовлетворения, с ООО "Ангарская мануфактура" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, предусмотренной подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286 - 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 ноября 2011 года по делу N А19-2219/10, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ангарская мануфактура" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.

Арбитражному суду Иркутской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева