Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 мая 2012 г. N Ф02-1730/12 по делу N А19-16172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области Толмачевой М.С. (доверенность N 03-18/035793 от 15.09.2011), Яковлевой В.М. (доверенность N 03-18/037433 от 04.10.2011), Поповой Н.В. (доверенность N 05-23/000501 от 16.01.2012) и открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" Любочкина А.Н. (доверенность N 54 от 15.02.2012), Стрельца В.В. (доверенность N 62 от 15.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу N А19-16172/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Сонин А.А., суд апелляционной инстанции: Ткаченко Э.В., Никифорюк Е.О., Басаев Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат" (г. Ангарск Иркутской области, ОГРН 1083801006860; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ОГРН 1043800546437; далее - налоговая инспекция) от 31.03.2011 N 11-33-12 в части предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 97 235 165 рублей; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3 003 248 рублей 2 копейки; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 48 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции признано недействительным в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 97 235 165 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 3 003 248 рублей 2 копейки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основные средства, специально предназначенные для работы в условиях агрессивной среды и используемые в строгом соответствии с технической документацией, не могут амортизироваться в ускоренном порядке, в связи с чем инспекция считает ошибочными выводы судов о правомерности применения обществом специального коэффициента.

Налоговая инспекция считает, что суды вышли за пределы заявленных требований, поскольку общество не оспаривало решение налоговой инспекции по основанию, связанному с различием понятий "агрессивной среды" и "агрессивной технологической среды".

Заявитель кассационной жалобы указывает, что судами не дана оценка его доводу о непредставлении налогоплательщиком в отношении части основных средств документов, содержащих конкретные технические характеристики, а также условия и режим эксплуатации объектов основных средств. При этом налоговая инспекция утверждает, что только технические паспорта являются документами, необходимыми для установления того, для работы в какой среде изготовлены основные средства; технический регламент и технические инструкции не позволяют определить технические характеристики, условия и режим эксплуатации объектов основных средств.

Налоговая инспекция также полагает, что имущество, находящееся на территории предприятия, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенные воздушной средой, нельзя рассматривать как имеющие непосредственный контакт с агрессивной технологической средой.

По мнению налоговой инспекции, работы по демонтажу трубопровода не могут быть отнесены к внереализационным расходам, поскольку проектно-сметной и технической документацией и свидетельскими показаниями подтверждается, что указанные работы являются отдельным этапом единого технологического процесса строительно-монтажных работ по возведению на их месте объекта основных средств, предназначенного для расширения производства на участке "Челнок-А3".

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Иркутской области, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе налогов на добавленную стоимость и на прибыль организаций за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведенной проверки налоговой инспекцией составлен акт от 04.03.2011 N 11-33-12 и вынесено решение от 31.03.2011 N 11-33-12, которым обществу, в том числе предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 97 235 165 рублей, пени по добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 3 003 248 рублей 2 копейки.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, в том числе в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, признавая решение налоговой инспекции частично недействительным, пришли к выводу об обоснованности применения обществом специального повышающего коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств и включения суммы исчисленной амортизации в состав затрат по налогу на прибыль, поскольку обществом доказано нахождение спорных объектов, отнесенных к категории опасных производственных объектов, в контакте с агрессивной технологической средой. Кроме того, суды признали правомерным отнесение в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации затрат по демонтажу трубопроводов в связи с тем, что демонтаж технологических трубопроводов нельзя отнести к модернизации либо реконструкции основного средства, а также с учетом их ликвидации по причине износа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

В соответствии со статьей 246 Налогового Кодекса Российской Федерации общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направления деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно пункту 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в проверяемых периодах) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

Таким образом, пункт 7 статьи 259 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит исключений в отношении видов либо технических характеристик амортизируемых основных средств при применении специального коэффициента. Поэтому изначальная адаптированность основного средства к воздействию агрессивной технологической среды, предусмотренная техническими параметрами, при доказанности факта использования этих основных средств в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, не имеет правового значения в целях применения положений указанной нормы.

Учитывая изложенное, вывод налоговой инспекции, явившийся основанием для исключения из состава расходов сумм излишне начисленной амортизации за счет неправомерного применения специального коэффициента в отношении основных средств, изначально изготовленных для эксплуатации в условиях агрессивной среды, отклоняется судом кассационной инстанции, как не основанный нормах Налогового кодекса Российской Федерации.

По этому же основанию судом апелляционной инстанции отклонен заявленный налоговой инспекцией и в апелляционной жалобе довод о возможности применения повышающего коэффициента только в случаях, когда основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, и когда основное средство предназначено для использования в условиях агрессивной среды, однако эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией.

Судами установлено, что в перечень объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной технологической средой, обществом включено имущество, используемое в основном виде деятельности. Обществом применен коэффициент амортизации 2 к объектам основных средств, находящимся в контакте с токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Объекты основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, входят в состав следующих подразделений общества: химический цех N 1, химический цех N 2 (производство безводного фтористого водорода), химический цех N 3, электролизный цех 2, модуляторный цех N 1, ремонтный цех, отдел хранения, транспортирования и контроля, специальное конструкторское технологическое бюро, ремонтно-механический завод, центральная лаборатория комбината, складское хозяйство.

При этом факты наличия и эксплуатации основных средств в условиях агрессивной среды налоговой инспекцией не оспаривается.

В обоснование правомерности применения коэффициента 2 обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены разрешительная документация на осуществление деятельности; документы об эксплуатации спорных объектов основных средств в условиях агрессивной среды, в том числе Краткая техническая характеристика назначения использования объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, подписанная главным инженером общества, содержащая информацию о том, каким образом используются в производстве объекты, включая спорные, которая позволяет установить факт использования оборудования в условиях агрессивной технологической среды.

Поэтому ссылка налоговой инспекции на непредставление обществом документов, содержащих конкретные технические характеристики, условия и режим объектов основных средств технических паспортов, является необоснованным.

Отклоняя довод налоговой инспекции о том, что имущество, находящееся на территории предприятия, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное воздушной средой, нельзя рассматривать как имеющее непосредственный контакт с агрессивной технологической средой, суд апелляционной инстанции правильно исходил из того, что непосредственный контакт объекта с агрессивной средой не является условием применения специального коэффициента, указав при этом, что для агрессивной среды, в которой находятся объекты основных средств, воздушное пространство не является заграждением, поскольку используемые обществом в технологическом процессе вредные вещества способны распространяться в воздушном пространстве.

Судами при рассмотрении дела также установлено, что еще одним основанием для дополнительного начисления обществу налога на прибыль явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, включение в состав внереализационных расходов сумм, уплаченных обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ВиТ" по договору подряда N 207662004, за демонтаж оборудования, находящегося в здании 803 (трубопроводов и металлоконструкций в центральном ряду здания, в осях 112-133). Налоговая инспекция в ходе проверки пришли к выводу, что демонтаж трубопровода и металлоконструкций осуществлялся в связи с реконструкцией участка "Челнок-А".

В силу пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией.

К таким расходам в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 названной статьи относятся, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

Пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае выбытия части объекта основных средств вследствие ликвидации происходит изменение первоначальной стоимости этого объекта, погашаемой за счет амортизации.

К работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что ликвидация основного средства не может рассматривается как реконструкция или модернизация объекта.

Довод налоговой инспекции о неправомерности включения спорных затрат в состав внереализационных расходов в связи с тем, что демонтаж трубопроводов являлся подготовительным этапом к реконструкции участка "Челнок-А", что по ее мнению, подтверждается проектно-сметной и технической документацией и свидетельскими показаниями должностных лиц общества и бывших работников ООО "ВиТ", является необоснованным.

Судами установлено, что основанием для отнесения в состав внереализационных расходов затрат на демонтаж оборудования послужила его ликвидации в соответствии с актом от 15.06.1990 N 17/534 в связи с износом этого оборудования. Актом инвентаризации списанного в 1990 году оборудования разделительного производства от 09.07.2007 N 17/1093 была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было установлено наличие в зданиях 802, 803, 804, металлолома от списанного, но не демонтированного и неразобранного оборудования в количестве 39 505 тонн, в том числе на складе 35 и в зданиях 802, 803, 804. В приложениях к акту указано на списание оборудования (по зданию 803) - трубопроводов ГТВ, деаэрированной воды. В этой части было списано оборудование, позже демонтированное ООО "ВиТ" по договору подряда.

Ссылка налоговой инспекции на проектно-сметную и техническую документацию по реконструкции участка "Челнок-А" и свидетельские показания должностных лиц общества и бывших работников ООО "ВиТ" отклонена судом апелляционной инстанции, как не опровергающая установленные судами обстоятельства.

Кроме того, апелляционный суд установил, что участок "Челнок-А" - это комплекс инвентарных объектов, который представляет собой узел перелива ГФУ, состоящий из нескольких участков - "Челнок-А", "Челнок-А2", проектируемый "Челнок-A3", другое сопутствующее оборудование. Трубопроводы, демонтированные ООО "ВиТ", не являются трубопроводами, относящимися к оборудованию типа "Челнок". Установка по переливу гексафторида урана "Челнок-А", "Челнок-А2", "Челнок-A3", является принципиально иным оборудованием по сравнению с газодиффузионным, установленным ранее.

В связи с этим суд правильно указал, что в решении инспекции не отражено, стоимость какого конкретного инвентарного объекта должна была быть увеличена на стоимость демонтажа технологических трубопроводов.

На основании изложенного суды обоснованно признали правомерным включение затрат на демонтаж трубопроводов в состав внереализационных расходов в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса Российской Федерации.

Доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили соответствующую правовую оценку, основанную на исследовании все фактических обстоятельств дела. По существу все доводы направлены на переоценку этих и имеющихся в материалах дела доказательств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу N А19-16172/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина