Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 г. N 04АП-284/12

г. Чита

1 марта 2012 г.

Дело N А19-16172/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области и Открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу N А19-16172/2011 по заявлению Открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области о признании незаконным в части решения от 31.03.2011 N 11-33-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (суд первой инстанции: Сонин А.А.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Усковой С.В., представителя по доверенности от 15.02.2012 N 60, Стрелец В.В., представителя по доверенности от 31.03.2011 N 60, Любочкина А.Н., представителя по доверенности от 15.02.2012 N 54,

от инспекции - Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 20.02.2012 N 05-23/003447, Поповой Н.В., представителя по доверенности от 16.01.2012 N 05-23/000501, Колюшко Т.А., представителя по доверенности от 18.11.2011 N 03-18/041544, Яковлевой В.М., представителя по доверенности от 04.10.2011 N 03-18/037433,

установил:

Открытое акционерное общество "Ангарский электролизный химический комбинат", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1083801006860, ИНН 3801098402, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, (далее - ОАО "АЭХК", Общество), обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800546437, ИНН 3801073983, место нахождения: Иркутская область, г.Ангарск, микрорайон 7А, 34, (далее - Инспекция, налоговый орган), о признании незаконным решения от 31.03.2011 N 11-33-12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части: предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль и по налогу на добавленную стоимость в общей сумме 97235165 руб.; начисления и предложения уплатить пени по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость в общей сумме 3003248, 02 руб.; уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 48280 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции от 31.03.2011 N 11-33-12 в части предложения уплатить доначисленную недоимку по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 97235165 руб., пени по добавленную стоимость и налогу на прибыль в общей сумме 3003248, 02 руб. признано незаконным как не соответствующее Налоговому кодексу РФ. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в части удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, признал обоснованным применение обществом специального повышающего коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств и включение суммы исчисленной с них амортизации в состав затрат по налогу на прибыль, и исходил из того, что обществом доказано нахождение и фактическое использование спорных объектов в условиях технологической агрессивной среды, а степень изначальной по техническим параметрам адаптированности основного средства к воздействию такой среды правового значения по смыслу пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ не имеет.

В связи с тем, что технологические трубопроводы не являлись составной частью здания, и их демонтаж нельзя отнести к модернизации либо реконструкции основного средства, отнесение обществом затрат по их демонтажу в состав внереализационных расходов в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ признано судом первой инстанции правомерным.

Как следует из решения суда первой инстанции, основанием для частичного отказа в удовлетворении заявленных требований послужил вывод суда о том, что представленные налогоплательщиком в обоснование расходов по налогу на прибыль, а также правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость документы содержат недостоверные сведения. Установленные инспекцией в ходе проведения налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "АЭХК" и его контрагентом ООО "ПКФ Базис" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Вместе с тем суд признал необоснованным предложение инспекции налогоплательщику уплатить в бюджет суммы недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость, поскольку на момент принятия решения о привлечении к ответственности у общества имелась переплата по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере, перекрывающем данные доначисления, которая должна была быть зачтена налоговым органом самостоятельно.

Также суд согласился с доводами общества об ошибочности начисления налоговым органом пени по налогу на прибыль в сумме 465 268 руб. 74 коп., установив, что в акте и решении о привлечении к налоговой ответственности основания для начисления пени не приведены.

Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции в части, обжаловала его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований заявителя по эпизоду доначислений, связанному с завышением ОАО "АЭХК" внереализационных расходов на сумму начисленной амортизации с применением повышающего коэффициента, и по эпизоду доначислений, связанному с завышением ОАО "АЭХК" внереализационных расходов на сумму затрат по демонтажу оборудования, и принятии в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований, указывая на принятие судебного акта с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению налогового органа, суд первой инстанции, признавая правомерным применение обществом повышающего коэффициента 2 к норме амортизации объектов основных средств, не учел следующего.

Инспекция, доначисляя налог на прибыль организаций по данному эпизоду по части объектов основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, исходила из того, что налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие их фактическое предназначение, включая технические характеристики. Вследствие чего не представляется возможным установить, для эксплуатации в какой среде изначально при разработке и производстве предназначались указанные объекты основных средств.

По остальным основным средствам, специально предназначенным для работы в условиях агрессивной среды и используемым в строгом соответствии с технической документацией, повышенный коэффициент 2 к норме амортизации не может быть применен, поскольку такие средства изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды и имеют определенную степень защиты.

На основании анализа положений пункта 7 статьи 259 (ст. 259.3 с 2009 года) Налогового кодекса РФ налоговый орган считает, что законодатель, указывая на то, что под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, так и контакт со средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации, вместе с тем, не разделяет условия применения повышающего коэффициента, а говорит о том, что применение данного коэффициента возможно лишь тогда, когда работа в агрессивной среде, которая в том числе может являться источником аварийной ситуации, не является обычной для такого объекта в соответствии с его функциональным и техническим назначением.

Применять повышающий коэффициент можно только в следующих случаях: основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды; основное средство предназначено для использования в условиях агрессивной среды, однако эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией.

Таким образом, основные средства, специально предназначенные для работы в условиях агрессивной среды и используемые в строгом соответствии с технической документацией, не могут амортизироваться в ускоренном порядке. Для каждого объекта основных средств согласно Постановлению Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 установлены конкретная норма амортизации, которая учитывает его эксплуатацию в определенных условиях.

Вывод инспекции о том, что условием для применения повышающего коэффициента является нахождение объекта в среде, изначально не предназначенной для эксплуатации этого основного средства и не предусмотренной в его проектной документации, согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении ВАС РФ от 08.12.2010 N ВАС-15731/10, а также Министерства финансов России, приведенной в письме от 14.10.2009 N 03-03-05/182 и Федеральной налоговой службы России - письмо от 17.11.2009 NШС-17-3/205.

В этой связи не имеет значения то обстоятельство, что законодательство о налогах и сборах определяет различие между агрессивной средой и агрессивной технологической средой.

Кроме того, инспекция ссылается на то обстоятельство, что общество ни возражениях на акт проверки, ни в ходе рассмотрения материалов проверки, ни в заявлении об оспаривании не оспаривало решение инспекции по основанию, связанному с различием понятий между агрессивной средой и агрессивной технологической средой. Поскольку общество не оспаривало решение инспекции по данному основанию, суд первой инстанции не имел оснований для рассмотрения данных обстоятельств, в связи с чем вышел за пределы заявленных требований.

Из представленных обществом формуляров, паспортов, технических условий, технологических регламентов и других документов на основную часть объектов (2 847 единиц или 81 %) от общего количества основных средств, в отношении которых применен повышающий коэффициент амортизации 2 (3514 объектов), следует, что оборудование, представляющее собой в рабочем режиме опасный производственный объект, изначально при разработке и производстве предназначено для эксплуатации в агрессивной среде.

В составе 2 847 единиц от общего количества основных средств значительный удельный вес (742 единицы или 26 %) от объектов, по которым представлены формуляры, паспорта, технические условия, технологические регламенты и другие документы, занимают транспортно-упаковочные комплекты (ТУК). На эту группу однородных объектов представлены следующие документы: технологический регламент ИП 4000.00526-2007ДС, техническая инструкция ИП 4100.00022-2004, паспорт Л.65.469.00.000 ПС на ТУК-46, технические условия ТУЛ.65.469.00.000.

Общество использует данное оборудование (ТУК) в режиме, установленном документацией разработчиков технических условий, что подтверждается ответом ГУЛ ВНИПИЭТ от 20.01.2011 N 15-14-01/5020/Э.

В ходе проверки установлено, что на часть объектов в количестве 667 (3514 - 2847) от общего количества основных средств, по которым применен повышающий коэффициент, представлены только технологические регламенты и (или) инструкции предприятия, разработанные и утвержденные ОАО "АЭХК". Инструкции содержат требования для каждого из подразделений комбината и определяют назначение, устройство, порядок включения в работу и остановки, эксплуатации, подготовки к ремонту и прием из ремонта оборудования, а также порядок Проведения отдельных технологических операций, связанных с эксплуатацией оборудования. Вместе с тем обществом не представлены документы, содержащие конкретные технические характеристики, а также условия и режим эксплуатации объектов основных средств, к которым относятся технические паспорта, и судом первой инстанции оценка данному доводу инспекции не дана.

При этом объекты основных средств (здания и сооружения в количестве 36 объектов), по которым применен специальный коэффициент, непосредственно не соприкасаются с агрессивной технологической средой, которая, в свою очередь, находится в непосредственном контакте только с самим оборудованием, которое является механической границей агрессивной среды и в рабочем режиме представляет собой опасный производственный объект. Выполнение техники безопасности эксплуатации опасного объекта приводит к тому, что агрессивная среда за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с агрессивной средой, не выходит.

В таком случае, если организация не заявляет об эксплуатации опасных объектов с нарушением техники безопасности, то другое имущество, находящееся на территории организации, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное воздушной средой от этих опасных производственных объектов, нельзя рассматривать как имеющее непосредственный контакт с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Утверждение налогоплательщика о том, что воздух сам по себе является проводником между непосредственным объектом и агрессивной средой ошибочно, так как при соблюдении установленных норм и правил безопасности данные объекты непосредственно не соприкасаются с агрессивной технологической средой.

Имущество, находящееся на территории предприятия, где эксплуатируются опасные объекты, но отделенное воздушной средой от этих опасных производственных объектов, нельзя рассматривать как имеющее непосредственный контакт с агрессивной технологической средой.

На оставшиеся 10 объектов (контейнеры, плита поверочная и другие) обществом не представлены технические паспорта, технологические регламенты, иные первичные документы, что не позволяет установить, для работы в какой среде изготовлены данные объекты основных средств.

Вместе с тем ОАО "АЭХК" отнесено к организациям, эксплуатирующим радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты. Объекты, используемые в основной деятельности налогоплательщика, разработаны исходя из специфики его деятельности и требований, содержащихся в ГОСТах. Заводы-изготовители обязаны соблюдать требования и стандарты, которые установлены для изготовления специальных объектов, предназначенных для работы с радиационно и ядерно опасными производствами.

Оспаривая вывод суда первой инстанции о правомерном включении обществом в состав внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций затрат по демонтажу оборудования, инспекция ссылается на следующее.

Из представленных обществом документов (техническое решение от 03.05.2007 N 19/730 "О подготовительных работах участка "Челнок-А" в 2007 году" (зарегистрировано за N194 от 28.04.2007) с приложениями N1, 2; техническое решение от 17.05.2007 N 19/813 "О демонтаже трубопроводов центрального ряда зд.803 в осях 112... 133 рядов А-Б-В"; локальная смета N 04:00021 от 26.06.2007 "Подготовительные работы по реконструкции участка "Челнок"; сводный сметный расчет стоимости "Реконструкция участка "Челнок-А"; договор N 212/0308 от 14.02.2007 на разработку проектной документации с ФГУП "ГИ ВНИИПИЭТ" - на "Объединение участков перелива ГФУ в осях 112-146 здания 803 в единый комплекс "Челнок-А" ФГУП "АЭХК" с приложениями N 1,2,3 и приложением к смете N 1; протокол разногласий к договору; дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2008 с приложениями N 1,2,3 и протоколом разногласий; дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2008; дополнительное соглашение N 3 от 09.02.2008 с приложением N 1; счет-фактура от 29.08.2007 N 37; акт о приемке выполненных работ от 28.08.2007 N 1 (форма N КС-2); справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2007 N 1 (форма N КС-3)) следует, что выполненные ООО "ВиТ" работы по демонтажу трубопроводов непосредственно связаны с реконструкцией участка "Челнок-А".

Кроме того, в 2005 году обществом принято решение о проведении реконструкции в здании 803 в осях 112....133 на участке "Челнок-АЗ", а демонтаж оборудования диффузионного производства в осях 112-133 по ряду Б, был предусмотрен в техническом задании на проектирование "Реконструкция участка "Челнок-А". Размещение оборудования в здании 803 РЗ АЭХК" исх.N 5/775 от 16.06.2005.

Из совместного письма Госплана СССР, Госстроя СССР, Стройбанка СССР, ЦСУ СССР от 08.05.1984 N НБ-36-Д/144/6-14, письма Минфина СССР от 29.05.1984, письма Госстроя России от 28.04.1984 N 16-14/63 "Об определении понятий нового строительства, расширения, реконструкции и технического перевооружения действующих предприятий" следует, что реконструкция зданий и сооружений, а также модернизация машин и оборудования являются производством таких работ, которые улучшают ранее принятые нормативные показатели функционирования, в результате чего у объекта появляются новые качественные или количественные параметры и характеристики.

Доказательством того, что проведенные работы по демонтажу трубопроводов непосредственно связаны с реконструкцией участка "Челнок-А3" является проектно-сметная и техническая документация, из которой следует, что для вновь проектируемого оборудования, которое разместится в пределах существующего здания 803 Разделительного завода АЭХК в осях 112-133, оборудование, за исключением трубопроводов МКК диффузионного производства N 51,53,54 (основные и резервные) по ряду Б на отметке +6,5 м здания 803 в осях 112-145, должно быть полностью демонтировано. При этом целью расширения данного участка является увеличение производственных мощностей и возможность выведения в ремонт действующих установок перелива 1-4.

Свидетельскими показаниями бывших работников ООО "ВиТ" - Соболева И.Н., Бобылева Ю.Н., Дудин Н.Г. подтверждается, что произведенные работы по демонтажу трубопроводов осуществлялись в здании 803 в осях 112.... 133, т.е. в месте проведения реконструкции участка "Челнок-АЗ", а по показаниям должностных лиц ОАО "АЭХК" Вандышева В.И. Чернова Л.Г., Радченко В.В., Нигамедьянова В.Ш. - проведение реконструкции участка "Челнок-АЗ" без демонтажа технологических трубопроводов, находившихся в здании 803 в осях 112... 133, невозможно.

Кроме того, подготовительные работы в части: замены подкрановых балок и подкрановых путей (рельсов) в осях 112-133 (ряды А-Б и Б-В); изменения электроснабжения; демонтажа (монтажа) вентиляционных рециркуляционных коробов ВП-1 ВП-2 обществом учтены в составе капитальных вложений по счету 08.

При указанных обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что сам по себе факт осуществления обществом работ по реконструкции участка "Челнок-А" не является препятствием для включения в состав внереализационных расходов затрат, связанных с демонтажем списанного оборудования, являются неправомерными.

Общество доводы апелляционной жалобы оспорило по мотивам, изложенным в отзыве, просило оставить решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, общество обжаловало его в апелляционном порядке, просило решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения инспекции в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 48280 руб. и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель, оспаривая выводы суда первой инстанции в части взаимоотношений общества с контрагентом ООО ПКФ "Базис", указывает на то, что налоговым законодательством не предусмотрена обязанность покупателя идентифицировать подпись руководителя контрагента, подписавшего счет-фактуру.

В силу статьи 169 Налогового кодекса РФ обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения вычета по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком - покупателем товара (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных данной статьей, возлагается на продавца.

Кроме того, решение инспекции содержит противоречивые сведения, а именно, согласно протоколу Гонского Г.А. он не терял паспорт, доверенности действовать от его имени не выдавал, а по информации Филиала N 5440 ВТБ 24 (ЗАО) - договор банковского счета заключен и подписан им.

В копии карточки с образцами подписей и оттиска печати, представленной банком, нотариально заверенный образец подписи Гонского Г.А. не соответствует подписи, поставленный от его имени в протоколе допроса свидетеля от 28.07.2010 N 11-426, при этом, как указано в экспертном заключении от 21.10.2010 подписи на данных документах выполнены разными способами, что может свидетельствовать о сознательности таких действий.

Налоговый орган в оспариваемом решении констатирует факт того, что Гонский Г.А. являлся руководителем ООО ПКФ "Базис" "номинально", между тем общество не может отвечать за пренебрежение Гонским Г.А. своими обязанностями, оснований для утверждения о достоверности показаний Гонского Г.А. об отрицании его участия в деятельности контрагента не имеется.

Несостоятелен вывод суда и инспекции о недоказанности, при отсутствии товарно-транспортной накладной, факта принятия товара на учет, поскольку по условиям заключенного с контрагентом ООО "ПКФ Базис" договора поставки от 29.01.2007 поставка осуществлялась самовывозом товара транспортом покупателя.

Процесс самостоятельного перемещения товара покупателем не связан с договором поставки, который прекратился исполнением поставщиком обязанности поставить товар. Следовательно, такое перемещение товара не является его доставкой, оформление товарно-транспортной накладной не требуется.

Правомерность указанного довода подтверждается арбитражной практикой, в частности, постановлениями ФАС ВСО от 24.02.2011 по делу N А58-3805/10, от 13.01.2011 по делу N А19-3787/2010, от 28.07.2010 по делу N А58-905/10.

Кроме того, в письме ФНС России от 18.08.2009 N ШС-20-3/1195 указано, что товарно-транспортная накладная N 1-Т обязательна к применению отправителями и получателя грузов и служит основанием для расчетов между заказчиком транспортной перевозки и перевозчиком.

Судом первой инстанции необоснованно не приняты в качестве доказательств реальности хозяйственных отношений с организацией-поставщиком путевые листы. Между тем в решении инспекции основанием для непринятия путевых листов послужило их несоответствие форме N 4-С (сдельная), по которой, по мнению налогового органа, они должны были быть оформлены.

По мнению общества, в данном случае путевые листы должны оформляться по форме N 4-П (повременная) либо N 3 спец., поскольку учет водителей в проверяемом периоде осуществлялся по повременному тарифу, а перевозка товара, за исключением товара от ООО "ПКФ Базис", осуществлялась специальными машинами. Кроме того, неточности и неполнота сведений, отраженных в путевых листах, не являются основанием для отказа в применении вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Суд первой инстанции, указывая на не проявление обществом осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, не учел того обстоятельства, что полномочия лиц, подписавших первичные документы, могут быть проверены выпиской из ЕГРЮЛ, а паспорт гражданина РФ относится к категории персональных данных, требовать представления которых организация не праве в силу закона. При этом инспекцией не представлены доказательства наличия между участниками спорной сделки отношений взаимозависимости или аффилированности.

Кроме того, из выписки из письма ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 29.09.2008 N 07-12/21372дсп@ следует, что фактов нарушений ООО "ПКФ Базис" налогового законодательства в крупных размерах и схем уклонения от налогообложения в отношении данной организации инспекцией не выявлено.

Инспекция доводы апелляционной жалобы оспорила по мотивам, изложенным в отзыве, просила оставить решение суда первой инстанции в оспариваемой части без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 28.01.2012.

Дело рассмотрено с участием представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что общество не настаивало на проверке решения суда первой инстанции в полном объеме, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой инспекцией и обществом части.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества. Доводы апелляционной жалобы общества оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой обществом части подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы общества поддержали, просили решение суда первой инстанции в оспариваемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований. Полагали решение суда первой инстанции в обжалуемой инспекцией части законным и обоснованным, апелляционную жалобу инспекции необоснованной, не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения заместителя начальника N 11-19-24 от 31.03.2010 Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Открытого акционерного общества "Ангарский электролизный химический комбинат" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество, единого социального налога, транспортного налога, земельного налога, водного налога, сборов за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов, налога на добычу полезных ископаемых, единого налога на вмененный доход, налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, акцизов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.03.2008 по 31.12.2008, по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки N 11-33-12 от 04.03.2011 (т.1, л.д.30-97), в котором отражены обстоятельства выявленных в результате выездной налоговой проверки нарушений.

Проведение налоговой проверки приостанавливалось на основании решения от 25.06.2010 N 1 и возобновлено на основании решения от 23.07.2010 N 2 (т.18, л.д.49-50).

Составленная 2 августа 2010 года справка о проведенной выездной налоговой проверке получена исполняющим обязанности директора в тот же день (т.18, л.д.51).

На акт проверки обществом представлены возражения от 27.09.2010 (т.1, л.д. 128-142), по результатам рассмотрения материалов проверки и возражений на акт инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

Уведомлением от 25.10.2010 N 07-13/07168, врученным представителю налогоплательщика по доверенности Самбуровой Г.А. 26.10.2010, общество вызывалось для ознакомления с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля на 01.11.2010 на 11 час. 00 мин.; об ознакомлении представителя общества с материалами дополнительных мероприятий налогового контроля составлен протокол от 01.11.2010 (т.18).

Уведомлением от 25.10.2010 N 07-13/07167, врученным представителю налогоплательщика по доверенности Самбуровой Г.А. 26.10.2010, общество извещено о назначении рассмотрения материалов проверки на 01.11.2010 на 15 час. 00 мин.

По результатам рассмотрения акта, материалов выездной проверки, возражений на акт, при надлежащем извещении Общества о времени и месте рассмотрения, с участием представителей налогоплательщика, заместителем руководителя Инспекции принято решение N 11-33-12 от 31.03.2011 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", согласно которому ОАО "АЭХК" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неполную уплату земельного налога в виде штрафа в размере 90,40 руб.

В связи с истечением срока исковой давности в привлечении общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за март-июнь, сентябрь 2007 года, налога на прибыль организаций за 2007-2008 гг., земельного налога за 2007 год отказано.

Пунктом 2 указанного решения налоговым органом начислены пени по состоянию на 31.03.2011 в общей сумме 3003379,73 руб., в том числе: по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 2175883,55 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 819030,02 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 8334,45 руб., по земельному налогу в размере 131,71 руб.

Пунктом 3.1 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере 97295593 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 236534 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в размере 70771571 руб., по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 26286584 руб., по земельному налогу в размере 904 руб.; пунктом 3.2 - уплатить штрафы, пунктом 3.3 - пени; пунктом 3.4 - уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за июль 2007 года в сумме 1858 руб., за август 2007 года в сумме 35031 руб., за октябрь 2007 года в сумме 11391 руб. (т.1, л.д.129-158).

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого N 26-16/23615 от 20.06.2011 решение ИФНС России по г.Ангарску Иркутской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т.2, л.д.27).

Заявитель, считая, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, существенных нарушений процедуры проведения проверки и рассмотрения ее материалов инспекцией не допущено. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

По эпизоду вмененного обществу завышения расходов на сумму излишне начисленной амортизации основных средств в условиях агрессивной среды суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, доначисляя налог на прибыль организаций в сумме 95 467 555 руб., соответствующие пени в сумме 2 522 784 руб. 13 коп., налоговый орган исходил из того, что общество в 2007-2008 годах в нарушение пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ применило повышающий коэффициент 2 к норме амортизации по 3514 объектам основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, поскольку последним не представлены документы, подтверждающие их фактическое предназначение, включая технические характеристики. В результате невозможно установить, для эксплуатации в какой среде изначально при разработке и производстве предназначались указанные объекты основных средств.

По остальным основным средствам, специально предназначенным для работы в условиях агрессивной среды и используемым в строгом соответствии с технической документацией, повышенный коэффициент 2 к норме амортизации не может быть применен, поскольку такие средства изначально предназначены для работы в условиях агрессивной среды и имеют определенную степень защиты.

Из представленных обществом формуляров, паспортов, технических условий, технологических регламентов и других документов на основную часть объектов (2 847 единиц или 81 %) от общего количества основных средств, в отношении которых применен повышающий коэффициент амортизации 2 (3514 объектов), следует, что оборудование, представляющее собой в рабочем режиме опасный производственный объект, изначально при разработке и производстве предназначено для эксплуатации в агрессивной среде.

В составе 2 847 единиц от общего количества основных средств значительный удельный вес (742 единицы или 26 %) от объектов, по которым представлены формуляры, паспорта, технические условия, технологические регламенты и другие документы, занимают транспортно-упаковочные комплекты (ТУК). На эту группу однородных объектов представлены следующие документы: технологический регламент ИП 4000.00526-2007ДС, техническая инструкция ИП 4100.00022-2004, паспорт Л.65.469.00.000 ПС на ТУК-46, технические условия ТУЛ.65.469.00.000.

Общество использует данное оборудование (ТУК) в режиме, установленном документацией разработчиков технических условий, что подтверждается ответом ГУЛ ВНИПИЭТ от 20.01.2011 N 15-14-01/5020/Э.

В ходе проверки установлено, что на часть объектов в количестве 667 (3514 - 2847) от общего количества основных средств, по которым применен повышающий коэффициент, представлены только технологические регламенты и (или) инструкции предприятия, разработанные и утвержденные ОАО "АЭХК". Инструкции содержат требования для каждого из подразделений комбината и определяют назначение, устройство, порядок включения в работу и остановки, эксплуатации, подготовки к ремонту и прием из ремонта оборудования, а также порядок Проведения отдельных технологических операций, связанных с эксплуатацией оборудования. Вместе с тем обществом не представлены документы, содержащие конкретные технические характеристики, а также условия и режим эксплуатации объектов основных средств, к которым относятся технические паспорта.

Объекты основных средств (здания и сооружения в количестве 36 объектов), по которым применен специальный коэффициент, непосредственно не соприкасаются с агрессивной технологической средой, которая, в свою очередь, находится в непосредственном контакте только с самим оборудованием, которое является механической границей агрессивной среды и в рабочем режиме представляет собой опасный производственный объект. Выполнение техники безопасности эксплуатации опасного объекта приводит к тому, что агрессивная среда за пределы оборудования, непосредственно контактирующего с агрессивной средой, не выходит.

На 10 объектов (контейнеры, плита поверочная и другие) обществом не представлены технические паспорта, технологические регламенты, иные первичные документы, что не позволяет установить, для работы в какой среде изготовлены данные объекты основных средств.

Суд первой инстанции, признавая правомерным применение обществом специального коэффициента 2 в отношении амортизируемых основных средств и включение суммы исчисленной с них амортизации в состав затрат при определении налоговой базы по налогу на прибыль, исходил из того, что обществом доказано нахождение спорных объектов, отнесенных к категории опасных производственных объектов, в контакте с агрессивной технологической средой.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ Общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 Налогового кодекса РФ расходы, связанные с производством и (или) реализацией, подразделяются на:

1) материальные расходы;

2) расходы на оплату труда;

3) суммы начисленной амортизации;

4) прочие расходы.

Методы и порядок расчета сумм амортизации установлены статьей 259 Налогового кодекса РФ, согласно пункту 7 которой (в редакции, действующей в спорные налоговые периоды) налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 2, в отношении амортизируемых основных средств, используемых для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности.

Налогоплательщики, использующие амортизируемые основные средства для работы в условиях агрессивной среды и (или) повышенной сменности, вправе использовать специальный коэффициент, указанный в настоящем пункте, только при начислении амортизации в отношении указанных основных средств.

В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По смыслу указанной нормы основанием для применения повышающего коэффициента при работе в условиях агрессивной среды являются два различных фактора: воздействие агрессивной среды, под которой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияющих на основные средства, и воздействие агрессивной технологической среды, т.е. нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой.

Следовательно, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в зависимости от вида среды, в которой работает основное средство, рассматриваемая норма Кодекса устанавливает дифференцированные условия применения специального коэффициента:

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата воздействия среды - возникающий повышенный износ основного средства;

- для основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, условием применения коэффициента является негативное последствие результата контакта со средой - риск возникновения аварийной ситуации.

При этом в первом случае необходимо установить факт влияния агрессивной среды на основные средства, во втором, достаточно установить только сам факт контакта основного средства с агрессивной технологической средой, которая создает риск возникновения аварийных ситуаций.

В целях применения указанной нормы степень изначальной (по техническим параметрам) адаптированности основного средства к воздействию агрессивной технологической среды значения не имеет. Также не требуется доказательств наличия повышенного износа объекта.

При таком правовом регулировании довод налогового органа, приведенный также в апелляционной жалобе, о том, что применение повышающего коэффициента к оборудованию и механизмам неправомерно, поскольку оно создано для работы в контакте с опасной средой и предназначено для эксплуатации в подобных условиях, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы инспекции о возможности применения повышающего коэффициента только в случаях, когда основное средство в соответствии с документацией производителя не предназначено для использования в условиях агрессивной среды, и когда основное средство предназначено для использования в условиях агрессивной среды, однако эксплуатируется в режиме, не предусмотренном технической документацией, основаны на неправильном толковании норм налогового законодательства.

Вышеприведенной нормой Налогового кодекса РФ не предусмотрено изъятий в отношении основных средств, для которых работа в условиях агрессивной среды не является необычной в соответствии с его функциональным и техническим назначением, изначальная предназначенность объекта основных средств для работы в условиях агрессивной среды как условие применения повышенного коэффициента законом не предусмотрена.

Таким образом, довод инспекции о невозможности применения специального коэффициента к объектам, предназначенным для работы именно в контакте с опасной средой и используемым в режиме, установленном соответствующей документацией производителя, не соответствует положениям статьи 259 Налогового кодекса РФ.

Из материалов дела следует, что обществом применен коэффициент амортизации 2 к объектам основных средств, находящихся в контакте с токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может служить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Указанное основание не предполагает наличие совокупности природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ основных средств в процессе их эксплуатации.

Налогоплательщик вправе самостоятельно определить перечень объектов, которые в связи с технологическими условиями эксплуатации подпадают под условия, предусмотренные пунктом 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ (пунктом 1 статьи 259.3 Налогового кодекса РФ в период с 2009 года), исходя из технологических особенностей функционирования и эксплуатации объектов.

Из пояснений общества следует, что при включении объектов основных средств в перечень налогоплательщик руководствовался критериями пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ (нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации); фактическими условиями эксплуатации, свидетельствующими о работе основных средств в условиях агрессивной среды.

В обоснование правомерности применения коэффициента 2 обществом в ходе налоговой проверки и в материалы дела представлены:

- разрешительная документация на осуществление деятельности (решения о признании организации пригодной эксплуатировать объекты использования атомной энергии, лицензии на осуществление основного вида деятельности, иные документы);

- документы об эксплуатации объектов основных средств в условиях агрессивной среды (решение от 19.10.2010 N 3/966 о применении специального коэффициента к амортизации, перечень основных средств ОАО "АЭХК", эксплуатирующихся в условиях агрессивной среды от 18.10.2010 N 6/871, с указанием, в частности, наименования, инвентарных номеров объектов и структурных подразделений, в которых они используются, а также налоговые регистры начисленной линейным методом амортизации, перечень участков комбината, планы ликвидации аварий, краткая характеристика объектов основных средств, технические паспорта, формуляры, технологические регламенты, технические инструкции, технические условия и иные документы) (тома 4-13, 27-70).

В перечень объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной технологической средой, обществом включено имущество, используемое в основном виде деятельности.

В соответствии с пунктом 4.2. Устава ОАО "АЭХК", утвержденного решением единственного акционера N 10 от 29.06.2010, основным видом деятельности Общества является производство ядерных материалов.

Правовое регулирование в области атомной энергии, контроля за обеспечением ядерной, радиационной, технической и пожарной безопасности ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии".

Радиоактивные вещества, радиационные материалы не указаны в Приложении 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов". Радиационно-опасные промышленные объекты не входят в сферу действия указанного закона и декларация промышленной безопасности на них не разрабатывается.

При этом, в перечне основных средств, находящихся в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной (иной агрессивной технологической средой) отсутствуют основные средства являющиеся в целях Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ опасными производственными объектами (ОПО).

Правовой основой деятельности Общества является Федеральный закон от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", что также подтверждается представленным в материалы дела письмом территориального органа Ростехнадзора.

Ангарский электролизный химический комбинат в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 14.09.2009 N 1 311-р (ранее - Распоряжением Правительства Российской Федерации N 2186-р от 09.12.2005) является предприятием, эксплуатирующим особо радиационно опасные и ядерно опасные производства и объекты.

Из материалов дела и пояснений общества следует, что на балансе общества на 01.01.2007 числилось 21 799 основных средств, на 01.01.2008 - 22 433 основных средств (бухгалтерская справка от 16.11.2011). При этом в перечень объектов, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды, включено 3514 объектов, что составляет 16 процентов от всех эксплуатируемых обществом основных средств. Объекты основных средств, эксплуатируемых в условиях агрессивной среды, входят в состав следующих подразделений комбината: химический цех N 1, химический цех N 2 (производство безводного фтористого водорода), химический цех N 3, электролизный цех 2, модуляторный цех N 1, ремонтный цех, отдел хранения, транспортирования и контроля, специальное конструкторское технологическое бюро, ремонтно-механический завод, центральная лаборатория комбината, складское хозяйство.

Таким образом, обществом предоставлены все документы, подтверждающие работу спорных основных средств в контакте с токсической, иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации.

По результатам рассмотрения довода инспекции, приведенного в апелляционной жалобе, относительно непредставления обществом документов, содержащих конкретные технические характеристики, условия и режим объектов основных средств технических паспортов, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из пояснений общества, непредставление технических паспортов на часть объектов основных средств связано со следующими обстоятельствами. По части объектов предоставлены формуляры, которые содержат сведения, удостоверяющие гарантии изготовителя, значения основных параметров и характеристик (свойств) изделия, сведения, отражающие техническое состояние данного изделия, сведения о сертификации и утилизации изделия, а также сведения, которые вносят в период его эксплуатации (длительность и условия работы, техническое обслуживание, ремонт и другие данные). Ряд инвентарных объектов основных средств представляют собой комплекс конструктивно сочлененных предметов, имеющий общие приспособления и принадлежности, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно. На такие объекты амортизируемого имущества имеется технологическая инструкция, которая была также предоставлена Инспекции. Ряд объектов - это приобретенные объекты основных средств бывшие в употреблении. По данным объектам продавцами паспорта не передавались. Часть объектов основных средств спроектировано Головным институтом "Всероссийский проектный и научно-исследовательский институт комплексной энергетической технологии" и смонтировано силами ОАО "АЭХК". По данным объектам паспорта не издавались, так как были разработаны технологические инструкции, которые были предоставлены ранее.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обществом в том, что для использования объектов основных средств необходимы документы, учитывающие особенности их работы в едином технологическом процессе, осуществляемом именно обществом. Это обстоятельство является концептуальным для определения обществом перечня объектов, эксплуатируемых в условиях агрессивной технологической среды.

В этих целях обществом были разработаны регламенты, инструкции, формуляры и иные необходимые документы, в которых содержатся все данные, как общие, так и особенные, необходимые для эксплуатации. Организация имеет право разрабатывать технологическую документацию на эксплуатируемые объекты.

В ходе выездной налоговой проверки обществом налоговому органу представлена Краткая техническая характеристика назначения использования объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, подписанная главным инженером общества (т.4, л.д.87-97). Характеристика содержит информацию о том, каким образом используются в производстве объекты, включая спорные. Таким образом, налоговому органу были предоставлены сведения об использовании объектов. Указанная информация наряду с документами об участках производства, в которых эксплуатируется указанное имущество, позволяет установить факт использования оборудования в условиях агрессивной технологической среды.

Учитывая, что условием применения повышающего коэффициента в соответствии со статьей 259 Налогового кодекса РФ является факт нахождения основных средств в контакте с агрессивной технологической средой, выводы инспекции о неправомерности применения обществом повышающего коэффициента к объектам основных средств, включенных в перечень, в связи с непредставлении обществом документов, подтверждающих их фактическое предназначение, включая технические характеристики, не основаны на нормах материального права и установленных по делу фактических обстоятельствах. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что инспекцией амортизация с коэффициентом 1 не оспорена, претензий к документальному обоснованию расходов не предъявлено.

В отношении доводов апелляционной жалобы инспекции о неправомерности применения специального коэффициента в отношении объектов основных средств (здания и сооружения в количестве 36 объектов) суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, все объекты, по которым применен специальный коэффициент, расположены на территории производства (в зоне технологического процесса). Представленные обществом документы, в том числе, перечень объектов основных средств, находящихся в контакте с агрессивной средой, характеристика использования оборудования, свидетельствуют об использовании имущества в едином технологическом процессе. Непосредственный контакт объекта с агрессивной средой не является условием применения специального коэффициента. При этом для агрессивной среды, в которой находятся объекты основных средств, воздушное пространство не является заграждением, используемые обществом в технологическом процессе вредные вещества способны распространяться в воздушном пространстве.

Представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности позволяют прийти к выводу о том, что рассматриваемые основные средства общества эксплуатировались в спорных периодах в условиях нахождения в контакте с агрессивной технологической средой. Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерном применении заявителем в соответствии с действующим законодательством специального коэффициента амортизации основных средств, признав неправомерным доначисление налога на прибыль организаций, соответствующих пени по данному эпизоду. Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

При этом ссылка инспекции в апелляционной жалобе на правовую позицию, изложенную в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.12.2010 N ВАС-15731/10 по делу N А48-128/2010, не подлежит принятию во внимание, поскольку рассмотренная по указанному делу ситуация и обстоятельства не аналогичны обстоятельствам по данному делу. С учетом вышеприведенного толкования пункта 7 статьи 259 Налогового кодекса РФ судом отклоняется ссылка инспекции на разъяснения Министерства финансов России в письме от 14.10.2009 N 03-03-05/182 и Федеральной налоговой службы России в письме от 17.11.2009 NШС-17-3/205.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на выход суда первой инстанции за пределы требований, поскольку общество не основывало свои требования на различии понятий агрессивной среды и агрессивной технологической среды, несостоятельна, поскольку в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд при рассмотрении спора применил норму закона, регулирующую спорные правоотношения.

По эпизоду доначислений, связанному с завышением ОАО "АЭХК" внереализационных расходов на сумму затрат по демонтажу оборудования, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом в 2007 году заключен договор подряда N 207662004 с ООО "ВиТ", согласно которому последний обязуется произвести демонтаж оборудования, находящегося в здании 803, а именно - трубопроводов и металлоконструкций в центральном ряду здания, в осях 112-133.

В подтверждение выполненных работ обществом представлены Акт о приеме выполненных работ от 28.08.2007, справка о стоимости выполненных работ и счет-фактура от 29.08.2007 N 37 на сумму 5 816 597 руб. 60 коп. (т.14, л.д. 8-13).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для исключения указанной суммы затрат из состава внереализационных расходов и доначисления налога на прибыль в сумме 1 395 983 руб. послужил вывод налогового органа о том, что демонтаж трубопровода и металлоконструкций осуществлялся в связи с реконструкцией участка "Челнок-А".

Инспекцией установлено, что согласно регистру-расчету по счету 91 "Учет внереализационных расходов" п. 4 "Расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, нематериальных активов, включая расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества, охрану недр и другие" (расшифровки строки 201 налоговой декларации), за сентябрь 2007 года внереализационные расходы составили 6 048 190, 37 руб., в том числе по ООО "ВиТ" 5 816 597 руб. 60 коп. Бухгалтерские проводки: Д-т 912104 "Прочие расходы" ст. 207 "Ликвидация основных средств/К-т 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками".

Общество учло демонтаж оборудования, как связанный с ликвидацией основных средств, вследствие непригодности его дальнейшего использования, а не с целью проведения подготовительных работ для проведения реконструкции на площадке, где данное оборудование находилось.

Налоговый орган, признавая необоснованным отнесение обществом указанных затрат в состав внереализационных расходов, исходил из того, что из представленных обществом документов (техническое решение от 03.05.2007 N 19/730 "О подготовительных работах участка "Челнок-А" в 2007 году" (зарегистрировано за N194 от 28.04.2007) с приложениями N1, 2; техническое решение от 17.05.2007 N 19/813 "О демонтаже трубопроводов центрального ряда зд.803 в осях 112... 133 рядов А-Б-В"; локальная смета N 04:00021 от 26.06.2007 "Подготовительные работы по реконструкции участка "Челнок"; сводный сметный расчет стоимости "Реконструкция участка "Челнок-А"; договор N 212/0308 от 14.02.2007 на разработку проектной документации с ФГУП "ГИ ВНИИПИЭТ" - на "Объединение участков перелива ГФУ в осях 112-146 здания 803 в единый комплекс "Челнок-А" ФГУП "АЭХК" с приложениями N 1,2,3 и приложением к смете N 1; протокол разногласий к договору; дополнительное соглашение N 1 от 25.03.2008 с приложениями N 1,2,3 и протоколом разногласий; дополнительное соглашение N 2 от 13.10.2008; дополнительное соглашение N 3 от 09.02.2008 с приложением N 1; счет-фактура от 29.08.2007 N 37; акт о приемке выполненных работ от 28.08.2007 N 1 (форма N КС-2); справка о стоимости выполненных работ от 28.08.2007 N 1 (форма N КС-3)) следует, что выполненные ООО "ВиТ" работы по демонтажу трубопроводов непосредственно связаны с реконструкцией участка "Челнок-А" (т.14,15, 22, 23, 29).

Кроме того, в 2005 году обществом принято решение о проведении реконструкции в здании 803 в осях 112....133 на участке "Челнок-АЗ", а демонтаж оборудования диффузионного производства в осях 112-133 по ряду Б, был предусмотрен в техническом задании на проектирование "Реконструкция участка "Челнок-А". Размещение оборудования в здании 803 РЗ АЭХК" исх.N 5/775 от 16.06.2005.

Доказательством того, что проведенные работы по демонтажу трубопроводов непосредственно связаны с реконструкцией участка "Челнок-А3", по мнению инспекции, является проектно-сметная и техническая документация, из которой следует, что для вновь проектируемого оборудования, которое разместится в пределах существующего здания 803 Разделительного завода АЭХК в осях 112-133, оборудование, за исключением трубопроводов МКК диффузионного производства N 51,53,54 (основные и резервные) по ряду Б на отметке +6,5 м здания 803 в осях 112-145, должно быть полностью демонтировано. При этом целью расширения данного участка является увеличение производственных мощностей и возможность выведения в ремонт действующих установок перелива 1-4.

В подтверждение позиции инспекция ссылается на свидетельские показания бывших работников ООО "ВиТ" - Соболева И.Н., Бобылева Ю.Н., Дудина Н.Г., из которых следует, что произведенные работы по демонтажу трубопроводов осуществлялись в здании 803 в осях 112.... 133, т.е. в месте проведения реконструкции участка "Челнок-АЗ", а по показаниям должностных лиц ОАО "АЭХК" Вандышева В.И. Чернова Л.Г., Радченко В.В., Нигамедьянова В.Ш. - проведение реконструкции участка "Челнок-АЗ" без демонтажа технологических трубопроводов, находившихся в здании 803 в осях 112... 133, невозможно.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности доначисления налога на прибыль в связи с правомерным отнесением обществом затрат по демонтажу оборудования в состав внереализационных расходов в порядке подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 252 Налогового кодекса РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 7 статьи 272 Налогового кодекса РФ датой осуществления внереализационных и прочих расходов признается дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последнее число отчетного (налогового) периода - для расходов в виде расходов на оплату сторонним организациям за выполненные ими работы (предоставленные услуги).

В силу подпункта 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, включая суммы недоначисленной в соответствии с установленным сроком полезного использования амортизации, а также расходы на ликвидацию объектов незавершенного строительства и иного имущества, монтаж которого не завершен (расходы на демонтаж, разборку, вывоз разобранного имущества), охрану недр и другие аналогичные работы.

В случае выбытия части объекта основных средств вследствие ликвидации происходит изменение первоначальной стоимости этого объекта, погашаемой за счет амортизации (пункт 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ).

Ликвидация части основных средств не рассматривается как реконструкция или модернизация, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 257 Налогового кодекса РФ к работам по модернизации относятся работы, вызванные изменением технологического или служебного назначения оборудования, здания, сооружения или иного объекта амортизируемых основных средств, повышенными нагрузками и (или) другими новыми качествами; к реконструкции относится переустройство существующих объектов основных средств, связанное с совершенствованием производства и повышением его технико-экономических показателей и осуществляемое по проекту реконструкции основных средств в целях увеличения производственных мощностей, улучшения качества и изменения номенклатуры продукции.

Согласно пункту 6 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н, единицей бухгалтерского учета основных средств является инвентарный объект. Инвентарным объектом основных средств признается объект со всеми приспособлениями и принадлежностями или отдельный конструктивно обособленный предмет, предназначенный для выполнения определенных самостоятельных функций, или же обособленный комплекс конструктивно сочлененных предметов, представляющих собой единое целое и предназначенный для выполнения определенной работы. Комплекс конструктивно сочлененных предметов - это один или несколько предметов одного или разного назначения, имеющие общие приспособления и принадлежности, общее управление, смонтированные на одном фундаменте, в результате чего каждый входящий в комплекс предмет может выполнять свои функции только в составе комплекса, а не самостоятельно.

В случае наличия у одного объекта нескольких частей, сроки полезного использования которых существенно отличаются, каждая такая часть учитывается как самостоятельный инвентарный объект.

Из материалов дела не следует, что в учете ФГУП АЭХК имелся такой объект основных средств как "участок "Челнок-А". Напротив, из пояснений общества следует, что участок "Челнок-А" - это комплекс инвентарных объектов, который представляет собой узел перелива ГФУ, состоящий из нескольких участков: собственно "Челнок-А", "Челнок-А2", проектируемый "Челнок-A3", другое сопутствующее оборудование. Трубопроводы, демонтировавшиеся ООО "ВиТ", не являются трубопроводами, относящимися к оборудованию типа "Челнок". Установка по переливу гексафторида урана "Челнок-А", "Челнок-А2", "Челнок-A3", является принципиально иным оборудованием по сравнению с газодиффузионным, установленным ранее.

В опровержение данных доводов инспекцией в материалы дела доказательства не представлены. При этом в решении инспекции не отражено, стоимость какого конкретного инвентарного объекта должна была быть увеличена на стоимость демонтажа технологических трубопроводов.

Доводы инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, о неправомерности включения спорных затрат в состав внереализационных расходов в связи с тем, демонтаж трубопроводов являлся подготовительным этапом к реконструкции, подлежат отклонению с учетом следующего.

Использование объекта основных средств в хозяйственной деятельности имеет комплексный характер и включает в себя установку, эксплуатацию, а при возникновении производственной необходимости ликвидацию основного средства (Постановление Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 17969/09).

Демонтаж и списание указанных трубопроводов выполнялось не только в связи с Решением N 194 "О подготовительных работах по реконструкции участка "Челнок-А" в 2007 году" (т.14, л.д. 14-17).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, здание 803 было введено в эксплуатацию в 1960 году. Согласно технической характеристике здания технологические трубопроводы его составной частью не являлись. В 1990 году указанные трубопроводы были списаны. Актом определения возможности использования оборудования, высвобождающегося при демонтаже корпусов 3 и 4 АЭХК от 15.06.1990 N 17/534, утвержденного директором комбината, было определено, что по состоянию на 01.01.1991 оборудование корпуса 3 (в его составе вспомогательное оборудование по п. 2.1. - трубопроводы, клапаны, арматура) будет иметь средний начисленный износ 96,6% и остаточную стоимость в сумме 2 144 815 руб. Дальнейшее использование его возможно при повторном использовании оборудования и при его передачи в металлолом.

Комиссией было рекомендовано все оборудование корпусов 3 и 4 (здания 803, 804, в новом наименовании) демонтировать и использовать в соответствии с актами и ведомостями, составленными подкомиссиями и приложенными к настоящему акту. Излишки указанных материалов реализовать, а при отсутствии спроса после выдачи рабочих чертежей на реконструкцию корпусов 3 и 4 - сдать в металлолом (пункты 1, 2 рекомендаций) (т.22).

Актом инвентаризации списанного оборудования разделительного производства от 09.07.2007 N 17/1093 была проведена инвентаризация имущества, в результате которой было установлено наличие в зданиях 802, 803, 804, металлолома от списанного, но недемонтированного и неразобранного оборудования в количестве 39505 тонн, в т.ч. металлолома, находящегося в собственности ООО "ВиТ", на складе 35 - 19548 тонн и в зданиях 802, 803, 804 - 1000 тонн соответственно.

В документах, приложенных к акту, указывается, какой род оборудования списывался (по зд. 803): трубопроводы ГТВ, деаэрированной воды. В этой части было списано оборудование, позже демонтированное ООО "ВиТ" по договору подряда.

Факт списания недемонтированного оборудования подтверждается инвентаризационной описью ТМЦ по цеху Э-2 от 29.06.2007 N 914, в которой был учтен и оценен вьшеуказанный металлолом (13 505 тонн). Требованием - накладной N002 от 24.07.2007 его стоимость была списана на сч. 91.1 (прочие доходы).

Таким же образом была списана стоимость оборудования по РЦ; инвентаризационная опись ТМЦ по Ремонтному цеху от 29.06.2007 N 914 на 5452 тонны металлолома и требование-накладная N 969 от 24.07.2007, списано в прочие доходы - сч. 91Л.

Кроме того, списание стоимости трубопроводов произошло в июне 2007 года, в то время как работы по их демонтажу производились в августе 2007 года и счет-фактура на их оплату также был выставлен в конце августа 2007 года (Акт о приемке выполненных работ от 28.08.2007 (т. 14, л.д. 8-11), счет-фактура от 29.08.2007 (т. 14. л.д. 13).

С учетом данных обстоятельств суд обоснованно посчитал, что основанием для отнесения затрат на демонтаж оборудования была его ликвидации в соответствии с Актом от 15.06.1990 N 17/534 в связи с износом этого оборудования, в связи с чем расходы на его демонтаж правомерно учтены обществом как прочие расходы по данным бухгалтерского учета и как внереализационные расходы, по данным налогового учета, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 265 Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что сам по себе факт осуществления обществом работ по реконструкции участка "Челнок-А" не является препятствием для включения в состав внереализационных расходов затрат, связанных с демонтажем списанного оборудования.

При таких обстоятельствах доводы инспекции о том, что расходы на демонтаж оборудования должны быть учтены в качестве внеоборотных активов, как подготовительные работы под созданию нового инвентарного объекта, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению.

Ссылки инспекции на свидетельские показания бывших работников ООО "ВиТ" - Соболева И.Н., Бобылева Ю.Н., Дудин Н.Г. и должностных лиц ОАО "АЭХК" Вандышева В.И. Чернова Л.Г., Радченко В.В., Нигамедьянова В.Ш. вышеприведенные выводы суда не опровергают.

Учет обществом в составе капитальных вложений по счету 08 подготовительных работы в части замены подкрановых балок и подкрановых путей (рельсов) в осях 112-133 (ряды А-Б и Б-В), изменения электроснабжения, демонтажа (монтажа) вентиляционных рециркуляционных коробов ВП-1 ВП-2, при установленных по делу обстоятельствах, сам по себе не подтверждает доводы налогового органа о необходимости учета в составе капительных вложений и спорных затрат по демонтажу оборудования.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления налога на прибыль организаций по данному эпизоду. Доводы апелляционной жалобы инспекции не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит, исходя из следующего.

Как следует из оспариваемого решения, основанием к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 135 094 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 236 534 руб., соответствующих сумм пени, а также уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета в завышенных размерах налога на добавленную стоимость за июль, август, октябрь 2007 года в сумме 48 280 руб., послужил факт завышения обществом расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, а также неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку представленные в их подтверждение документы не содержат достоверных данных и не подтверждают факт реальных хозяйственных операций с контрагентом ООО "ПКФ "Базис".

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, посчитавшего выводы налогового органа обоснованными, являются правильными, основанными на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

На основании статьи 246 Налогового Кодекса РФ общество является плательщиком налога на прибыль.

Согласно статье 247 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В пункте 1 статьи 252 Кодекса установлено, что налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно статье 143 Налогового кодекса РФ общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога на добавленную стоимость, если предъявленная к возмещению сумма не подтверждена надлежащими документами, содержащими достоверные сведения, сформировавшие вычеты хозяйственные операции нереальны либо совершены с контрагентами, не исполняющими налоговых обязанностей.

Пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать установленные законом обязательные реквизиты.

При этом как сведения, содержащиеся в счетах-фактурах, так и данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на осуществление налоговых вычетов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФГУП "АЭХК" (Покупатель) и ООО "ПКФ "Базис" (Поставщик) заключен договор на поставку продукции от 29.01.2007, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставить продукцию в количестве, ассортименте и сроки по ценам, указанным в спецификациях, счетах, счетах-фактурах, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию. Поставка продукции осуществляется самовывозом со склада Поставщика в г.Иркутске (т.20, л.д. 1-4).

Обществом в книге покупок за 2007 год отражены счета-фактуры, полученные от ООО "ПКФ "Базис" (т. 1, л.д. 98). Налог на добавленную стоимость по указанным счетам-фактурам в общей сумме 284 814 руб. включен в состав налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость за март-октябрь 2007 года.

В подтверждение взаимоотношений по поставке товаров и оказания услуг контрагентом ООО "ПКФ "Базис"", правомерности и обоснованности заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость и несения расходов обществом на проверку представлены: договор поставки от 29.01.2007; счета-фактуры и накладные; платежные поручения; путевые листы; оборотные ведомости по счетам 15 "Заготовление и приобретение материальных ценностей", 19 "НДС по приобретенным ценностям", 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" за 2007 год; приходные ордера на оприходование приобретенного товара; ведомости наличия и движения ТМЦ по цехам (складам) за 2007-2008 годы; требования накладные на отпуск материальных ценностей за 2007-2008 годы; выписки из журнала учета полученных счетов-фактур за 2007 год; выписки из книги покупок за 2007 год (т. т. 2, 3, 18, 21).

Договор, счета-фактуры, товарные накладные ООО "ПКФ "Базис" подписаны от имени руководителя предприятия Гонским Георгием Анатольевичем.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу положений главы 21 Налогового кодекса РФ, перечисленные в решении налоговой инспекции основания для отказа обществу в применении налоговых вычетов и принятии расходов сами по себе в отдельности доказательством необоснованного получения вычета не могут являться. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости оценки представленных обществом документов с учетом результатов проведенных налоговыми органами проверок достоверности, комплектности и непротиворечивости представленных документов.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении контрагента общества ООО "ПКФ "Базис" налоговой инспекцией установлено и подтверждается представленными в материалы дела документами следующее.

Согласно информации, полученной от ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска, письмом от 07.07.2010 N 07-12/09644дсп, ООО "ПКФ "Базис" состояло на налоговом учете в данной инспекции с 22.09.2006 (с момента образования) по 09.04.2008. Снято с учета с 10.04.2008 в связи с реорганизацией при слиянии в ООО "Престиж" ИНН 5406435900 КПП 540601001, юридический адрес: 630099, Новосибирская область, г.Новосибирск, ул.Каменская, д. 18, состоящее на налоговом учете в ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска.

Инспекцией в адрес ИФНС России по Центральному округу г.Новосибирска направлены: поручение от 26.04.2010 N 11-1641 об истребовании документов у ООО "Престиж" и запрос о представлении информации в отношении данного плательщика (от 26.04.2010 N 11-16/1/024132, 11-16/1/024133). Согласно ответу от 21.05.2010 N 17-15/12238дсп в адрес ООО "Престиж" направлено требование о представлении документов, но предприятием не исполнено.

Согласно сведениям ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска, ООО "Престиж" с даты постановки на налоговый учет бухгалтерскую и налоговую отчетности не представляет. Руководителем и учредителем ООО "Престиж" является Емец Евгений Владимирович. В Управление по налоговым преступлениям ГУВД по Новосибирской области 27.07.2009 ИФНС России по Центральному району г.Новосибирска был направлен запрос о проведении розыскных мероприятий с целью установления местонахождения ООО "Престиж" и его руководителя. В адрес Емец Е.В. направлена повестка о явке, который в инспекцию не явился. Таким образом, правопреемником ООО "ПКФ "Базис" является предприятие, не исполняющее обязанности по предоставлению отчетности в налоговый орган и уплате платежей в бюджет.

До момента снятия с учета, ООО "ПКФ "Базис" находилось на общей системе налогообложения. Основной вид деятельности предприятия, согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами". Налоговую и бухгалтерскую отчетности предприятие представляло с отражением результатов финансово-хозяйственной деятельности. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетности представлены по состоянию на 01.10.2007. Численность работающих - 1 человек. За период 2006-2008 годы предприятием справки о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены. Согласно данным бухгалтерского баланса предприятие не имело собственных основных средств. Расчетный счет закрыт 25.09.2007.

Из анализа представленной ООО "ПКФ "Базис" налоговой отчетности установлено, что за период 2007-2008 годы в бюджет были уплачены незначительные суммы налогов:

- НДС в сумме 46 917 рублей за 2007 года: за февраль - 3 752 рублей, за март - 7 862 рублей, за апрель - 7 365 рублей, за май - 5 648 рублей, за июнь - 6 672 рублей, за июль - 7 858 рублей, за август - 7 760 рублей. С сентября 2007 года по дату снятия с учета (14.04.2008) налог в бюджет не уплачивался. Налоговые декларации по НДС представлены предприятием за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август 2007 года. За последующие налоговые периоды декларации не представлены. Согласно представленным декларациям налоговая база за 2007 год составила: за февраль - 7 951 274 рублей, за март - 13 269 836 рублей, за апрель - 12 546 321 рублей, за май -14 632 698 рублей, за июнь - 10 701 811 рублей, за июль - 9 654 875 рублей, за август - 8 975 642 рублей, исчислен налог к уплате: за февраль - 1 431 229 рублей, за март - 2 388 570 рублей, за апрель - 2 258 338 рублей, за май - 2 633 886 рублей, за июнь - 1 926 326 рублей, за июль -1 737 878 рублей, за август - 1 615 616 рублей. Причем доля налоговых вычетов в сумме исчисленного к уплате в бюджет налога составляет практически 100 %: за февраль - 99,74 %, за март - 99,67%, за апрель - 99,67%, за май - 99,79%, за июль - 99,55%, за август - 99,52%. Таким образом, при значительных оборотах к уплате в бюджет исчислялись минимальные суммы НДС. По состоянию расчетов на 24.06.2008 на лицевом счете предприятия имеется недоимка по налогу в сумме 4 701 руб.;

- налог на прибыль организаций в сумме 2 361 руб. за 1 квартал 2007 года. За последующие отчетные и налоговые периоды налог не уплачивался. Налоговые декларации по налогу на прибыль организаций представлены предприятием за 1 квартал 2007 года и за полугодие 2007 года. За последующие периоды декларации не представлены. Согласно представленным декларациям доля расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в полученных доходах составляет практически 100 %: за 1 квартал 2007 года - 99,95%, за полугодие 2007 года - 99,94%. Сумма доходов, заявленных предприятием и подлежащих налогообложению за 2007 год, составила 64 320 699 рублей. По состоянию расчетов на 24.06.2008 на лицевом счете предприятия имеется недоимка по налогу в сумме 6 536 руб.;

- страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 840 руб. за 1 квартал 2007 года. За последующие отчетные и налоговые периоды взносы не уплачивались. Отчетность предприятием представлена за 1 квартал 2007 года и за полугодие 2007 года, за последующие периоды отчетность по страховым взносам не представлена. По состоянию расчетов на 24.06.2008 на лицевом счете предприятия имеется недоимка по страховым взносам в сумме 955 руб.;

- единый социальный налог в сумме 1 092 руб.: за 1 квартал 2007 года 546 руб., за полугодие 2007 года - 546 руб. За последующие отчетные и налоговые периоды налог не уплачивался. Отчетность предприятием представлена за 1 квартал 2007 года и за полугодие 2007 года, за последующие периоды отчетность по налогу не представлена. По состоянию расчетов на 24.06.2008 на лицевом счете предприятия имеется недоимка по налогу в сумме 413 руб. (т.т. 15, 17).

Таким образом, налоговая нагрузка ООО "ПКФ "Базис" за 2007 год незначительна. Право налогоплательщика на налоговый вычет сумм НДС соотносится с обязанностью контрагента данного налогоплательщика уплатить НДС с оборота по реализации товара (работ, услуг). Условие возвратности НДС подразумевает его поступление в федеральный бюджет от поставщиков для оформления источника его последующего возмещения покупателем. ООО "ПКФ "Базис" уплатило в бюджет НДС в 2007 году 46 917 руб., в то время как налогоплательщиком предъявлено к вычету из бюджета по счетам-фактурам данного контрагента 284 814 руб. Таким образом, право на налоговый вычет по НДС у ФГУП "АЭХК" при реализации ему товаров не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности ООО "ПКФ "Базис" по уплате НДС в бюджет. Доводы апелляционной жалобы общества в данной части подлежат отклонению.

Согласно представленным счетам-фактурам налогоплательщик приобрел у ООО "ПКФ "Базис" автозапчасти и автомобильные шины, адрес грузоотправителя указан: 664007, г.Иркутск, ул.Ф.Энгельса, д.8, офис 313.

По сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) собственником здания, расположенного по вышеуказанному адресу, является ЗАО "Агрострой" ИНН 3808108191.

Согласно имеющейся в Инспекции информации, полученной от ЗАО "Агрострой" (от 11.11.2009 N 01-02-60), установлено, что данное предприятие владеет 371/1000 долей нежилого административного 8-этажного панельного здания с цокольным этажом, расположенном по адресу: 664007, г.Иркутск, ул.Ф.Энгельса, д.8, в подтверждение чего представлена копия свидетельства от 27.08.2004 N 38-АВ 355112 о государственной регистрации права. Помещение офиса 313 входит в долю ЗАО "Агрострой". В период с 01.01.2006 по 30.11.2007 помещение сдавалось в аренду ООО "Деметра - торговое оборудование плюс" ИНН 3808124429, а в период с 01.12.2007 по 31.12.2008 - ООО "Империя Стекла" ИНН 3808137040.

Согласно информации, полученной от ООО "Империя Стекла" от 15.01.2010 N 07-12/00365дсп и ООО "Деметра - торговое оборудование плюс" от 19.01.2010 N 07-12/00545дсп, в период с 01.01.2006 по 31.12.2008 договоры аренды (субаренды) с ООО "ПКФ "Базис" не заключались (т.15).

Следовательно, нахождение ООО "ПКФ "Базис" в период спорных хозяйственных отношений по юридическому адресу не подтверждено.

Согласно сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) у ООО "ПКФ "Базис" за весь период осуществления деятельности имелся один расчетный счет, открытый в Дополнительном офисе "Ангарский" филиала N 3811 Банка ВТБ 24 (ЗАО) в г.Иркутске.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету установлено следующее: денежные средства за 2006-2007 годы в общей сумме 195 429 тыс. руб. поступали от различных организаций за товары, услуги, материалы, масло трансформаторное, металлопрокат, продукты питания и т.д., таким образом, вид деятельности организации определить не представляется возможным, поскольку денежные средства перечислялись на счет по различным основаниям; перечисление и списание денежных средств по расчетному счету организации осуществлялось в течение 1-3 рабочих дней, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств; более 30 % поступивших денежных средств на расчетный счет ООО "ПКФ "Базис" направлялись на расчетный счет ООО "Сибресурс" ИНН 3801080356 в сумме 63 201 тыс.руб. за масло трансформаторное; перечисление денежных средств на пластиковые карточки физических лиц Рыбакова СЮ. - 3 882 тыс. руб. (1,99 % от оборота счета), Крятченко Н.В. - 2 075 тыс. руб. (1,06% от оборота счета) с назначением платежа "Возврат денежных средств по договору займа"; отсутствие реальных затрат, объективно необходимых для осуществления любыми организациями хозяйственной и экономической деятельности (не снимались денежные средства на нужды предприятия, на выплату заработной платы, не оплачивались общехозяйственные расходы, не осуществлялись коммунальные платежи, услуги телефонной связи, арендные платежи и т.д.); не осуществлялись платежи за аренду складских помещений, в то время как условиями договора от 29.01.2007 б/н предусмотрено, что отгрузка реализуемого товара осуществляется со склада в г.Иркутске; отсутствует оплата другим поставщикам за товар (автошины и автозапчасти), который в дальнейшем мог быть реализован ФГУП "АЭХК"; перечисление денежных средств организациям, которые по сведениям Федеральной базы (Унифицированной запросной системы к информационным ресурсам МИ ФНС России по ЦОД с использованием веб-технологий) имеют признаки фирм-"однодневок": ООО "Фаркон"; ООО "МЕРКОМТОРГ", ООО "Солвей", ООО "Белая река", ООО "Квадрис", ООО "Элита", ООО "Металлургическая компания", ООО "Наша доставка".

Таким образом, в рамках заключенного договора поставки ООО "ПКФ "Базис" выступало в качестве лица, оформляющего счета-фактуры, а также получающего денежные средства, которые перечисляются на счета третьих лиц, что указывает на транзитный характер осуществляемых операций и отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности.

На основании изложенного налоговым органом сделан обоснованный вывод об отсутствии у контрагента необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств и невозможности поставки товара ООО "ПКФ "Базис".

В соответствии с частью 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Согласно подпункту "л" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В силу статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

В соответствии со сведениями Единого государственного реестра юридических лиц генеральным директором и единственным учредителем ООО "ПКФ "Базис" период, в котором заявлены хозяйственные операции, являлся Гонский Георгий Анатольевич.

Допрошенный налоговым органом в качестве свидетеля Гонский Г.А. пояснил, что в настоящее время находится на пенсии по инвалидности 2 группы, имеет среднее общее образование 10 классов, ранее работал водителем. Отношения к регистрации и финансово-хозяйственной деятельности ООО "ПКФ "Базис" не имеет, обязанности руководителя данного предприятия не исполнял. Доверенностей на представление своих интересов не выдавал. Доходов от данного предприятия не получал. Паспорт не терял и никому не передавал. От своего имени никаких документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности 000 "ПКФ "Базис", договоров на открытие банковских счетов не заключал и не подписывал. Пояснить факт регистрации его в качестве руководителя и учредителя ООО "ПКФ "Базис" не смог (протокол допроса от 28.07.2010 N 11-426 - т. 15, л.д. 12-17).

Протокол допроса Гонского Г.А. в качестве свидетеля соответствует требованиям статьи 90 Налогового кодекса РФ, в протоколе имеются сведения о предупреждении допрашиваемого лица об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний. Личность Гонского Г.А. установлена на основании паспорта, паспортные данные внесены в протокол допроса.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.

По мнению суда, ввиду того, что лицо, идентифицируемое в качестве учредителя и единоличного исполнительного органа контрагента (в период совершения заявленных сделок), отрицает свою причастность к деятельности ООО "ПКФ "Базис", отсутствуют основания полагать, что данная организация вступала в какие-либо гражданско-правовые сделки, влекущие налоговые последствия.

18 октября 2010 года инспекцией вынесено постановление о назначении криминалистической (почерковедческой экспертизы) N 11-9, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Грамотееву Андрею Николаевичу, в соответствии с заключением которого от 21.10.2010 N 129/10-10 установлено, что подписи от имени Гонского Г.А. в договоре поставки от 29.01.2007 б/н, в счетах-фактурах, выданных ООО "ПКФ "Базис" выполнены не Гонским Г.А., а иным лицом (т.3, л.д. 124-139).

Как следует из материалов дела, почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым А.Н., имеющим свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года (т.3, л.д.132). Стаж экспертной работы эксперта 12 лет, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования.

В качестве условно-свободных образцов подписи и почерка Гонского Г.А. на экспертизу предоставлены образцы подписей, выполненные на протоколе допроса свидетеля N 11-426 от 28.07.2010. При допросе личность свидетеля установлена, данные паспорта внесены в протокол.

Судом заключение почерковедческой экспертизы признается соответствующим положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, статье 95 Налогового кодекса РФ, является допустимым и относимым доказательством по делу.

Оценка экспертного заключения, не содержащего каких-либо противоречивых выводов, осуществлена в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, у суда сомнений в обоснованности экспертного заключения не возникло.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что материалами дела подтверждается факт подписания первичных документов неустановленными лицами от имени контрагента ООО "ПКФ "Базис" и наличия в первичных документах недостоверных сведений.

При установленных в отношении контрагента предпринимателя обстоятельствах, с учетом подтверждения материалами дела факта наличия недостоверных данных в первичных документах доводы заявителя о соблюдении им предъявляемых законом требований к предъявлению налога к вычету и принятия в расходы, признаются судом несостоятельными.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на то, что данные протокола допроса Гонского Г.А., заявленного в качестве руководителя ООО "ПКФ "Базис", не могут являться надлежащим доказательством по делу в силу возможной заинтересованности данного лица, необоснована, в том числе, в силу полученных результатов почерковедческой экспертизы. Доводы заявителя о возможном заключении договора банковского счета Гонским Г.А. сами по себе не опровергают отказа Гонского Г.А. от причастности к деятельности контрагента и не подтверждают подписание им счетов-фактур и первичных документов от имени ООО "ПКФ "Базис".

Обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестности ООО "ПКФ "Базис", отсутствия фактического осуществления им финансово-хозяйственной деятельности, установлены при рассмотрении дела N А19-13404/2010, судебные акты по которому вступили в законную силу.

Выводы суда первой инстанции о не подтверждении факта доставки товара от ООО "ПКФ "Базис" в адрес ОАО "АЭХК" и его оприходования является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, требованием от 26.04.2010 N 11-922 у налогоплательщика были истребованы товарные, товарно-транспортные накладные на поставку приобретенных у ООО "ПКФ "Базис" товаров, товарно-сопроводительные документы, подтверждающие перемещение товара от поставщика к покупателю (железнодорожные, авиа-накладные, путевые листы по доставке приобретенных товаров).

В соответствии с Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная по форме N ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Данная форма должна содержать: наименование, адрес, телефон, факс и банковские реквизиты грузоотправителя, грузополучателя, поставщика, плательщика; сведения о транспортной накладной (ее номере и дате); должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации; номер и дату доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации.

Она составляется в двух экземплярах: первый остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В подтверждение факта приобретения у ООО "ПКФ "Базис" товара обществом товарные накладные по унифицированной форме N ТОРГ-12 не представлены, а представлены накладные.

В ходе анализа представленных накладных установлено, что они составлены с нарушением требований пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления N 132, а именно: отсутствует информация об ИНН и КПП поставщика, об адресе, телефоне, факсе и банковских реквизитах грузоотправителя, в связи с чем, невозможно установить, что налогоплательщиком именно у ООО "ПКФ "Базис" с ИНН 3808145683 был приобретен товар; отсутствует информация о реквизитах транспортной накладной (ее номере и дате), согласно которой перевозился приобретенный груз; отсутствует раздел, заполняемый грузоотправителем и содержащий сведения о должности и подписи лиц, разрешивших отпуск груза и фактически отпустивших груз (с расшифровкой их Ф.И.О.), заверенные печатью организации-грузоотправителя. В представленных накладных вместо вышеуказанных сведений в графе "Выдал" поставлена подпись без расшифровки должностного лица и печать ООО "ПКФ "Базис", в связи с чем, не представляется возможным установить лицо, ответственное за отгрузку товара; отсутствует раздел, заполняемый грузополучателем и содержащий сведения о номере и дате доверенности, на основании которой груз принят к перевозке от грузоотправителя, а также информацию о том, кем и кому (организация, должность лица, его Ф.И.О.) эта доверенность выдана; подпись и должность лица, принявшего груз по доверенности, расшифровка подписи; должность и подпись лица, выступающего от имени грузополучателя о получении груза, с расшифровкой Ф.И.О., заверенная печатью организации. В представленных накладных вместо вышеуказанных сведений в графе "Получил" поставлена подпись без расшифровки должностного лица, в связи с чем, не представляется возможным установить, на основании какого документа товар был отгружен поставщиком в адрес покупателя, кем был получен товар, кто являлся лицом, ответственным за приемку приобретенного товара у покупателя. Данные сведения необходимы для проверки реальности хозяйственных операций, т.к. именно лица, принимавшие участие в хозяйственных операциях могут дать пояснения о характере и содержании данных операций; содержат недостоверные сведения об адресе поставщика и грузоотправителя.

Указанные недостатки в совокупности с тем, что лицо, заявленное в качестве руководителя ООО "ПКФ "Базис", отрицает свою причастность к деятельности этого общества, не позволяют проверить реальность хозяйственных операций.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм законодательства, представленные налогоплательщиком накладные, не могут быть признаны надлежащим образом оформленными первичными документами, на основании которых осуществляется оприходование товара.

В представленных обществом счетах-фактурах налогоплательщик указан в качестве грузополучателя, а ООО "ПКФ "Базис" в качестве грузоотправителя, следовательно, как верно указал суд первой инстанции, стороны являются участниками правоотношений по перевозке товара, при которой обязательно составление товарно-транспортных документов, подтверждающих факт доставки приобретенного товара. Вместе с тем такие документы в ходе проверки обществом не представлены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителя в том, что при поставке товара путем его самовывоза транспортом покупателя, факт доставки товара может быть подтвержден путевыми листами.

Из материалов дела следует, что в подтверждение факта доставки приобретенного у ООО "ПКФ "Базис" товара налогоплательщиком представлены путевые листы специального автомобиля (форма N 3 спец.) и путевые листы грузового автомобиля (форма N 4-П), согласно которым установлено, что они составлены на перевозку товара автотранспортом, принадлежащим предприятию.

Вместе с тем представленные ОАО "АЭХК" на проверку путевые листы обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательства реальности спорных хозяйственных операций, поскольку в маршруте следования автомобиля, указанного в путевых листах, отсутствует информация о пунктах погрузки товара, соответствующая адресу грузоотправителя, которым являлся ООО "ПКФ "Базис".

Кроме того, в представленных документах отсутствует информация о задании водителю, в связи с чем, невозможно установить наименование перевозимого груза, количество перевозимого товара, номера приложенных товарно-транспортных документов на перевозимый груз, что не позволяет идентифицировать перевозимый товар, указанный в счетах-фактурах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно бухгалтерской отчетности, представленной ООО "ПКФ "Базис" за 2007 год, у предприятия отсутствовали собственные основные средства, в том числе здания и сооружения, а анализ движения денежных средств по расчетному счету показал, что не осуществлялись платежи иным лицам за аренду складских помещений.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что обществом не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие о реальности осуществления хозяйственных операций по поставке товара контрагентом ООО "ПКФ "Базис". Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, данный вывод суда первой инстанции не опровергают. При этом доводы заявителя и инспекции о применении обществом неверной формы путевых листов значения при рассмотрении настоящего дела не имеют.

Суд апелляционной инстанции полагает, что установленные налоговым органом в ходе проверки обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ОАО "АЭХК" и его контрагентом ООО "ПКФ "Базис", и получении Обществом необоснованной налоговой выгоды, в том числе:

- недостоверность сведений в счетах-фактурах и первичных документах, подписанных неустановленным лицом;

- контрагент ООО "ПКФ "Базис" (в период совершения сделок) оформлено на лицо, отрицающее свою причастность к ее деятельности;

-доставка товара от спорного поставщика в адрес общества не подтверждена;

- отсутствие у поставщика необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (поставки товаров) в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, транспортных средств;

-операции осуществляются не по месту нахождения налогоплательщика (организация отсутствует по месту регистрации);

-сделки совершены с контрагентом, не исполняющим своих обязательств по уплате налогов или уплачивающим их в минимальном размере;

-движение денежных средств по расчетному счету контрагента носит транзитный характер;

- налогоплательщик действовал без должной осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что установленные Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства в отношении контрагента (ненахождение по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств, имущества, персонала, транзитный характер движения денежных средств по счету и т.д.) не свидетельствуют о наличии в действиях общества недобросовестности и получении им необоснованной налоговой выгоды, подлежат отклонению как необоснованные и не влияющие на правильные выводы суда первой инстанции о том, что представленные заявителем документы в силу содержания недостоверных сведений, не подтверждают реальность осуществления хозяйственных операций по поставке товара и оказанию транспортных услуг контрагентом ООО "ПКФ "Базис" по той схеме взаимоотношений, которая усматривается из материалов дела.

Презумпция добросовестности налогоплательщиков предполагает, что лицо, претендующее на налоговую выгоду, вытекающую из сделок, заключенных с иными хозяйствующими субъектами, должно проявить достаточную степень осторожности и предусмотрительности, установить правовой статус контрагента по сделке и проверить полномочия лиц, выступающих от имени другой стороны.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 12.02.2008 N 12210/07, в случае недобросовестности контрагентов покупатель несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных документов.

Негативные последствия выбора недобросовестного контрагента лежат на налогоплательщике. Заявляя о своем праве на налоговые вычеты, общество несет корреспондирующую этому праву обязанность представления налоговому органу достоверных сведений, а также доказательств проявления надлежащей степени осмотрительности в предпринимательской деятельности. Недостаточная степень осмотрительности заявителя при выборе своих контрагентов и негативные последствия данного выбора не могут быть переложены на бюджет в виде необоснованного предъявления к вычету налога на добавленную стоимость.

Представленные обществом в налоговый орган копии устава общества, свидетельств о государственной регистрации и свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.09.2006 (на момент образования общества) в отношении ООО "ПКФ "Базис" сами по себе не свидетельствуют о проявлении обществом должной степени осмотрительности при заключении сделок с контрагентом, поскольку данные документы не характеризуют контрагента как добросовестного участника хозяйственных отношений и налогоплательщика.

В данном случае суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что общество не проявило достаточную степень осмотрительности в выборе контрагентов, в связи с чем, на заявителя правомерно возлагаются неблагоприятные последствия выбора недобросовестного поставщика. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

По мнению суда апелляционной инстанции, обществом не проявлена должная осмотрительность, вопросы о местонахождении организации, о наличии у контрагента материальной базы, штатной численности работников для поставки товаров, полномочий лица, выступавшего от имени руководителя общества, не выяснялись.

Как следует из пояснений общества, для обеспечения в 2007 году потребности ФГУП "АЭХК" в автошинах и резинотехнических изделиях, было проведено маркетинговое исследование рынка поставщиков данной продукции, в ходе которого учитывались следующие критерии: цена, условия поставки, срок поставки. ООО "ПКФ "Базис" предложило лучшие условия поставки, поэтому договор был заключен именно с данным поставщиком и действовал в течение 2007 года.

Согласно представленному договору от 29.01.2007 б/н на поставку продукции, от имени ФГУП "АЭХК" договор был заключен и подписан коммерческим директором Меньшовым Владимиром Сергеевичем.

Из показаний допрошенного налоговым органом в качестве свидетеля Меньшова B.C., следует, что он в период 2007-2008 годов исполнял обязанности коммерческого директора ФГУП "АЭХК", в число которых входило заключение договоров поставки. Договор от 29.01.2007 б/н на поставку продукции был заключен им лично. Договор подготавливался специалистами УПТК (подразделение комбината, ответственное за материально-техническое обеспечение), далее направлялся на согласование в юридический отдел, в службу безопасности комбината. Данный договор передан ему уже подписанным руководителем ООО "ПКФ "Базис". Кем, Гонским Г.А. или иным лицом, был подписан договор свидетелю не известно. С руководителем ООО "ПКФ "Базис" Гонским Г.А. свидетель не знаком, при подписании договора представители данного предприятия не присутствовали. У лица, от имени которого был подписан договор, паспорт не истребовал. Свидетель пояснил, что, как правило, предприятие-поставщик по почте направляло в адрес комбината экземпляр договора, доверенности и другие документы, необходимые для его заключения. Юридический статус предприятия-поставщика, полномочия лиц, от имени которых заключаются сделки, проверялись специалистами службы безопасности комбината. В его должностные обязанности такие функции не входили (протокол допроса свидетеля от 03.09.2010 N 338 - т.15, л.д. 18-22).

Согласно приложению к договору от 29.01.2007 б/н специалистом службы безопасности, с которым согласовывался данный договор, являлся Брызгалов Анатолий Михайлович. Из показаний допрошенного в качестве свидетеля Брызгалова A.M., следует, что в течение 2007 года свидетель исполнял обязанности руководителя группы экономической безопасности ФГУП "АЭХК". В его должностные обязанности, в частности, входила проверка потенциального поставщика: наличие государственной регистрации предприятия, его платежеспособности, надежности и исполнения обязательств по договорам. В отношении ООО "ПКФ "Базис" свидетелем были проведены следующие мероприятия: ознакомление с ксерокопиями свидетельств о государственной регистрации предприятия, сбор информации о финансовом состоянии предприятия из неофициальных источников, название которых уточнить отказался. Информация, собранная в отношении предприятия, письменно не оформлялась. В подтверждение факта согласования договора свидетелем ставилась личная подпись на нем. С руководителем ООО "ПКФ "Базис" не встречался, по проверке его полномочий никаких мероприятий не проводил (протокол допроса свидетеля от 19.10.2010 N 457 - т. 15, л.д. 24-26).

Из показаний опрошенного в качестве свидетеля Демина Сергея Владимировича, который осуществлял отбор потенциальных поставщиков и являлся лицом, ответственным за подготовку договора, заключенного с ООО "ПКФ "Базис", следует, что в течение 2007-2008 годов исполнял обязанности инженера УПТК ФГУП "АЭХК". В его должностные обязанности, в частности, входило проведение анализа автомобильного рынка, выбор потенциальных поставщиков, подготовка и составление договоров поставки. От предприятий-поставщиков на факс комбината поступают коммерческие предложения, прайс-листы и другая информация, которая анализируется специалистами УПТК с целью выбора поставщиков. Каким образом и какая именно информация поступила от ООО "ПКФ "Базис" свидетель вспомнить не смог, пояснил, что данное предприятие было выбрано в поставщики по причине того, что цены на реализуемую продукцию были предложены им ниже, чем другими предприятиями. Перед заключением договора у ООО "ПКФ "Базис" свидетелем были истребованы копии документов: устав предприятия, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе. Каким образом эти документы поступили к нему свидетель вспомнить не смог, из официальных источников никакую информацию о предприятии не запрашивал. Юридическую правоспособность ООО "ПКФ "Базис", полномочия руководителя поставщика свидетель не проверял, так как в его должностные обязанности это не входило. С руководителем предприятия Гонским Г.А. не встречался и не знаком. Условия договора согласовывались по телефону с представителем предприятия, имени которого свидетель не помнит, предполагает, что это был менеджер предприятия. Адрес, по которому должна осуществляться отгрузка товара от ООО "ПКФ "Базис" Демину СВ. сообщил представитель предприятия по телефону. Отгрузка товара осуществлялась со склада в г.Иркутске район Ново-Ленино. Точный адрес свидетель вспомнить не смог, данные об адресе им не проверялись (протокол допроса свидетеля от 15.11.2010 N 458 - т. 15, л.д. 27-31).

Каких-либо иных доводов в обоснование выбора спорного контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств, наличие у контрагента необходимых ресурсов (оборудования, транспортных средств, персонала), обществом не приведено.

Ссылка заявителя в апелляционной жалобе на отсутствие у него права истребовать у физического лица паспорт не опровергает вышеприведенный вывод суда о непроявлении обществом должной степени осмотрительности и осторожности при заключении сделки с ООО "ПКФ "Базис" и ее исполнении.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными и не опровергающими правильные выводы суда первой инстанции об отсутствии реальных хозяйственных отношений между обществом и его контрагентом ООО "ПКФ "Базис" и получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, с точки зрения их относимости, допустимости и во взаимосвязи с обстоятельствами настоящего спора, считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности отказа налогового органа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и неправомерности включения обществом спорных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Поскольку налогоплательщиком неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость и необоснованно включены в состав расходов спорные затраты, налоговым органом правомерно доначислены обществу налог на добавленную стоимость и налог на прибыль, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов и уменьшен заявленный в завышенных размерах к возмещению налога на добавленную стоимость.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено наличие у общества на момент принятия решения о привлечении к ответственности переплаты по налогу на прибыль в федеральный бюджет в размере, перекрывающем данные доначисления, которая должна была быть зачтена налоговым органом самостоятельно, в связи с чем по указанным основаниям решение инспекции в части предложения налогоплательщику уплатить в бюджет суммы недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость признано недействительным. Инспекцией в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу общества возражений в отношении данных выводов суда не заявлено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований общества о признания решения инспекции недействительным в части уменьшения предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 48280 руб. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Выводы суда первой инстанции об ошибочности начисления налоговым органом пени по налогу на прибыль в сумме 465 268 руб. 74 коп., инспекцией в апелляционной жалобе не оспорены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб инспекции и общества, доводы которых проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции в рассматриваемой части, отсутствуют.

Рассмотрев апелляционные жалобы на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу N А19-16172/2011, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 5 декабря 2011 года по делу N А19-16172/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев