Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 мая 2012 г. N Ф02-2022/12 по делу N А19-559/2003

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 марта 2013 г. N Ф02-622/13 по делу N А19-559/2003, от 16 июня 2008 г. N А19-559/03-Ф02-2506/2008, от 4 июля 2011 г. N Ф02-2544/11 по делу N А19-559/2003, от 4 октября 2007 г. N А19-559/03-46-38-Ф02-5210/2007, от 6 октября 2009 г. N А19-7986/09, от 4 июля 2011 г. N Ф02-2544/11 по делу N А19-559/2003, от 7 августа 2007 г. N А19-559/03-Ф02-5306/2007, от 28 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1900/04-С2, от 9 июня 2009 г. N А19-559/03-Ф02-2554/2009, Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 мая 2004 г. N А19-559/03-38-Ф02-1587/04-С2

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании Твеленева Геннадия Анатольевича - представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Мамонова Владимира Петровича (доверенность N 1 от 29.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" Мамонова Владимира Петровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-559/03 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Шнитова Н.В., Филатова В.В., Сорока Т.Г., суд апелляционной инстанции: Куклин О.А., Даровких К.Н., Стрелков А.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2003 года в отношении открытого акционерного общества "Предприятие тепловых, электрических сетей и котельных" (далее - ОАО "ПТЭСиК", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Костырин Ю.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21 июля 2003 года ОАО "ПТЭСиК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Костырин Ю.И.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 9 августа 2005 года арбитражный управляющий Костырин Ю.И. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСиК", конкурсным управляющим утвержден Чернов А.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12 сентября 2005 года арбитражный управляющий Чернов А.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСиК", конкурсным управляющим утвержден Сухоцкий Е.А.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 апреля 2007 года арбитражный управляющий Сухоцкий Е.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10 мая 2007 года конкурсным управляющим ОАО "ПТЭСиК" утвержден Семенков В.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2011 года арбитражный управляющий Семенков В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСиК".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 19 мая 2011 года конкурсным управляющим ОАО "ПТЭСиК" утвержден Мамонов Владимир Петрович (далее - конкурсный управляющий Мамонов В.П.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22 сентября 2011 года конкурсное производство в отношении ОАО "ПТЭСиК" и полномочия конкурсного управляющего Мамонова В.П. продлены на срок до 15.12.2011.

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд с ходатайствами об отстранении арбитражного управляющего Мамонова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСиК" и смене саморегулируемой организации.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года в удовлетворении ходатайств отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года определение от 20 октября 2011 года отменено. Вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Не согласившись с постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года, конкурсный управляющий Мамонов В.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, арбитражный управляющий не наделен правом исключения из реестра требований кредиторов требований ликвидированных кредиторов. В соответствии с Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением сведений о каждом кредиторе. Указанные правила не содержат оснований для исключения требований кредиторов из реестра требований должника.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ФНС России о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу ФНС России с изложенными в ней доводами не согласилась, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель конкурсного управляющего Мамонова В.П. подтвердил позиции, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 29.07.2011 конкурсным управляющим было созвано собрание кредиторов. В проведении собрания кредиторов объявлялся перерыв с 29.07.2011 по 03.08.2011. В повестку дня были включены следующие вопросы: об отстранении арбитражного управляющего должника Мамонова В.П. в связи с допущенными нарушениями положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; об утверждении саморегулируемой организации некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих", из членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего для исполнения обязанностей конкурсного управляющего; об избрании представителем собрания кредиторов должника представителя уполномоченного органа (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Иркутской области); о возложении обязанности по обращению в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего Мамонова В.П. на представителя собрания кредиторов; об обязании представителя собрания кредиторов обратиться в Арбитражный суд Иркутской области с ходатайством о смене саморегулируемой организации.

Согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "ПТЭСиК" от 29.07.11- 03.08.2011 и листу регистрации участников собрания кредиторов 03.08.2011 на собрании присутствовали представители трех кредиторов, имеющих общий размер требований на сумму 32 348 585 рублей 44 копеек и обладающих 83,38% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в третью очередь реестра требований кредиторов, а именно: Федеральная налоговая служба - 16 695 228 рублей 72 копейки (43,03% голосов), общество с ограниченной ответственностью "Людмила" - 13 121 509 рублей 38 копеек (33,82% голосов), общество с ограниченной ответственностью "Аргон" - 2 531 847 рублей 34 копейки (6,53% голосов).

По всем вопросам повестки дня "за" проголосовала только ФНС России, два других кредитора, участвовавших в собрании, голосовали "против".

Полагая, что собранием кредиторов должника большинством голосов были приняты положительные решения по всем вышеназванным вопросам повестки дня, ФНС России обратилась в суд с настоящими ходатайствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ФНС России ходатайств, исходил из того, что собранием кредиторов должника 29.07-03.08.2011 ни одного решения принято не было, так как по всем вопросам повестки дня проголосовало менее 50% голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, пришел к выводам о том, что после ликвидации части кредиторов должника конкурсный управляющий был обязан в силу требований статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 121 и статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" внести в реестр требований кредиторов должника сведения о погашении требований ликвидированных кредиторов и более не учитывать их в качестве конкурсных кредиторов должника, а принадлежавшие им требования - в общем составе требований кредиторов к должнику.

Суд апелляционной инстанции указал, что конкурсный управляющий Мамонов В.П., действуя заведомо недобросовестно и вразрез с интересами должника и его действительных кредиторов, предписанные ему законом действия не выполнял и продолжал учитывать в реестре несуществующих кредиторов, что привело к искусственному занижению доли голосов действительных кредиторов, в том числе ФНС России.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Возможность исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов реализуется в исключительных случаях.

При этом названная норма не содержит положения об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника в связи с ликвидацией кредитора и его исключением из Единого государственного реестра юридических лиц.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", реализуется в исключительных случаях, в частности в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

В соответствии со статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица является основанием для прекращения обязательства. Однако указанное обстоятельство не является основанием для исключения требования кредитора из реестра требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Общие правила ведения арбитражными управляющими реестра требований кредиторов не содержат оснований для исключения требований из реестра требований кредиторов должника.

Учитывая изложенное, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 121, 142 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" о том, что арбитражный управляющий после ликвидации части кредиторов должника обязан самостоятельно, не дожидаясь принятия арбитражным судом какого-либо специального судебного акта, внести в реестр требований кредиторов соответствующие отметки (о погашении требований ликвидированных кредиторов) не соответствуют вышеизложенным нормам права.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что если не учитывать размер требований кредиторов, исключенных на момент проведения собрания кредиторов 29.07-03.08.2011, то ФНС России принадлежит 67,59% голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований ОАО "ПТЭСиК", поэтому решения по вопросам повестки дня, в том числе об отстранении конкурсного управляющего Мамонова В.П., приняты большинством голосов, что прямо противоречит тексту самого протокола данного собрания.

Лицо, участвующее в деле о банкротстве, лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третье лицо, полагающее, что решение собрания кредиторов нарушает их права и законные интересы, либо принято с нарушением установленных Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" пределов компетенции собрания кредиторов, может обратиться с заявлением о признании его недействительным на основании пункта 4 статьи 15 вышеназванного Федерального закона.

Вместе с тем, в установленном законом порядке решения собрания кредиторов должника не оспорены и не признаны недействительными, в том числе в связи с их ненадлежащими подготовкой и проведением.

Согласно пункту 1 статьи 25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него в соответствии с названным Федеральным законом, является основанием для его отстранения арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Абзацем 2 пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности "банкротстве" установлено, что полномочиями на обращение в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего обладают собрание кредиторов и комитет кредиторов.

Суд первой инстанции правомерно указал, что поскольку замечания на протокол собрания кредиторов не подавались, принятые собранием кредиторов должника решения, оформленные данным протоколом, в порядке, установленном законом, обжалованы заинтересованными лицами не были, недействительными в установленном порядке не признавались, то доказательств того, что ФНС России было уполномочено собранием или комитетом кредиторов на обращение в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Мамонова В.П., не имеется

Поскольку в силу изложенного безусловные доказательства принятия собранием кредиторов должника решения об избрании представителем собрания кредиторов ОАО "ПТЭСиК" представителя ФНС России - МИ ФНС N 9 по Иркутской области, об отстранении арбитражного управляющего Мамонова В.П. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "ПТЭСиК" и смене саморегулируемой организации представлены не были, суд первой инстанции обоснованно отказал ФНС России в удовлетворении заявленных ходатайств.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что выводы Четвертого арбитражного апелляционного суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, постановление апелляционного суда от 27 марта 2012 года принято с нарушением норм материального права и в соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с оставлением в силе определения Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 года по делу N А19-559/03 Арбитражного суда Иркутской области отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 октября 2011 года по тому же делу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова