Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 марта 2013 г. N Ф02-677/13 по делу N А33-8126/2011, от 5 марта 2012 г. N Ф02-790/12 по делу N А33-8126/2011, от 15 марта 2012 г. N Ф02-296/12 по делу N А33-8126/2011, от 19 марта 2012 г. N Ф02-586/12 по делу N А33-8126/2011, от 18 мая 2012 г. N Ф02-2166/12 по делу N А33-8126/2011, от 12 апреля 2012 г. N Ф02-1264/12 по делу N А33-8126/2011, от 6 сентября 2012 г. N Ф02-3837/12 по делу N А33-8126/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бурковой О.Н.,

судей: Некрасовой Н.В., Уманя И.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсных кредиторов Дурбанова Дмитрия Дмитриевича и Колганова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года по делу N А33-8126/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Доронина Н.В.; суд апелляционной инстанции: Бабенко А.Н., Радзиховская В.В., Кириллова Н.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Славица" (далее - ООО ТД "Славица", ОГРН 2463011518463011518, местонахождение г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании себя банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 июня 2011 года заявление ООО ТД "Славица" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Гордеев Вячеслав Игоревич.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 06.08.2011 N 144.

09.08.2011 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Тора" (далее - ООО "Тора", ОГРН 1022401795272, местонахождение г. Красноярск) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 2 422 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года, требование ООО "Тора" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Славица" в размере 2 422 000 рублей долга.

Не согласившись с указанными судебными актами, кредиторы Дурбанов Д.Д. и Колганов О.А. обратились с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО "Тора".

По мнению заявителей кассационной жалобы, суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления о назначении экспертизы. Заявители не согласны с выводами судов о доказанности факта наличия задолженности должника перед ООО "Тора", так как он не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Письменный отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

ООО "Тора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 2 422 000 рублей

В обоснование требования ООО "Тора" ссылается заключенный 31.12.2008 между ООО ТД "Славица" (заказчик) и ООО "Тора" (исполнитель) договор N 3/09 на оказание охранных услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по охране объектов заказчика, расположенных по адресу: г. Красноярск, Северное шоссе, 43, осуществляет охрану товарно-материальных ценностей заказчика при перевозке всеми видами транспорта, оказание услуг по защите (охране) информации, консультирование по вопросам экономической безопасности предприятия заказчика. Стоимость услуг исполнителя по договору согласована сторонами в размере 165 000 рублей в месяц. Срок действия договора установлен с 01.01.2009 по 31.12.2009, согласованы условия его ежегодного продления.

По факту оказания услуг в период с 31.10.2009 по 31.12.2010 на общую сумму 2 475 000 рублей сторонами подписаны акты выполненных работ.

В материалы дела представлены отчеты о работе ООО "Тора", отчеты о взаимодействии охранно-сыскных структур с ОВД по охране общественного порядка и борьбе с преступностью, списки охраняемых объектов, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату по спорному договору в период его действия с 01.01.2009, сведения обслуживающих должника банков, подтверждающие движение денежных средств по расчетным счетам должника в рамках спорного договора.

ООО ТД "Славица" в отзыве на требование кредитора указало, что возражения относительно заявленного требования отсутствуют.

С учетом частичной оплаты оказанных услуг в спорный период, задолженность должника по договору от 31.12.2008 N 3/09 составляет 2 442 000 рублей.

Наличие у должника неисполненного обязательства по уплате долга в указанном размере явилось основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие наличие договорных правоотношений и размера задолженности, со ссылкой на статью 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признал требование ООО "Тора" обоснованным и удовлетворил его, включив в третью очередь реестра требований кредиторов ООО ТД "Славица" в размере 2 422 000 рублей долга.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции определением от 27 февраля 2012 года истребовал от Центра лицензионно-разрешительной работы МУ МВД России Красноярское копию договора от 31.12.2008 N 3/09, оценив его как идентичный представленному ООО "Тора", согласился с выводами суда первой инстанции, не усмотрел оснований для отмены состоявшегося по делу решения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

Пункт 1 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредиторам право предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения для целей участия в первом собрании кредиторов. Требование направляется кредитором в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В соответствии с пунктами 3 - 5 статьи 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

ООО "Тора" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в сумме 2 422 000 рублей в реестр требований кредиторов должника.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Правоотношения между должником ООО ТД "Славица" и ООО "Тора" возникли из договора оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции полагает, что в соответствии со статей 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт оказания услуг подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, доказано наличие договорных правоотношений и размера задолженности, обоснованности заявленных ООО "Тора" требований о включении в реестр требований кредиторов ООО ТД "Славица" задолженности в сумме 2 422 000 рублей.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически повторяя доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанции. Данные доводы, являясь предметом надлежащего исследования судом апелляционной инстанции, и были обосновано и мотивированно отклонены. Суд кассационной инстанции полагает, что судами правильно применены подлежащие применению по данному делу нормы материального права, и правовых оснований для переоценки выводов судов не усматривает.

При проверке принятых по делу судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не установил наличия оснований для его отмены, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года по делу N А33-8126/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Арбитражного суда Красноярского края от 10 января 2012 года по делу N А33-8126/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

О.Н. Буркова

Судьи

Н.В. Некрасова И.Н. Умань