Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 июня 2012 г. N Ф02-1832/12 по делу N А33-12327/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Зуева А.О.,

рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Красноярская железная дорога на решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-12327/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В.; суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Петровская О.В., Бабенко А.Н.),

установил:

Открытое акционерное общество "Горно-металлургическая компания "Норильский никель" (ОГРН 1028400000298, место нахождения: г. Норильск; далее - ОАО "ГМК "Норильский никель") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, место нахождения: г. Москва; далее - ОАО "РЖД") о взыскании 150 530 рублей 36 копеек убытков, причиненных в результате утраты при перевозке в полувагоне N 67320176 части перевозимого груза - шаров мелющих (шаров стальных полых).

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено открытое акционерное общество "Новокузнецкий металлургический комбинат" (ОГРН 1034217017086, место нахождения: г. Новокузнецк; далее - ОАО "НКМК").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 5 сентября 2011 года произведена замена ОАО "НКМК" на его правопреемника - открытое акционерное общество "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" (ОГРН 1024201670020, место нахождения: г. Новокузнецк; далее - ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат").

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29 августа 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "ЕвразХолдинг" (ОГРН 1027707005237, место нахождения: г. Москва; далее - ООО "ТК "ЕвразХолдинг").

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога взыскано в пользу ОАО "ГМК "Норильский никель" 150 530 рублей 36 копеек убытков, а также 5 515 рублей 91 копейка расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного от 14 февраля 2012 года суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами нарушены нормы материального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, согласно статье 95 Федерального закона N 18-ФЗ от 10.01.2003 "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации), являющейся специальной нормой по отношению к статьям 401 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик не несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам, в частности вследствие причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя).

Кроме того, в соответствии со статьей 18 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пунктами 9, 11 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом Российской Федерации, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения от 18 июня 2003 года N 28, грузоотправители обязаны подготовить грузы в соответствии с установленными стандартами, техническими условиями таким образом, чтобы обеспечить сохранность груза.

ОАО "ГМК "Норильский никель" в отзыве на кассационную жалобу доводы ОАО "РЖД" в лице филиала Красноярская железная дорога отклонило, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания (уведомления о вручении почтовых отправлений N N 10455 - 10457, 10460, информация, размещенная на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 05.05.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ОАО "НКМК" со станции - Новокузнецк-Сортировочный Западно-Сибирской железной дороги отправило в адрес ОАО "ГМК "Норильский никель" на станцию назначения Енисей Красноярской железной дороги шары стальные мелющие массой нетто 67 300 кг по накладной N ЭМ 842520 в полувагоне N 67320176.

При получении груза была обнаружена недостача в количестве 6400 кг, о чем составлен акт общей формы от 11.09.2010 и коммерческий акт N КРС1000800/261 от 14.09.2010.

Согласно акту о приемке материалов от 13.11.2011 N 50000032181, утвержденному ОАО "ГМК "Норильский никель", в Красноярском речном порту произведена комиссионная перевеска вагона N 67320176 с грузом шары мелющие, по итогам которой выявлена недостача в количестве 6 400 кг, определенная с учетом веса реквизита и упаковки равному 1 670 кг. В ходе окончательной приемки шаров на складе N 87 ТПЦ N 2 по результатам контрольного взвешивания от 13.11.2010 недостача шаров мелющих против счета от 31.08.2010 N ФИТК5-008310247 составила 4,73 тонны на сумму 127 568 рублей без учета НДС.

15.12.2010 истец обратился с претензией к перевозчику - ОАО "РЖД", которая последним оставлена без удовлетворения ввиду неприложения подлинной железнодорожной накладной или надлежаще заверенной ее копии (ответ на претензию от 19.01.2011 N кюд1/5270-1-/1520).

19.05.2011 в дополнение к претензии истцом в адрес ответчика направлена заверенная копия железнодорожной накладной N ЭМ842520. Письмом от 23.06.2011 N кюд1/57391-11/676 претензия истца от 15.12.2010 ответчиком отклонена по причине истечения срока предъявления претензии 14.03.2011.

Отказ ОАО "РЖД" возместить стоимость утраченного груза послужил основанием для обращения ОАО "ГМК "Норильский никель" с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ОАО "РЖД" указало на то, что в силу договора от 31.05.2006 N 24/М-06 об особых условиях перевозки шаров помольных ответственность за сохранность груза приняло на себя ОАО "НКМК"; недостача груза явилась следствием нарушения грузоотправителем при погрузке груза требований местных технических условий (МТУ) от 08.02.2005 N 83-04; несоблюдение грузоотправителем порядка упаковки и крепления груза в полувагоне и отсутствие признаков, свидетельствующих о несохранности груза, являются основанием для освобождения перевозчика от ответственности; истцом не доказан размер причиненного ущерба в связи с различием в наименовании и коде шаров, указанных в железнодорожной накладной N ЭМ842520 и в договоре поставки от 25.06.2010 N НН/730-2007-11Р; при расчете ущерба истец неверно определил количество недогруза, а именно не учтен вес реквизита в количестве 1670 кг.

Третье лицо ООО "ТК "ЕвразХолдинг" поддержало требования истца и указало, что каких-либо претензий от истца относительно качества товара, поставленного на основании накладной N ФИКТ5-008310247 от 31.08.2010, не поступало.

Третье лицо ОАО "ЕВРАЗ Объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат" поддержало требования истца и указало, что перевозчик, приняв груз от грузоотправителя в соответствии с накладной, принял ответственность за груз и риски его возможной утраты при перевозке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 8, 784, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 41, 95, 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, "Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях", утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 N 41, исходил из того, что недостача груза произошла по вине ответчика, поскольку предотвращение несанкционированного доступа к грузу третьих лиц является обязанностью перевозчика.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии со статьей 95 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза после принятия его для перевозки и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что недостача груза произошла вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если на железнодорожной станции назначения при проверке состояния груза, его массы, количества мест обнаружены недостача, повреждение (порча) груза или такие обстоятельства зафиксированы в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи, повреждения (порчи) груза и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Из материалов дела усматривается, что факт повреждения груза в соответствии с требованиями статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации удостоверены коммерческим актом N КРС1000800/261 от 14.09.2010.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный коммерческий акт, доводы и возражения сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций сочли доказанной вину ответчика в необеспечении целостности груза при его перевозке. При определении размера убытков истца арбитражные суды исходили из цены стоимости груза, указанной в счете ООО "ТК "ЕвразХолдинг" N ФИКТ5-008310247 от 31.08.2010, которая составила 26 970 рублей без учета НДС за 1 тонну шаров мелющих D=100 мм.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о несохранной перевозке груза и обоснованно возложили на перевозчика имущественную ответственность в виде стоимости утраченного груза.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-12327/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 17 ноября 2011 года по делу N А33-12327/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих А.О. Зуев