Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июня 2012 г. N Ф02-1896/12 по делу N А33-10224/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Васиной Т.П.,

судей: Кореневой Т.И., Палащенко И.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "Альянс" в лице филиала "Альянс-Красноярск" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2012 года по делу N А33-10224/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шуваева Е.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Деев Михаил Семенович (ОГРНИП 304245010100081, ИНН 245000484802, далее - ИП Деев М.С.) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском (с учетом уточнения) к открытому акционерному обществу "Российское страховое народное общество "РОСНО" (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683, далее - ОАО СК "РОСНО") о взыскании 174 150 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2011 года взыскано с открытого акционерного общества "Российское страховое народное общество "РОСНО" в пользу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Деева Михаила Семеновича 174 150 рублей страхового возмещения.

В суде апелляционной инстанции от представителя ОАО СК "Альянс" поступило ходатайство о замене истца - ОАО СК "РОСНО" на его правопреемника - открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс" (далее - ОАО СК "Альянс").

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО СК "Альянс" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что осуществление страховой выплаты страховщиком, в соответствии с частью 3 статьи 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации" N 4015-1 от 27.11.1992, предусмотрено только при наступлении страхового случая. Страховой случай не наступил.

ИП Деев М.С. в отзыве на кассационную указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просил оставить их без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

ИП Деев М.С. просил рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу N А33-7228/2009, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2009 года, с ИП Деева М.С. в пользу Федеральной налоговой службы взыскано 174 150 рублей убытков, причиненных в связи с осуществлением конкурсного производства в отношении ООО "Сибирьстройиндустрия". С ИП Деева М.С. в доход федерального бюджета также взыскано 4 983 рубля государственной пошлины.

Во исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу N А33-7228/2009 арбитражный управляющий Деев М.С. по платежному поручению от 29.07.2010 N 5 перечислил Федеральной налоговой службе денежные средства в сумме 174 150 рублей.

16.02.2009 между ОАО "СК "РОСНО" (страховщик) и арбитражным управляющим Деевым М.С. (страхователь) заключен договор страхования ответственности арбитражного управляющего N Г45-39306409-S4-900-01К, в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) выплатить страховое возмещение в пределах суммы, установленной в договоре (страховой суммы).

Срок действия договора страхования установлен с 21.02.2009 по 20.02.2010 (пункт 6.1 договора).

Посчитав, что в результате взыскания с него как арбитражного управляющего убытков в размере 179 133 рублей наступил страховой случай, ИП Деев М.С. обратился в страховую компанию за взысканием страхового возмещения.

Отказ ОАО "СК "РОСНО" в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ИП Деева М.С. в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) страхование ответственности арбитражного управляющего является обязательным. Договор страхования ответственности признается формой финансового обеспечения ответственности арбитражного управляющего (пункт 8).

Пунктом 3.1. договора страхования предусмотрено, что страховым случаем признается факт наступления ответственности страхователя, установленный вступившим в законную силу судебным актом (в том числе об утверждении мирового соглашения) по искам, заявленным в течение периода страхования, вследствие причинения убытков выгодоприобретателям в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) страхователем своих обязанностей в качестве арбитражного управляющего в течение периода страхования.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 7 статьи 24.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего.

Таким образом, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" связывает наступление ответственности арбитражного управляющего за причинение убытков, а также выплату страхового возмещения только с наличием судебного акта о возмещении таких убытков.

Из смысла Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что основными целями предусмотренного этим законом страхования ответственности арбитражного управляющего являются защита имущественных прав лиц, участвующих в деле о банкротстве, предоставление названным лицам гарантии защиты их прав и охраняемых законом интересов, а также недопустимость ухудшения финансового положения должника в результате незаконных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Согласно требованиям статей 929 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации при страховании гражданской ответственности на случай причинения страхователем вреда имуществу других лиц обязанность по возмещению вреда этим лицам лежит на страховщике, получающем от страхователя установленную договором плату (страховую премию).

В данном случае факт наступления ответственности страхователя установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 августа 2009 года по делу N А33-7228/2009, которым доказана противоправность поведения ИП Деева М.С. при исполнении им обязанностей арбитражного управляющего, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправностью поведения ИП Деева М.С. и наступившими убытками. Соответственно, страховой случай имел место в период действия договора страхования.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 307, 309, 929, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениям Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", статьям 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах доводы заявителя об отсутствии страхового случая являются несостоятельными.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 октября 2012 года по делу N А33-10224/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.П. Васина

Судьи

Т.И. Коренева И.И. Палащенко