Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-2090/12 по делу N А19-18295/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Брюхановой Т.А.,

судей: Новогородского И.Б., Первушиной М.А.,

при участии в судебном заседании представителей от:

- закрытого акционерного общества "Байкал Телепорт" Андрусова М.П. (доверенность от 03.11.2011),

- Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска Шестаковой И.А. (доверенность от 14.02.2012), Плужниковой Е.В. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-18295/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Луньков М.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкал Телепорт", ИНН 3811060180, ОГРН 1023801534261, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова, 14 (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска, ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Советская, 55 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 29.06.2011 N 02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неуплатой налога на добавленную стоимость (НДС) в виде штрафа в сумме 12 906 рублей, налога на прибыль - в виде штрафа в сумме 27 533 рубля (строки 1, 2 таблицы пункта 1);

- начисления пеней по НДС в сумме 49 613 рублей, по недоимке налога на прибыль в сумме 34 836 рублей (строки 1, 2 таблицы п. 2);

- предложения уплатить НДС в сумме 206 496 рублей, налог на прибыль в сумме 275 328 рублей (строки 2, 4 таблицы подпункта 3.1 пункта 3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 40 439 рублей (подпункт 3.2 пункта 3);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в сумме 84 449 рублей (подпункт 3.3 пункта 3).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, действия общества по приобретению оборудования, последующей его продаже и получению на условиях возвратного лизинга не обусловлены разумными экономическими причинами. Расчеты общества с контрагентом производились в нарушение условий заключенных договоров. Обязательства сторон на основании договора займа не исполнены. Факт перечисления денежных средств на основании договора займа обществом не подтвержден. Указанная в протоколе о взаимозачетах сумма кредиторской задолженности ООО "ТрансЛизингКом" по сделке купли-продажи не отражает действительной задолженности данной организации. Таким образом, при заключении ряда договоров (договора займа, купли-продажи и договора лизинга) общество не имело деловой цели, следовательно, движение денежных средств по счетам общества и его контрагента ООО "ТрансЛизингКом", использование схем взаиморасчетов направлены не на исполнение обязательств по договорам, а на накопление затрат с целью заявления их в расходы. Изложенное, по мнению инспекции, свидетельствует о нереальности заявленных обществом хозяйственных операций и получении необоснованной налоговой выгоды.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; НДС; НДС на товары, ввозимые на территорию РФ; НДС на товары, производимые на территории РФ; налога на имущество организаций; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход (ЕНВД); единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога (ЕСН), зачисляемого в фонд социального страхования РФ; налога на доходы физических лиц (НДФЛ), а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009 (т. 2 л.д. 42 - 43).

Справка о проведенной налоговой проверке N 02-15 от 01.04.2011 получена директором общества в день ее составления (т. 2 л.д. 45).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 N 02-20/73 дсп (т. 2 л.д. 24 - 40), который получен директором общества 06.06.2011.

Уведомлением N 421 от 06.06.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.06.2011 в 14 часов. Уведомление получено директором общества 08.06.2011 (т. 2 л.д. 41).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствии представителя проверяемого лица при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-10/100 дсп от 29.06.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 2 л.д. 2 - 23).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/40334 от 12.09.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 75 - 81).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обществом подтверждены хозяйственные операции с ООО "ТрансЛизингКом".

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

Следовательно, учитывая, что первичные документы составляются организацией, именно организация должна представить в соответствии с установленными требованиями доказательства реальности заявленных хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, ЗАО "Байкал Телепорт" (лизингополучатель) и ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 24.04.2006 N 460Л/04-06, в соответствии с которым по заявлению лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести оборудование согласно спецификации и предоставить его лизингополучателю в лизинг на возмездной основе без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "ТрансЛизингКом" 09.06.2006 составлен акт приема-передачи предмета лизинга, в соответствии с которым ООО "ТрансЛизингКом" передает, а ЗАО "Байкал Телепорт" принимает во временное владение и пользование оборудование.

ООО "ТрансЛизингКом" в адрес ЗАО "Байкал Телепорт" были выставлены счета-фактуры, согласно которым общая сумма лизинговых платежей за 2008 год составила 1 353 698 рублей (в том числе НДС в сумме 206 496 рублей).

За владение и пользование предметом лизинга ЗАО "Байкал Телепорт" (лизингополучателем) в соответствии с графиком лизинговых платежей была уплачена ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодателю) общая сумма лизинговых платежей в размере 4 737 938 рублей, в том числе за 2008 год в размере 1 353 698 рублей (включая НДС в сумме 206 496 рублей), в подтверждение чего представлены платежные поручения.

Одновременно с договором финансовой аренды N 460Л/04-06 от 24.04.06 ЗАО "Байкал Телепорт" (продавец) и ООО "ТрансЛизингКом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.04.2006 N ДКП-460/04-06, в соответствии с которым ЗАО Байкал Телепорт" передало в собственность ООО "ТрансЛизингКом" оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость оборудования составила 3 571 428 рублей 57 копеек, в том числе НДС в сумме 544 794 рубля 19 копеек.

В рамках договора купли-продажи от 24.04.2006 N ДКП-460/04-06 ЗАО "Байкал Телепорт" в адрес ООО "ТрансЛизингКом" была выставлена счет-фактура от 29.05.2006 N 157 на 3 571 428 рублей, в том числе НДС в сумме 544 794 рубля.

Оплата за оборудование, приобретенное на основании договора купли-продажи, в размере 1 966 762 рубля произведена ООО "ТрансЛизингКом" платежным поручением от 28.04.2006 N 413. Остальная сумма в размере 1 604 665 рублей погашена путем взаимозачета.

В соответствии с протоколом о взаимозачетах от 24.04.2006 ЗАО "Байкал Телепорт" имеет задолженность перед ООО "ТрансЛизингКом" по лизинговым платежам за апрель 2006 года в сумме 1 071 429 рублей, а ООО "ТрансЛизингКом" имеет задолженность перед ЗАО "Байкад Телепорт" за товар по сделке купли-продажи в сумме 3 571 428 рублей. Всего сумма взаимозачета составила 1 071 429 рублей. Остаток кредиторской задолженности ООО "ТрансЛизингКом" перед ЗАО "Байкал Телепорт" - 2 499 999 рублей.

В соответствии с протоколом о взаимозачетах от 01.05.2006 ЗАО "Байкал Телепорт" имеет задолженность перед ООО "ТрансЛизингКом" на основании договора займа от 16.01.06 N 434/01-06 в сумме 533 237 рублей, а ООО "ТрансЛизингКом" имеет задолженность перед ЗАО "Байкал Телепорт" за товар по сделке купли-продажи в сумме 2 499 999 рублей. Остаток кредиторской задолженности ООО "ТрансЛизингКом" перед ЗАО "Байкал Телепорт" составил 1 966 763 рубля.

Приобретение обществом реализованного впоследствии ООО "ТрансЛизингКом" оборудования у поставщиков ЗАО "Гудвин Европа" и ООО "Дженерал ДейтаКомм" инспекцией не отрицается. Оприходование обществом приобретенного товара и его оплата до реализации затем по сделке с ООО "ТрансЛизингКом", подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, инспекцией не установлено невозможности исполнения обществом и ООО "ТрансЛизингКом" своих обязательств по заключенным сделкам.

Инспекцией в кассационной жалобе заявлен довод о том, что задолженность ООО "ТрансЛизингКом" перед ЗАО "Байкал Телепорт", указанная в протоколе о взаимозачетах в отношении заемного обязательства, не отражает фактической задолженности, так как инспекцией не установлено перечисление денежных средств от ООО "ТрансЛизингКом" в адрес ЗАО "Байкал Телепорт" в рамках договора займа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суды установили, что исполнение договора займа подтверждается представленным сторонами протоколом о взаимозачетах.

При этом суд кассационной инстанции учитывает, что исследование налоговым органом выписок по расчетным счетам сторон с достаточной степенью достоверности не подтверждает неисполнение сторонами договора займа, в частности и по той причине, что исполнение за должника обязательства может быть произведено и третьим лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов судов о реальности исполнения договора займа.

Вместе с тем инспекция считает, что при заключении ряда договоров (договора займа, купли-продажи и договора лизинга) общество не имело деловой цели, следовательно, движение денежных средств по счетам общества и его контрагента ООО "ТрансЛизингКом", использование схем взаиморасчетов направлены не на исполнение обязательств по договорам, а на накопление затрат с целью заявления их в расходы.

В соответствии с пунктом 3 Определения Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 N 366-О-П налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Исходя из пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Как установлено судами из пояснений представителей общества, денежные средства, полученные от ООО "ТрансЛизингКом", были потрачены ЗАО "Байкал Телепорт" для приобретения нового оборудования в собственность. Дополнительное оборудование было необходимо для расширения зоны покрытия и обслуживания новых абонентов, а также для улучшения качества обслуживания существующих. Также дополнительное оборудование позволяло значительно улучшить качество связи по действующим договорам с абонентами в связи с увеличением информационного ресурса.

При таких обстоятельствах суды признали несостоятельным довод инспекции о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 N 460Л/04-06 является экономически нецелесообразной сделкой.

Основания для переоценки данных обстоятельств из материалов дела не усматриваются.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 года по делу N А19-18295/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.А. Брюханова

Судьи

И.Б. Новогородский М.А. Первушина