Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2012 г. N 04АП-400/12

г. Чита

21 марта 2012 г.

Дело N А19-18295/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Доржиева Э.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мурзиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А19-18295/2011 по заявлению Закрытого акционерного общества "Байкал Телепорт" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска о признании частично незаконным решения от 29.06.2011 г.. N 02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Луньков М.В.)

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от инспекции: Плужниковой Е.В. (доверенность от 10.01.2012), Шестаковой И.А. (доверенность от 14.02.2012),

установил:

Закрытое акционерное общество "Байкал Телепорт" (ИНН 3811060180, ОГРН 1023801534261, место нахождения: 664011, г. Иркутск, ул. Некрасова,14, далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска (ИНН 3808114237, ОГРН 1043801065120, место нахождения: 664007, г.Иркутск, ул.Советская,55, далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011 г.. N 02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

-привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12906руб., за неуплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 27533руб. (строки 1, 2 таблицы п.1);

-начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49613руб., по налогу на прибыль в сумме 34836руб. (строки 1, 2 таблицы п.2);

-предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 206496руб., по налогу на прибыль в сумме 275328 (строки 2, 4 таблицы подп.3.1 п.3);

-предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 40439руб. (подп.3.2 п.3);

-предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в сумме 84449руб. (подп.3.3 п.3).

Решением суда первой инстанции от 20 декабря 2011 года по делу N А19-18295/2011 заявленные требования удовлетворены.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному округу г. Иркутска от 29.06.2011 г.. N 02-10/100 дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения признано незаконным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 12906руб., за неуплату налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 27533руб. (строки 1, 2 таблицы п.1);

- начисления пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 49613руб., по налогу на прибыль в сумме 34836руб. (строки 1, 2 таблицы п.2);

- предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 206496руб., по налогу на прибыль в сумме 275328 (строки 2, 4 таблицы подп.3.1 п.3);

- предложения уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, в сумме 40439руб. (подп.3.2 п.3);

- предложения уплатить пени, указанные в пункте 2 решения, в сумме 84449руб. (подп.3.3 п.3), как несоответствующее ст.ст.75, 122, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса РФ.

Суд обязал ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ЗАО "Байкал Телепорт".

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А19-18295/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, налоговый орган указал, что не отрицает возможность и легитимность заключения договора возвратного лизинга, однако, давая оценку представленным в ходе выездной налоговой проверки документов, инспекция делает вывод о нереальности хозяйственных операций по заключению ряда последовательных сделок, их мнимости и отсутствии деловой цели, с возможностью получения необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что экономическая целесообразность данных сделок заключается в возможности получения ЗАО "Байкал Телепорт" дополнительных денежных средств для приобретения дополнительного оборудования, поскольку он не соответствует финансовому положению организации и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 2.1 договора купли-продажи от 24.04.2006 общая стоимость договора составляет 3 571 428,57 рублей. Пунктом 2.2 договора купли-продажи от 24.04.2006 оплата производится на условиях 100 % предоплаты путем перечисления Покупателем денежных средств на расчетный счет Продавца.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО "Байкал Телепорт" было представлено платежное поручение от 28.04.2006 N 413 по договору купли-продажи от 24.04.2006 только на сумму 1 966 762 рублей. Платежных поручений на оставшуюся неуплаченную сумму по договору купли-продажи организацией не представлено. Что свидетельствует о нарушении п. 2.2 договора купли-продажи от 24.04.2006, а также о том, что продав данное оборудование ЗАО "Байкал Телепорт" получило "реальных денежных средств" в размере 1 966 762 рублей, а не 2 264 тыс рублей как утверждала организация.

При этом, как пояснила организация в ходе судебного заседания в первой инстанции, только малая часть этих денежных средств, поступивших от ООО "Транслизингком" в оплату за оборудование по договору купли-продажи от 24.04.06 N 460/Л-04-06, была перечислена ЗАО "Байкал Телепорт" в адрес ЗАО "Гудвин Европа" и ООО "Дженерал Дейта Комм" в общей сумме 837064 рублей. То есть, экономическая целесообразность и необходимость заключения договора возвратного лизинга выразилась всего лишь в сумме 837064 рублей. При этом предметом данных договоров являлось оборудование, которое также было передано по договору лизинга.

В ходе судебного заседания в суде первой инстанции налогоплательщиком были представлены указанные документы: договор от 20.01.2001 N 108/ОК-03 с ЗАО "Гудвин-Европа", договор о поставке оборудования и услуг от 05.12.2005 N БТ 4830/05 с ООО "Дженерал ДейтаКомм". Инспекция, проанализировав данные договоры, установила, что в договоре о поставке оборудования и услуг от 05.12.2005 N БТ 4830/05 с ООО "Дженерал ДейтаКомм", указанный ИНН продавца 7826077828, который по данным Федеральной базы принадлежит Обществу с ограниченной ответственностью "ИМАКЛИК". В ЕГРЮЛ организация с наименованием ООО "Дженерал ДейтаКомм" отсутствует. По данным Федеральной базы расчетный счет N40702810900000005633 открыт следующими организациями: Обществом с ограниченной ответственностью "ОптПоставка" в ОАО АКБ "Связь-Банк", ООО "Новые технологии ремонта-групп" в ОАО "БАНК Казанский", Фотен в ООО КБ "Экспобанк". Таким образом, сведения в отношении поставщика в представленном договоре купли-продажи от 05.12.2005 являются недостоверными.

Судом первой инстанции данные обстоятельства дела при вынесении решения учтены не были.

Кроме того, при анализе бухгалтерской отчетности в период (полугодие 2006 г.), когда были заключены договоры купли-продажи и финансовой аренды, установлено, что ЗАО "Байкал Телепорт" (лизингополучатель) имело достаточно собственных средств для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. Так, стоимость основных средств на начало составила 8 237 тыс. руб., на конец - 7 294 тыс. руб., оборотные активы на начало - 3 229 тыс. руб., на конец - 4 977 тыс. руб., нераспределенная прибыль на начало - 2 262 тыс. руб., на конец - 2 318 тыс. руб., уставный капитал организации - 6 520 тыс. рублей.

Более того, согласно приложению N 2 к договору финансовой аренды от 24.04.2006 ЗАО "Байкал Телепорт" должно было оплачивать лизинговые платежи в 2006 - 2 170 205 руб., в 2007 - 1 571 364 руб., в 2008 - 1 520 157 руб.

В соответствии с графиком лизинговых платежей за 6 месяцев 2006 года сумма лизинговых платежей, уплаченных ЗАО "Байкал Телепорт" в адрес ООО "Транслизингком", составила 836 тыс. рублей, что соответствует стоимости оборудования, что свидетельствует о возможности ЗАО "Байкал Телепорт" в достаточно короткие сроки за счет собственных средств приобрести оборудование.

Таким образом, у организации имелись денежные средства на приобретение имущества.

Также Заявитель указывает на то, что в случае не заключения договора финансовой аренды от 24.04.2006 ЗАО "Байкал Телепорт" не смог бы погасить задолженность по договору займа от 16.01.2006 N 434/01-06.

В соответствии с п. 2.1. договора займа заимодавец обязан предоставить заемщику указанную сумму займа в срок до 31.01.2006. При этом пунктом 8.4 предусмотрено, что настоящий договор будет считаться исполненным при выполнении сторонами взаимных обязательств.

Однако налоговым органом при анализе выписок, полученных в ходе мероприятий налогового контроля по запросам от 15.04.2011 N 288712. от 13.04.2011 N 288692 в Байкальский Банк, не установлено по р/с перечисление денежных средств от ООО "ТрансЛизингКом" в адрес ЗАО "Байкал Телепорт" в рамках договора займа от 16.01.2006 г. N434/01-06.

Таким образом, поскольку заимодавцем не были исполнены свои обязательства по вышеуказанному договору, указанная сделка является мнимой, так как была заключена сторонами лишь для вида и без реальных намерений по созданию для них обоих правовых последствий.

Как указывалось ранее инспекцией, оплата по договору купли-продажи от 24.04.2006 была произведена только на сумму 1 966 762 рублей, оставшаяся сумму была списана путем взаимозачетов.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, сумма в размере 533 237 рублей, заявленная как сумма по договору займа, была неправомерно указана в протоколе о взаимозачетах от 24.04.2006, который был составлен в связи с неуплатой, оставшейся суммы по договору купли-продажи от 24.04.2006.

Также сумма в размере 2 499 998, 83 руб., указанная в протоколе о взаимозачетах от 01.05.2006, как кредиторская задолженность ООО "ТрансЛизингКом" по договору купли-продажи, не отражает действительной задолженности данной организации. Общая стоимость по договору купли-продажи составила 3 571 428,57 руб., ООО "ТрансЛизингКом" оплатило сумму в размере 1966 762 рублей. Таким образом, кредиторская задолженность по договору купли-продажи от 24.04.2006 составила 1 604665 руб.

Деловой целью возвратного лизинга является получение финансовых ресурсов для развития компании в ситуации, когда компания не имеет собственных финансовых ресурсов на их покупку.

Исходя из вышеизложенного, по мнению налогового органа, можно сделать вывод, что у ЗАО "Байкал Телепорт" имелись собственные денежные средства на покупку имущества, а значит, отсутствовала деловая цель для заключения договора финансовой аренды.

Перечисление ООО "ТрансЛизингКом" денежной суммы по договору займа, который фактически не заключался, выплата лизинговых платежей в общей сумме, превышающих сумму денежных средств полученных по договору купли-продажи, частичная оплата ООО "ТрансЛизингКом" по договору купли-продажи от 24.04.2006 свидетельствуют о том, что у ЗАО "Байкал Телепорт" отсутствовали разумные хозяйственные мотивы.

Как указывает заявитель апелляционной жалобы, налоговым органом представлено достаточно доказательств и приведено доводов об отсутствии деловой цели в действиях ЗАО "Байкал Телепорт" по заключению ряда договоров (договора займа, договора купли-продажи и договора лизинга), наличия достаточно собственных средств и возможности их получения в достаточно короткие сроки для приобретения дополнительного имущества, а также бессмысленное движение денежных средств по кругу между двумя организациями ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "Транслизингком" путем использования схем взаиморасчетов, экономия на налогах, за счет накопления затрат, которые свидетельствует о нереальности заключения договора возвратного лизинга и получении необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных и документально не подтвержденных затрат в виде лизинговых платежей по договору финансовой аренды.

Так, в результате заключения данных сделок ЗАО "Байкал Телепорт" в 2008 г. на расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, отнесены расходы по лизинговым платежам в размере 1 147 202 руб., в то время, если данное оборудование и дальше бы учитывалось на балансе ЗАО "Байкал Телепорт" - организация списывала бы стоимость данного оборудования на затраты, по мере начисления амортизации. Так амортизация за период с января по август 2008 г. составила бы 276 470 рублей. Всего сумма начисленной амортизации в период действия договора финансовой аренды составила бы 967 632 руб., однако организацией списано на расходы за этот период лизинговых платежей в размере 4 015 202 руб. (стоимость без НДС) и выкупная стоимость оборудования в размере 35 606 руб. (стоимость без НДС).

Кроме того, в судебном заседании представителями инспекции представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых также указано, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, тогда как судом первой инстанции данным обстоятельствам не дана соответствующая оценка. Также, по мнению инспекции, кредиторская задолженность, указанная в протоколе взаимозачетов от 24.04.2006 года в размере 1 071 429 руб. отсутствовала. Что же касается протокола взаимозачета от 01.05.2006 года, то указанная в нем задолженность фактически отсутствовала в связи с тем, что инспекцией не установлен факт передачи денежных средств либо их перечисление на счет налогоплательщика в рамках договора займа.

Налоговый орган обращает внимание апелляционного суда и на то обстоятельство, что согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды лизинговые услуги ООО "ТрансЛизингКом" начинают оказываться с мая 2006 года, при этом имущество было передано в лизинг согласно акту приема-передачи только 09.06.2006.

Указанные обстоятельства, наряду с изложенными в апелляционной жалобе, также свидетельствуют о нереальности спорных хозяйственных операций.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с доводами налогового органа не согласилось, просило обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 25.02.2012.

Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Общество явку представителей в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителей налогового органа в судебном заседании, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 02-06 от 01.02.2011 налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет; налога на прибыль, зачисляемого в бюджеты субъектов РФ; налога на добавленную стоимость; налога на добавленную стоимость на товары, ввозимые на территорию РФ; налога на добавленную стоимость на товары, производимые на территории РФ; налога на имущество организаций; земельного налога; транспортного налога; единого налога на вмененный доход; единого социального налога, зачисляемого в территориальные фонды обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в федеральный бюджет; единого социального налога, зачисляемого в федеральный фонд обязательного медицинского страхования; единого социального налога, зачисляемого в фонд социального страхования РФ; налога на доходы физических лиц, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2009; (т. 2 л.д. 42-43).

Справка о проведенной налоговой проверке N 02-15 от 01.04.2011 вручена генеральному директору общества в день ее составления ( т.2 л.д.45).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.05.2011 г.. N 02-20/73 дсп (далее - акт проверки, т.2 л.д.24-40), который вручен директору общества 06.06.2011 г..

Уведомлением N 421 от 06.06.2011 инспекция уведомила налогоплательщика о рассмотрении материалов налоговой проверки на 29.06.2011 в 14 часов. Уведомление вручено директору общества 08.06.2011 (т.2 л.д. 41).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции в присутствие лица, в отношении которого вынесено решение, при надлежащем его извещении вынесено решение N 02-10/100 дсп от 29.06.2011 г.. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость за 2-3 кварталы 2008 года в виде штрафа в размере 12906 руб.; налога на прибыль за 2008 год в виде штрафа в размере 27591 руб., в том числе зачисляемого в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7472 руб.; зачисляемого в бюджеты субъектов РФ в виде штрафа в размере 20119 руб.; согласно п.4 ст. 109 НК РФ общество не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения (неуплату НДС за 1 квартал 2008 года) в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.(т.2 л.д. 2-23).

Пунктом 2 решения обществу начислены пени по состоянию на 29.06.2011 года в размере 84488 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость в размере 49613 руб.; по налогу на прибыль в размере 34875 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 8892 руб.; зачисляемому в бюджет субъектов РФ в размере 25983 руб.

Пунктом 3 решения обществу предложено уплатить недоимку в размере 482405 руб., в том числе: по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2008 года в размере 77436 руб.; налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в размере 77436 руб.; налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года в размере 51624 руб.; налогу на прибыль за 2008 год в размере 275909 руб., в том числе: зачисляемому в федеральный бюджет в размере 74725 руб.; зачисляемому в бюджеты субъектов РФ в размере 201184 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-16/40334 от 12.09.2011 г.. решение ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска от 29.06.2011 г.. N 02-10/100 дсп оставлено без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения (т.1 л.д. 75-81).

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик оспорил его в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обратилась в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Суд апелляционной инстанции полагает, что существенных нарушений порядка проведения проверки и вынесения решения по ее результатам налоговым органом допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора заявителем соблюден.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки ООО "Байкал Телепорт" сделан вывод о получении налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды в виде необоснованного применения налоговых вычетов по НДС, а также включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде лизинговых платежей по договору от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06, заключенному между ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодатель) и ЗАО "Байкал Телепорт" (лизингополучатель).

Инспекция в оспариваемом решении от 29.06.2011 г.. N 02-10/100дсп указала, что ЗАО "Байкал Телепорт" занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 2008 г.. в размере 275909руб., завышены налоговые вычеты по НДС за 2008 г.. на сумму 206496руб. за счет необоснованного отнесения к вычету сумм НДС по операциям, которые являются экономически необоснованными.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что представленные ЗАО "Байкал Телепорт" документы по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТрансЛизингКом" носят формальный характер и направлены не на осуществление финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли от неё, а на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов.

В связи с этим, по результатам выездной налоговой проверки, по взаимоотношениям с контрагентом ООО "ТрансЛизингКом" Обществу доначислен НДС за 2008 г.. в сумме 206496руб., налог на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 275328руб., пени за несвоевременную уплату НДС за 2008 г.. в сумме 49613руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34836руб., Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12906руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 27533руб.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции признал необоснованным вывод налогового органа о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06, заключенный между ООО "ТрансЛизингКом" и ЗАО "Байкал Телепорт", является формальным и не направлен на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности, а направлен на получение необоснованной налоговой выгоды путем создания схемы уклонения от уплаты налогов. Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции, принимая во внимание следующее.

Законодательной основой лизинга, представляющего собой совокупность экономических и правовых отношений, возникающих в связи с реализацией договора лизинга, в том числе приобретением предмета лизинга, являются Гражданский кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В силу ст.665 Гражданского кодекса РФ по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной сделки, не влекущие необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п.1, 4 ст.28 Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в целях налогообложения прибыли лизинговые платежи в соответствии с законодательством о налогах и сборах относятся к расходам, связанным с производством и (или) реализацией.

Согласно п.п.10 п.1 ст.264 Налогового кодекса РФ к прочим расходам налогоплательщика, связанным с производством и (или) реализацией, отнесены арендные (лизинговые) платежи за арендуемое (принятое в лизинг) имущество.

Указанные расходы в силу п.1 ст.252 Налогового кодекса РФ должны быть обоснованными и документально подтвержденными. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п.1 ст.171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную к уплате, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Порядок применения налоговых вычетов установлен ст.ст.171 и 172 НК РФ.

Согласно ст.172 НК РФ вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 ст.171 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г.. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Следовательно, правомерность применения вычетов по налогу на добавленную стоимость должен доказать налогоплательщик.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ЗАО "Байкал Телепорт" (лизингополучатель) и ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06, согласно которому в соответствии с заявлением лизингополучателя лизингодатель обязуется оплатить и приобрести оборудование согласно спецификации и предоставить его лизингополучателю в лизинг за плату без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п.3.1 договора от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 срок полезного использования предмета лизинга определен в 85 месяцев.

В соответствии с п.3.2 договора от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 предмет лизинга передается лизингополучателю в лизинг на срок 28 месяцев, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

По указанному выше договору финансовой аренды от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 за владение и пользование предметом лизинга ЗАО "Байкал Телепорт" (лизингополучателем) в соответствии с графиком лизинговых платежей была уплачена ООО "ТрансЛизингКом" (лизингодателю) общая сумма лизинговых платежей в размере 4737938руб., в том числе за 2008 г.. в размере 1353698руб. (включая НДС в сумме 206496руб.).

ООО "ТрансЛизингКом" в адрес ЗАО "Байкал Телепорт" выставлены счета-фактуры от 23.05.06г. N 00000446, от 30.05.06г. N 00000456, от 29.06.06г. N 00000560, от 25.07.056г. N 00000694, от 25.08.06г. N 00000785, от 20.09.06г. N 00000899, от 25.10.06г. N 00001044, от 23.11.06г. N 00001140, от 25.12.06г. N 00001260, от 23.01.07г. N 00000052, от 26.02.07г. N 00000178, от 20.03.07г. N 00000280, от 19.04.07г. N 00000401, от 23.05.07г. N 00000534, от 19.07.07г. N 00000643, от 18.07.07г. N 00000777, от 17.08.07г. N 00000888, от 31.08.07г. N 00000924, от 20.09.07г. N 00001008, от 19.10.07г. N 00001113, от 22.11.07г. N 00001220, от 18.12.07г,. N 00001320, от 14.01.08г. N 00000001, от 23.01.08г. N 00000035, от 13.01.08г. N 00000145, от 13.03.08г. N 00000223, от 13.03.08г. N 00000254, от 14.04.08г. N 00000382, от 12.05.08г. N 00000493, от 09.06.08г. N 00000622, от 11.07.08г. N 00000746, от 13.08.08г. N 00000874, от 29.08.08г. N 00000934, от 19.09.08г. N 00001036 и акты от 23.05.06г. N 00000376, от 30.05.06г. N 00000385, от 29.06.06г. N 00000476, от 25.07.06г. N 00000566, от 24.08.06г. N 00000648, от 20.09.206г. N 00000743, от 25.10.06г. N 00000851, от 23.11.06г. N 00000937, от 25.12.06г. N 00001039. от 23.01.07г. N 00000048, от 26.02.07г. N 00000137, от 20.03.07г. N 00000218, от 19.04.07г. N 00000309, от 23.05.07г. N 00000401, от 19.06.07г. N 00000484, от 18.07.07г. N 00000584, от 17.08.07г. N 00000677, от 31.08.07г. N 00000710, от 20.09.07г. N 00000777, от 19.10.07г. N 00000862, от 22.11.07г. N 00000955, от 18.12.07г. N 00001031, от 23.01.08г. N 00000031, от 13.02.08г. N 00000116, от 13.03.08г. N 00000201, от 14.04.08г. N 00000308, от 12.05.08г. N 00000378, от 09.06.08г. N 00000473, от 11.07.08г. N 00000577, от 13.08.08г. N 00000675, от 29.08.08г. N 00000734, согласно которым общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 за 2008 г.. составила 1353698руб. (в том числе НДС в сумме 206496руб.), стоимость без НДС -1147202руб.

Между ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "ТрансЛизингКом" 09.06.2006 г.. составлен акт приема-передачи предмета лизинга к договору финансовой аренды от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06, в соответствии с которым, ООО "ТрансЛизингКом" передает, а ЗАО "Байкал Телепорт" принимает во временное владение и пользование оборудование.

Из материалов дела также следует, что ЗАО "Байкал Телепорт" уплачивало ООО "ТрансЛизингКом" лизинговые платежи по договору финансовой аренды от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 путем перечисления денежных средств платежными поручениями.

Суду первой инстанции представили инспекции также пояснили, что налоговый орган не отрицает факт наличия лизинговых платежей по договору финансовой аренды от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ЗАО "Байкал Телепорт" реально исполняло договор финансовой аренды от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 и уплачивало лизинговые платежи.

Как следует из материалов дела, одновременно с договором финансовой аренды N 460Л/04-06 24.04.06г. между ЗАО "Байкал Телепорт" (продавец) и ООО "ТрансЛизингКом" (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 24.04.2006 г.. N ДКП-460/04-06, согласно которому ЗАО Байкал Телепорт" передало в собственность ООО "ТрансЛизингКом" оборудование согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость оборудования составила 3571428руб.57коп., в том числе НДС в сумме 544794руб.19коп.

В рамках договора купли-продажи от 24.04.2006 г.. N ДКП-460/04-06 ЗАО "Байкал Телепорт" в адрес ООО "ТрансЛизингКом" была выставлена счет-фактура от 29.05.2006 г.. N 157 на сумму 3571428руб., в том числе НДС в сумме 544794руб.

Оплата за оборудование, приобретенное по договору купли-продажи от 24.04.2006 г.. N ДКП-460/04-06, в размере 1966762руб., в том числе НДС в сумме 3000145руб. была произведена ООО "ТрансЛизингКом" платежным поручением от 28.04.2006 г.. N 413. Остальная сумма в размере 1604665руб. погашена путем взаимозачета.

Согласно протоколу о взаимозачетах от 24.04.06г. ЗАО "Байкал Телепорт" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ТрансЛизингКом" по лизинговому платежу за апрель 2006 г.. по договору финансовой аренды от 24.04.06г. N 460/Л-04-06 в сумме 1071429руб., а ООО "ТрансЛизингКом" имеет кредиторскую задолженность перед ЗАО "Байкад Телепорт" за товар по договору купли-продажи от 24.04.06г. N ДКП-460/04-06 в сумме 3 571 428 руб. Всего сумма взаимозачета составила 1071429руб. Остаток кредиторской задолженности ООО "ТрансЛизингКом" перед ЗАО "Байкал Телепорт" - 2 499 999 руб.

В соответствии с протоколом о взаимозачетах от 01.05.06г. ЗАО "Байкал Телепорт" имеет кредиторскую задолженность перед ООО "ТрансЛизингКом" по займу от 16.01.06г. N 434/01-06 в сумме 533237руб., а ООО "ТрансЛизингКом" имеет кредиторскую задолженность перед ЗАО "Байкал Телепорт" за товар по договору купли-продажи от 24.04.06г. N ДКП-460/04-06 в сумме 2499999руб. Остаток кредиторской задолженности ООО "ТрансЛизингКом" перед ЗАО "Байкал Телепорт" за товар по договору купли-продажи составил 1966763руб.

Из пояснений представителя общества суду первой инстанции следует, что оборудование, которое являлось предметом договора лизинга, было приобретено ОАО "Байкал Телепорт" (покупатель) у ЗАО "Гудвин Европа" (поставщик) по договору от 20.01.2004 г.. N 108/ОК-03 и у ООО "Дженерал ДейтаКомм" по договору о поставке оборудования и услуг от 05.12.2005 г.. N БТ 4830/05, представленными заявителем в ходе судебного разбирательства.

Из оспариваемого решения следует, что налоговый орган не отрицает то обстоятельство, что часть денежных средств, поступивших от ООО "ТрансЛизингКом" в оплату за оборудование по договору купли-продажи от 24.04.2006 г.. N ДКП-460/04-06, была перечислена ЗАО "Байкал Телепорт" поставщикам за оборудование.

В частности, ЗАО "Гудвин Европа" была перечислена сумма 337064руб., ООО "Дженерал ДейтаКомм" 500000руб. При этом перечисление денежных средств ЗАО "Гудвин Европа", ООО "Дженерал ДейтаКомм" было произведено за оборудование, которое впоследствии было получено в лизинг по договору финансовой аренды от 24.04.06г. N 460/Л-04-06, заключенному с ООО "ТрансЛизингКом".

Таким образом, налоговым органом не отрицается тот факт, что часть денежных средств, поступивших от ООО "ТрансЛизингКом" в оплату за оборудование по договору купли-продажи от 24.04.2006 г.. N ДКП-460/04-06, была перечислена ЗАО "Байкал Телепорт" поставщикам: ООО "Дженерал ДейтаКомм", ЗАО "Гудвин Европа".

Согласно п.3.2 договора от 20.01.04г. N 108/ОК-03, заключенному между ЗАО "Гудвин-Европа" и ЗАО "Байкал Телепорт", поставщик передает перевозчику, указанному покупателем, оборудование по накладным на своем складе. Дата подписания накладной является датой исполнения обязательств по поставке оборудования.

В соответствии с п.3.3 договора от 20.01.04г. N 108/ОК-03 с момента выполнения поставщиком обязательств по поставке, ответственность за сохранность и риск случайной гибели оборудования, а также право собственности переходит к покупателю.

Согласно п.2.3 договора о поставке оборудования и услуг от 05.12.2005 г.. N БТ 4830/05, заключенному между ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "Дженерал ДейтаКомм", право собственности на оборудование, а также риски случайной гибели, утраты, повреждения оборудования переходят к покупателю после подписания акта приемки-передачи партии оборудования, поставляемого по каждому соответствующему дополнительному соглашению.

В соответствии с дополнительными соглашениями к договору поставки оборудования и услуг от 05.12.2005 г.. N БТ 4830/05, заключенному между ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "Дженерал ДейтаКомм", 50% - предоплата по договору, 50% - оплачивается в течение 10 рабочих дней с даты подписания товарной накладной получателем. Срок поставки оборудования - 15 рабочих дней с даты подписания товарной накладной.

Таким образом, по договору с ООО "Дженерал ДейтаКомм" поставка оборудования связана с фактом его доставки и оплатой.

Суду первой инстанции представитель Заявителя также пояснил, что только после фактического получения ЗАО "Байкал Телепорт" товара от ООО "Дженерал ДейтаКомм", это оборудование было передано ООО "ТрансЛизингКом" по договору купли-продажи от 24.04.06г. N ДКП-460/04-06. В подтверждение представил товарные накладные от 16.05.06г. N 1770, от 22.05.06г. N 1810, грузовую накладную N НСАВ-ТКП 40519452. Также пояснил, что акт приемки-передачи с ООО "Дженерал ДейтаКомм" не подписывался, товар получал курьер по доверенности, поэтому акты приемки подписывались между курьерской службой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что часть оборудования, которое впоследствии стало предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06, было поставлено в адрес ЗАО "Байкал Телепорт" 16.05.06г., 22.05.06г., то есть до даты подписания акта приемки-передачи оборудования в лизинг от 09.06.2006 г.. по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06.

Следовательно, довод инспекции о том, что часть оборудования на момент подписания акта приемки-передачи договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 не была еще поставлена в адрес ЗАО "Байкал Телепорт", а, следовательно, оборудование не могло быть передано в лизинг, опровергается материалами дела.

Кроме того, суду апелляционной инстанции представители налогового органа пояснили, что в ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией факт поставки оборудования от ООО "Дженерал ДейтаКомм" и ЗАО "Гудвин-Европа" и не проверялся.

Из пояснений представителей общества суду первой инстанции также следует, что денежные средства, полученные от ООО "ТрансЛизингКом" были потрачены ЗАО "Байкал Телепорт" для приобретения нового оборудования в собственность. Дополнительное оборудование было необходимо для расширения зоны покрытия и обслуживания новых абонентов, а также для улучшения качества обслуживания существующих. Также дополнительное оборудование позволяло значительно улучшить качество связи по действующим договорам с абонентами в связи с увеличением информационного ресурса.

Поскольку денежные средства, полученные от ООО "ТрансЛизингКом" были потрачены ЗАО "Байкал Телепорт" для приобретения нового оборудования в собственность, которое в последующем использовалась в хозяйственной деятельности Общества, суд первой инстанции обоснованно счел несостоятельным довод инспекции о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 является экономически нецелесообразной сделкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2009 г.. N 10-П, указал, что по смыслу статей 57, 71 (пункт "з") и 75 (часть 3) Конституции Российской Федерации, нормативно-правовое регулирование в сфере налогов и сборов относится к компетенции законодателя, который обладает достаточно широкой дискрецией в выборе конкретных направлений и содержания налоговой политики, самостоятельно решает вопрос о целесообразности налогообложения тех или иных экономических объектов, руководствуясь при этом конституционными принципами регулирования экономических отношений.

При этом налогоплательщик самостоятельно решает, когда и каким образом ему выгоднее распорядиться принадлежащим ему имуществом с учетом, в том числе, налоговых последствий своих действий.

Следовательно, налоговый орган в оспариваемом решении от 29.06.11г. N 02-10/100дсп необоснованно указал, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 является экономически нецелесообразной сделкой, поскольку экономическую целесообразность заключения той или иной сделки определяет сам налогоплательщик в процессе своей хозяйственной деятельности.

Налоговым органам не предоставлено налоговым законодательством Российской Федерации право определять целесообразность заключения хозяйствующими субъектами тех или иных договоров, и не предусмотрено право вмешиваться в осуществление ими хозяйственно-производственной деятельности.

Следовательно, довод инспекции о том, что у Общества имелись денежные средства, и соответственно, не было необходимости заключать договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. N 460Л/04-06 с ООО "ТрансЛизингКом" судом правильно признан несостоятельным.

Налоговые органы призваны контролировать правильность исчисления и своевременность уплаты налогов без вмешательства в гражданско-правовые отношения налогоплательщиков.

Кроме того, выводы оспариваемого решения инспекции противоречат доводам апелляционной жалобы налогового органа, где, в частности, налоговый орган признает правомерным факт заключения спорного договора лизинга, тогда как в оспариваемом решении инспекция исходит из обратного.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлена взаимозависимость либо аффилированность между ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "ТрансЛизингКом".

Также суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом не доказано то обстоятельство, на которое и ссылается инспекция, что ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "ТрансЛизингКом" действовали согласованно в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суду первой инстанции представители инспекции также пояснили, что 2006 г.. ранее не являлся предметом выездной налоговой проверки и не проверялся инспекцией. Договор купли-продажи от 24.04.06г. N ДКП-460/04-06 и договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. N 460Л/04-06 не признавались в установленном порядке недействительными.

При этом инспекция указала, что договор займа от 16.01.06г. N 434/01-06, заключенный между ООО "ТрансЛизингКом" (займодавец) и ЗАО "Байкал Телепорт" (заемщик) 2006 г.., является мнимой сделкой, поскольку инспекцией не установлено перечисление денежных средств от ООО "ТрансЛизингКом" в адрес ЗАО "Байкал Телепорт" в рамках данного договора. Действия ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "ТрансЛизингКом" по заключению ряда договоров: займа от 16.01.06г. N 434/01-06, купли-продажи от 24.04.06г. N ДКП-460/04-06, финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. N 460Л/04-06 носят характер групповой согласованности и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды путем включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в виде лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. N 460Л/04-06.

В связи с чем судом первой инстанции правильно установлено, что указанные обстоятельства сами по себе не означают того, что договор является недействительным или не заключенным, они не могут влиять на правильность исчисления и уплаты налогоплательщиком налогов за 2008 г.., на правомерность применения налоговых вычетов и на включение в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, экономически необоснованных затрат в виде лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. N 460Л/04-06 в 2008 г..

Как установлено судом первой инстанции следует из материалов дела, договоры купли-продажи от 24.04.06г. N ДКП-460/04-06, финансовой аренды (лизинга) от 24.04.06г. N 460Л/04-06 не признавались в установленном порядке недействительными, 2006 г.. не являлся предметом выездной налоговой проверки и не проверялся инспекцией.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 является реальным и соответствует положениям Федерального закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и ст.665 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку обществом представлены доказательства с достоверностью свидетельствующие о том, что часть оборудования, которое впоследствии стало предметом договора финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06, была поставлена в адрес ЗАО "Байкал Телепорт" 16.05.06г., 22.05.06г., т.е. до даты подписания акта приемки-передачи оборудования в лизинг от 09.06.2006 г.. по договору финансовой аренды от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06, а также учитывая, что материалами дела подтверждается и не отрицается налоговым органом, что ЗАО "Байкал Телепорт" уплачивало лизинговые платежи по договору от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06, при этом инспекцией не была установлена взаимозависимость либо аффилированность между ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "ТрансЛизингКом".

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 г.. N 9010/06 указано, что возможность применения возвратного лизинга, по условиям которого приобретаемое лизингодателем имущество передается лизингополучателю, одновременно выступающему в качестве продавца, предусмотрена статьей 4 Закона от 29.10.1998 г.. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и имеет разумные хозяйственные мотивы и цели для обеих сторон данной следки, не влекущие необоснованной налоговой экономии.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 20.04.2010 г.. N 18162/09 указано, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г.. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что судом на основе всестороннего и полного исследования доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ сделан правильный вывод о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06, заключенный между ЗАО "Байкал Телепорт" и ООО "ТрансЛизингКом" является формальным и действия Заявителя были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде лизинговых платежей по указанному договору.

Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ инспекцией не приводятся соответствующие доказательства того довода, что кредиторская задолженность, указанная в протоколе взаимозачетов от 24.04.2006 года в размере 1 071 429 руб. отсутствовала, а указанная в протоколе взаимозачета от 01.05.2006 года задолженность также фактически отсутствовала в связи с тем, что инспекцией не установлен факт передачи денежных средств либо их перечисление на счет налогоплательщика в рамках договора займа.

То обстоятельство, что согласно приложению N 3 к договору финансовой аренды лизинговые услуги ООО "ТрансЛизингКом" начинают оказываться с мая 2006 года, при этом имущество было передано в лизинг согласно акту приема-передачи только 09.06.2006 правильных выводов суда первой инстанции не опровергает и не свидетельствует о нереальности спорных хозяйственных операций.

Таким образом, налоговый орган необоснованно отказал Обществу в применении налоговых вычетов по НДС за 2008 г.. по контрагенту ООО "ТрансЛизингКом" в сумме 206496руб.

Следовательно, налоговый орган неправомерно предложил уплатить ЗАО "Байкал Телепорт" недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2008 г.. в сумме 206496руб.

Учитывая вывод суда о том, что налоговый орган необоснованно доначислил Обществу НДС за 2008 г.. в сумме 206496руб., суд обоснованно сделан вывод о неправомерном начислении налоговым органом налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС за 2008 г.. в сумме 49613руб.

Согласно оспариваемому решению Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК за неуплату НДС за 2008 г.. в виде штрафа в сумме 12906руб.

Согласно п.1 ст.122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Принимая во внимание выводы суда о неправомерном доначислении Обществу недоимки по НДС за 2008 г.. в сумме 206496руб., суд правильно счел, что налоговый орган необоснованно привлек ЗАО "Байкал Телепорт" к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС за 2008 г.. в виде штрафа в сумме 12906руб.

В соответствии со ст.247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.265 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для доначисления Обществу налога на прибыль организаций в сумме 275328руб. послужили те же обстоятельства, которые были установлены инспекцией по контрагенту ООО "ТрансЛизингКом" при проверке обоснованности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Принимая во внимание обоснованный вывод суда о том, что ЗАО "БайкалТелепорт" доказало реальность хозяйственных отношений с ООО "ТрансЛизингКом", судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном доначислении налоговым органом обществу налога на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 275328руб.

Следовательно, налоговый орган необоснованно начислил Обществу пеню за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 34836руб., соответственно неправомерно привлек Общество к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 г.. в сумме 27533руб.

При таких установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает законным и обоснованным вывод суда о том, что решение ИФНС России по Правобережному округу г.Иркутска от 29.06.2011 г.. N 02-10/100дсп о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения Обществу уплатить НДС в сумме 206496руб., налог на прибыль организаций в сумме 275328руб., начисления пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 49613руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 34836руб., привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ за неуплату НДС в виде штрафа в сумме 12906руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 27533руб. принято налоговым органом с нарушением ст.ст.75, 122, 171, 172, 252, 264 Налогового кодекса РФ, вследствие чего, нарушает права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств, а также неустановлением инспекцией имеющих существенных значение для настоящего дела обстоятельств. Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не было установлено ни одного из обстоятельств, позволяющих сделать достоверный вывод о том, что договор финансовой аренды (лизинга) от 24.04.2006 г.. N 460Л/04-06 является формальным и действия общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС и включения в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, затрат в виде лизинговых платежей по указанному договору

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 декабря 2011 г.. по делу N А19-18295/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Д.В. Басаев

Судьи

Э.П. Доржиев Е.О. Никифорюк