Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-1326/12 по делу N А33-4535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 5 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Радюковой О.Л.,

судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет судья Арбитражного суда Красноярского края Смольникова Е.Р., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Каленовой П.Г.,

при участии находящихся в Арбитражном суде Красноярского края директора общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСтрой" Сиряпова Петра Геннадьевича (приказ, паспорт) и его представителя Сироткина Игоря Борисовича (доверенность от 18.05.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСтрой" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу N А33-4535/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Щелокова О.С., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Гурова Т.С., Хасанова И.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1092468007785, далее - ООО "Доминант") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехСтрой" (ОГРН 1072464000223, далее - ООО "СибирьТехСтрой") о взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года решение от 3 октября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу N А33-4535/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу ООО "СибирьТехСтрой" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильной квалификацией отношений, сложившихся по договору.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что башенный кран из фактического владения ООО "Доминант" не выбывал, указанное общество является его владельцем, осуществляющим пользование.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 14164 - 14166).

ООО "Доминант" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с неполучением копии кассационной жалобы, и как следствие, невозможностью представления отзыва на нее.

Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления копии кассационной жалобы ООО "СибирьТехСтрой" в адрес ООО "Доминант".

С момента принятия кассационной жалобы к производству Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа ООО "Доминант" на данное обстоятельство не указывало, с заявлением о направлении в его адрес копии кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не обращалось.

В судебном заседании представители ООО "СибирьТехСтрой" поддержали доводы кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 11.10.2010 между ООО "СибирьТехСтрой" (исполнитель) и ООО "Доминант" (заказчик) заключен договор N 15, согласно которому исполнитель по предварительно согласованной с заказчиком заявке выполняет следующие работы: техническое обслуживание башенного крана заказчика КБ-403. В случае обнаружения неисправности агрегатов, электроприборов и прочего оборудования замена неисправных конструктивов производится заказчиком за его счет, либо за счет исполнителя по взаимной договоренности с последующей оплатой заказчиком. Проведение ТО-1 и ТО-2; перебазировка башенного крана, включая демонтаж и монтаж на объекте; ремонт подкрановых путей; послеосадочный ремонт подкрановых путей с частичной разборкой пути; укладка подкрановых путей; ремонтно-восстановительные работы по башенному крану.

Место осуществления работ: объект заказчика - г. Красноярск, ул. Водяников - Линейная, д. 14-15.

11.10.2010 сторонами подписан акт приема - передачи, на основании которого заказчик передал, а исполнитель принял по договору N 15 от 11.10.2010 кран башенный КБ-403А, заводской номер 1125, год выпуска 1990.

Указанный кран башенный в результате падения полностью разрушен. Стоимость крана согласно экспертному заключению и отчету оценщика N 204р-01/11 от 13.04.2011 составляет 1 600 000 рублей.

Претензией от 17.03.2011 ООО "СибирьТехСтрой" предлагалось в течение десяти дней перечислить на счет истца стоимость крана. Ответа на претензию не последовало.

Поскольку ответчиком стоимость утраченного имущества в добровольном порядке не возмещена истцу, ООО "Доминант" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 6.4 договора ответчик принял на себя ответственность за утрату (повреждение) имущества заказчика в размере рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества (или его части).

Доказательств возврата крана от исполнителя заказчику, а также принятия заказчиком результата выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по монтажу, ремонту крана, в материалы дела не представлено.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что к отношениям сторон подлежат применению положения статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, которому имущество передано по акту приема-передачи, несет имущественную ответственность за его несохранность, поскольку оно оказалось во владении подрядчика в связи с исполнением договора.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 8, 307, 401, 702, 714, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" и постановления Правительства Российской Федерации от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах" суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "Доминант" обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как следует из материалов дела, между ООО "СибирьТехСтрой" и ООО "Доминант" сложились правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляется, в том числе и нормами о подряде.

Исходя из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Поскольку ответчик принял на себя обязательства по осуществлению ремонтных работ имущества истца и получил его в свое владение по акту приема-передачи в связи с исполнением договора, выполнил свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего имущество уничтожено, он несет ответственность в порядке статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответственность ответчика - ООО "СибирьТехСтрой" за утрату (повреждение) имущества заказчика, в размере рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества (или его части), предусмотрена условиями договора N 15 от 11.10.2010, заключенного с истцом - ООО "Доминант" (пункт 6.4).

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судами первой и апелляционной инстанций представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу N А33-4535/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу N А33-4535/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева