Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 января 2012 г. N 03АП-5409/11

г. Красноярск

10 января 2012 г.

Дело N А33-4535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Петровской О.В.,

судей: Гуровой Т.С., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии: от ООО "СибирьТехСтрой": Сироткина И.Б. - представителя по доверенности от 18.05.2011 N б/н; Головина Н.Н. - представителя по доверенности от 18.05.2011; Сиряпова П.Г. - директора;

от ООО "Доминант": Куртукова В.А. - представителя по доверенности от 18.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СибирьТехСтрой" (ОГРН 1072464000223)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 3 октября 2011 года по делу N А33-4535/2011, принятое судьей Щёлоковой О.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Доминант" (ОГРН 1092468007785) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехСтрой" (ОГРН 1072464000223) о взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что правоотношениям с ответчиком следует применить статью 714 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал следующее.

Вывод суда о том, что в отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения договора одной из сторон подлежат применению правила о распределении рисков случайной гибели или повреждения имущества, установленные законом, нормативно не обоснован.

Поскольку сроком окончания работ являлся срок окончания строительных работ, вывод суда о том, что договор является договором подряда, а не оказания услуг, является необоснованным. Местом осуществления работ являлся объект заказчика, поэтому вывод суда о том, что кран был передан во владение ответчика, также является необоснованным.

Акт о передаче крана фиксирует лишь начало оказания услуг и факт принятия крана на техническое обслуживание. Обратная передача крана заказчику условиями договора не предусмотрена, поскольку кран из владения заказчика не выбывал.

Ответственность за безопасную эксплуатацию крана согласно п. 3.3.1 договора N 15 несет заказчик (общество "Доминант"), поскольку именно на нем лежит обязанность по назначению лица, ответственного за безопасную эксплуатацию башенного крана.

Представитель ООО "Доминант" Куртуков В.А. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: протокола дополнительного допроса свидетеля от 14.03.2011; договора купли-продажи от 06.04.2010; заявления об ознакомлении с материалами дела от 24.11.2011.

Представитель ООО "СибирьТехСтрой" Сироткин И.Б. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: постановления о прекращении уголовного дела от 10.10.2011; копии удостоверения Сергеевой Л.В. от 05.06.2006 N 1344; протокола допроса потерпевшего от 11.03.2011; выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 N 123; акта о расследовании группового несчастного случая от 18.03.2011 по 30.09.2011.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 15 декабря 2011 года объявлен перерыв до 20 декабря 2011 года до 17 час. 00 мин., о чем лица, участвующие в деле извещены путем размещения публичного объявления на сайте http://www.3aas.arbitr.ru., а также в судебном заседании, что подтверждается подписью представителей сторон.

После перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей ответчика: Сироткина И.Б., Сиряпова П.Г..

От общества с ограниченной ответственностью "Доминант" поступили объяснения по апелляционной жалобе и ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, а именно копий: протокола допроса свидетеля Кожемякиной А.В. от 23.03.2011; протокола дополнительного допроса свидетеля Сиряпова П.Г. от 14.03.2011; постановления о прекращении уголовного дела от 10.10.2011; протокола допроса свидетеля Саввиди Г.В. от 22.03.2011; протокола допроса свидетеля Манакова Е.Г. от 22.03.2011.

Согласно пункту 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представленные истцом доказательства являются процессуальными документами органов предварительного следствия. Непосредственным источником информации, отраженной в данных документах являются очевидцы событий, включенных в предмет исследования по уголовному делу.

Истец и ответчик не представили доказательств того, что ими в порядке статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлялось ходатайство о вызове свидетелей в заседание арбитражного суда первой инстанции для непосредственного получения от них информации об обстоятельствах гражданского дела N А33-4535/2011.

С учетом изложенного, апелляционный суд отклоняет ходатайства истца и ответчика о приобщении к материалам дела протоколов допроса свидетелей по уголовному делу N 21000315.

Постановление о прекращении уголовного дела от 10 октября 2011 года также является процессуальным документом органов предварительного следствия, содержит суждения должностного лица о наличии событий, не является непосредственным источником сведений о факте, поэтому в силу статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть приняты в качестве доказательств.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь указанными выше нормами, арбитражный апелляционный суд отклоняет ходатайство ответчика о приобщении к делу копии удостоверения Сергеевой Л.В. от 05.06.2006 N 1344, выписки из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 N 123; акта о расследовании группового несчастного случая от 18.03.2011 по 30.09.2011, поскольку суд не усматривает уважительных причин непредставления указанных доказательств в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

11.10.2010 между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьТехСтрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" (заказчик) был заключен договор N 15.

В соответствии с пунктом 1.1. договора предметом является производство силами исполнителя по предварительно согласованной с заказчиком заявке следующих работ:

Техническое обслуживание башенного крана заказчика КБ -403. В случае обнаружения неисправности агрегатов, электроприборов и прочего оборудования замена неисправных конструктивов производится заказчиком за его счет, либо за счет исполнителя по взаимной договоренности с последующей оплатой заказчиком.

Проведение ТО-1 и ТО-2.

Перебазировка башенного крана, включая демонтаж и монтаж на объекте.

Ремонт подкрановых путей.

Послеосадочный ремонт подкрановых путей с частичной разборкой пути;

Укладка подкрановых путей.

Ремонтно-восстановительные работы по башенному крану.

Место осуществления работ: объект заказчика - г. Красноярск, ул. Водяников - Линейная, д. 14-15.

В разделе 2 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Исполнитель обязался качественно и своевременно выполнять комплекс услуг по договора (пункта 3.1.1. договора); обеспечивать производство и качество работ в соответствии с действующим нормами и техническими условиями (пункта 3.1.2. договора).

Заказчик обязался назначить ответственного за безопасную эксплуатацию башенного крана КБ-403 (пункт 3.3.1. договора); оплачивать услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункт 3.3.2. договора); обеспечить доступ исполнителя на территорию, на которой осуществляется производство работ, являющихся предметом договора (пункт 3.3.3. договора).

Пунктом 6.4. договора предусмотрено, что за утрату (повреждение) имущества заказчика исполнитель несет ответственность в размере рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества (или его части).

В пункте 6.7. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров между сторонами (срок рассмотрения претензии - 10 рабочих дней).

Сторонами подписан акт приема - передачи, на основании которого заказчик передал, а исполнитель принял по договору N 15 от 11.10.2010 кран башенный КБ-403А, заводской номер 1125, год выпуска 1990.

Кран башенный КБ-403А, заводской N 1125, 1990 года выпуска, в результате падения полностью разрушен. Стоимость крана согласно экспертному заключению и отчету оценщика N 204р-01/11 от 13.04.2011 составляет 1 600 000 рублей.

Претензией от 17.03.2011 обществу с ограниченной ответственностью "СибирьТехСт-рой" предлагалось в течение десяти дней перечислить на счет истца стоимость крана. Ответа на претензию не последовало, оплата ответчиком не была произведена.

Поскольку ответчиком стоимость утраченного имущества в добровольном порядке не перечислена, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков в размере 1 600 000 рублей

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в материалы дела доказательства на основании статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого по делу судебного акта по приведенным ответчиком доводам.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор на производство работ, указанных в пункте 1.1. договора.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить.

Таким образом, из буквального толкования данных норм следует, что по договору подряда прежде всего имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. При возмездном же оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя как процесс. Результат деятельности подрядчика имеет овеществленный характер и выражается в создании вещи по заданию заказчика или ее трансформации, а в договоре возмездного оказания услуг ценность представляют сами действия исполнителя. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П.

В соответствии с пунктом 1.1. договора от 11.10.2010 N 15, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "СибирьТехСтрой" (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Доминант" (заказчик), предметом является производство силами исполнителя работ по: техническому обслуживанию башенного крана заказчика; перебазировке башенного крана, включая демонтаж и монтаж на объекте; ремонту подкрановых путей; послеосадочному ремонту подкрановых путей с частичной разборкой пути; укладке подкрановых путей; ремонтно-восстановительным работам по башенному крану. Принадлежность башенного крана истцу не оспаривалась ответчиком, представитель ответчика пояснил, что кран приобретен им по договору купли-продажи, оплачен.

Анализируя условия договора, суд апелляционной инстанции полагает, что по смыслу и содержанию условий, заключенный сторонами договор предусматривал этапы, касающиеся ввода его в эксплуатацию (1.1.3, 1.1.4, 1.1.5, 1.1.6, 2.2., 2.3., 2.4, 2.5, 2.6 договора), и проведения ремонтных работ в процессе его эксплуатации по заявкам истца (пункты 1.1.1, 3.1.1., 2.7., 2.13, 5.2., 5.5. договора).

При этом довод ответчика о том, что истец был заинтересован именно в процессе выполнения работ, а не в овеществленном результате, подлежит отклонению, так как в данном случае ценность выполняемых ответчиком работ состояла именно в результате данных работ - восстановленного или отремонтированного крана, готового к эксплуатации, нормальной работе, для которой он предназначен, а не в деятельности ответчика, процессе обслуживания, о чем свидетельствует сам предмет договора. Более того, стороны в пункте 1.1. зафиксировали весь объем работ, предусмотрев в пункте 1.3. возможность выявления дополнительного объема работ, а также замены неисправных агрегатов в случае их обнаружения за счет заказчика или исполнителя по отдельной договоренности (пункт 1.1.).

Таким образом, судом первой инстанции дана правильная квалификация отношениям сторон с учетом положений статьи 702 Гражданского кодекса Российский Федерации.

10 марта 2011 года кран в результате падения полностью разрушен.

Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителей сторон, представленным в материалы дела заключением экспертизы промышленной безопасности (заказчик - следственный отдел по Центральному району г. Красноярска").

В соответствии с правилами статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 6.4. договора ответчик принял на себя ответственность за утрату (повреждение) имущества заказчика в размере рыночной стоимости утраченного или поврежденного имущества (или его части).

Довод ответчика о том, что в силу пункта 3.3.1. именно заказчик (истец) должен нести ответственность за безопасную эксплуатацию башенного крана, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, подлежит отклонению.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" применение технических устройств на опасных производственных объектах осуществляется при условии получения разрешения, выдаваемого федеральным органом исполнительной власти в области промышленной безопасности.

На основании результатов проведенных приемочных испытаний и сертификата соответствия требованиям промышленной безопасности Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору выдает разрешение на применение конкретного вида (типа) технического устройства.

Опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в Приложении N 1 к указанному Закону.

Пунктом 3 Приложения N 1 к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых используются стационарно установленные грузоподъемные механизмы, эскалаторы, канатные дороги, фуникулеры.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Правительства РФ от 25.12.1998 N 1540 "О применении технических устройств на опасных производственных объектах" организацию и контроль за проведением работ по техническому обслуживанию указанных устройств осуществляет организация, эксплуатирующая опасный производственный объект. Указанная обязанность возложена на эксплуатирующую организацию в публичных интересах.

Работы по перебазировке башенного крана, демонтажу, монтажу, исключают его эксплуатацию по назначению. Тот факт, что кран не был смонтирован и запущен в эксплуатацию подтверждается также представленным в материалы дела актом-допуском от 01.03.2011, согласно которому стороны договорились о монтаже башенного крана и подготовке его к запуску в срок с 01 марта по 31 марта (л.д. 19 том 2). Ответчик не доказал, что выполнил данные работы, передав их результат по акту истцу, в результате чего истец приступил к эксплуатации башенного крана, и в результате чего у истца возникла обязанность по назначению ответственного за безопасную эксплуатацию башенного крана в силу пункта 3.3.1 договора.

Кроме того, данное правило не исключает действия норм гражданского кодекса об имущественной ответственности подрядчика за несохранность предоставленного заказчиком имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда. В рамках гражданского правоотношения обязанность назначить лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию технического устройства не равнозначна перераспределению гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 714 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому ссылка ответчика на пункт 3.3.1 договора является несостоятельной.

11.10.2010 сторонами подписан акт приема - передачи, на основании которого заказчик передал, а исполнитель принял по договору N 15 от 11.10.2010 кран башенный КБ-403А, заводской номер 1125, год выпуска 1990. Доказательств возврата крана по аналогичному акту от подрядчика заказчику в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 2.11. договора оплата работ производится на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3. Доказательств принятия заказчиком результата выполненных ответчиком (подрядчиком) работ по монтажу, ремонту крана также в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись все основания для вывода о том, что кран в момент падения находился во владении подрядчика.

Содержание владения законодательно не закреплено, однако суд полагает, что владение подрядчика определяется, в том числе, возможностью оказывать воздействие на объект ремонта, приводя в движение его механизмы, контролировать доступ в кабину управления иным лицам, и воздержание заказчика от такого воздействия и контроля. При этом довод ответчика о том, что Сергеева Л.Д., управлявшая краном в момент его падения, являлась работником ООО "Авангард", не подтверждена документально. Постановление о возбуждении уголовного дела, на которое ссылается ответчик, в данном случае допустимым доказательством указанного обстоятельства не является.

Довод ответчика о том, что нахождение крана на территории заказчика исключает владение им ответчиком, является несостоятельным. У апелляционного суда отсутствуют основания исключать действие статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации на правоотношения сторон исключительно в силу нахождения крана на территории заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Ответчик не представил доказательств того, что он принял все меры для обеспечения сохранности крана, недопущения доступа иных лиц при производстве ремонтных работ.

Рыночная стоимость крана согласно отчету оценщика N 204р-01/11 от 13.04.2011 составляет 1600000 рублей. Недостоверность результатов, отраженных в отчете оценщика, ответчиком не доказана, оснований сомневаться в квалификации оценщиков не имеется. Ответчик ходатайств о назначении экспертизы не заявил, контррасчета рыночной стоимости спорного имущества не представил.

Рыночная стоимость утраченного крана квалифицирована истцом как убытки. Поскольку в силу заключенного договора ответчик принял на себя обязательства по возмещению истцу стоимости утраченного имущества, требования истца подлежат удовлетворению.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу N А33-4535/2011.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 3 октября 2011 года по делу N А33-4535/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

Т.С. Гурова И.А. Хасанова