Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 июня 2012 г. N Ф02-1985/12 по делу N А33-13656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Кадниковой Л.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Шелега Д.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи Жаковой И.Н., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Красноярского края помощником судьи Батухтиной П.С.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска - Лебедко Марины Михайловны (доверенность от 30.12.2012 N 8), Главного управления образования администрации г. Красноярска - Плехановой Елены Владимировны (доверенность от 24.05.2012 N 15),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу N А33-13656/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Красовская С.А.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Магда О.В., Радзиховская В.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (г. Назарово, ОГРН 1062456004500; далее - ООО "Стройинженеринг", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском: к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ОГРН 1072468020503; далее - Департамент) о признании незаконным решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона от 30.06.2011 N 0119300019811000926-3, в части несоответствия второй части заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией; к Главному управлению образования администрации г. Красноярска (ОГРН 1072468020503,; далее - управление образования) о взыскании 268 860 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Стройинженеринг" ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного истолкования Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ).

Заявитель кассационной жалобы считает ошибочными выводы судов о наличии в заявке недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а также о том, что аукционная комиссия не уполномочена проверять документы, представленные для получения аккредитации. По мнению заявителя жалобы, аукционная комиссия для определения места нахождения участника размещения заказа должна была руководствоваться Уставом ООО "Стройинженеринг", для проверки документов, подтверждающих полномочие лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, должна была проверить все документы, содержащиеся в реестре участников размещения заказа, а также выписку из ЕГРЮЛ.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Стройинженеринг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления 10297, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет28.04.2012) своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без его участия.

Представитель Департамента считает доводы жалобы несостоятельными, противоречащими нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, представлен отзыв.

Представитель управления образования считает судебные акты законными, доводы кассационной жалобы необоснованными.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не усмотрел оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0119300019811000926 о проведении открытого аукциона в электронной форме - завершение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного образовательного учреждения "Общеобразовательное учреждение лицей N 3". Заказчиком являлось Главное управление образования администрации города Красноярска. Аукцион проведен уполномоченным органом - Департаментом муниципального заказа администрации города Красноярска на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.etp-micex.ru. Размер обеспечения заявки составлял 268 860 рублей 29 копеек.

ООО "Стройинженеринг" подало заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также перечислило в качестве обеспечения заявки на участие в открытом аукционе денежную сумму в размере 268860,29 рублей.

30.06.2011 аукционная комиссия Департамента в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона N 0119300019811000926-3 приняла решение о несоответствии части второй заявки ООО "Стройинженеринг" на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об аукционе.

Аукционная комиссия указала следующие причины несоответствия заявки требованиям, установленным документацией об аукционе: в нарушение пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме); в нарушение пункта 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона N 94-ФЗ имеются недостоверные сведения в представленных документах об участнике размещения заказа (сведения о месте нахождения участника размещения заказа не совпадают со сведениями из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ и Устава).

Оператор электронной площадки, принимая во внимание то, что заявка ООО "Стройинженеринг" на участие в открытом аукционе в электронной форме была третьей, по которой принято решение о несоответствии ее требованиям, предусмотренным документацией (номера извещений первых двух аукционов: 0119300019811000904, 0119300019811000905), в соответствии с пунктом 14 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ перечислил заказчику - Главному управлению образования администрации города Красноярска денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (268 860 рублей 29 копеек).

ООО "Стройинженеринг", считая незаконным решение, выраженное в протоколе подведения итогов аукциона от 30.06.2011 N 0119300019811000926-3, в части несоответствия второй части заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией, в связи с чем Главным управлением образования администрации города Красноярска получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 268860 рублей 29 копеек, обратилось в арбитражный суд с иском о признания решения незаконным и о взыскании 268860,29 рублей неосновательного обогащения.

Суды двух инстанций, отказывая ООО "Стройинженеринг" в удовлетворении заявленного иска, исходили из того, что решение, выраженное в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 30.06.2011 N 0119300019811000926-3, соответствует требованиям Федерального закона N 94-ФЗ.

Суды посчитали, что аукционная комиссия, оценив заявку ООО "Стройинженеринг" на участие в открытом аукционе, обоснованно признала вторую часть заявки несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, поскольку вторая часть заявки содержала противоречивые сведения о местонахождении общества. Кроме того, отсутствовали копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов двух инстанций соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявитель кассационной жалобы, не соглашаясь с выводами судов двух инстанций о том, что вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме не соответствует требованиям документации об аукционе, указывает следующее.

Участник размещения заказа (ООО "Стройинженеринг") во второй части заявки указал юридический и почтовый адреса общества. Поскольку участник размещения заказа при подаче заявки на участие в открытом аукционе представил Устав ООО "Стройинженеринг", выписку из ЕГРЮЛ, то аукционная комиссия, по мнению заявителя жалобы, для определения местонахождения общества должна была руководствоваться Уставом общества. Кроме того, часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ не содержит такого основания для признания заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, как недостоверные или противоречивые сведения, содержащиеся в заявке.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что приказ о назначении руководителя общества был представлен в блоке заявки на получение аккредитации на электронной площадке, аукционная комиссия имела возможность ознакомиться с этим приказом. Кроме того, сведения о руководителе ООО "Стройинженеринг" содержались в выписке из ЕГРЮЛ.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены судом кассационной жалобы.

Согласно статье 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме (часть 1); заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей (часть 3); вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать следующие документы и сведения, в том числе, фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщика (часть 6).

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 настоящего Федерального закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. (часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ).

Как следует из материалов дела, аукционная комиссия в процессе проверки поступивших заявок установила, что ООО "Стройинженеринг" указало сведения о месте своего нахождения: г. Красноярск, ул. Мусоргского, 3-301 (т.1, л.д. 94-95), тогда как согласно пункту 1.4 Устава ООО "Стройинженеринг" и выписке из ЕГРЮЛ местонахождением общества является 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, 1. Регистрационные сведения в части места нахождения общества были приведены истцом в соответствие с уставными документами 05.07.2011, то есть после размещения результатов проведения торгов 30.06.2011 (т.1, л.д. 105-108).

Данное обстоятельство аукционная комиссия расценила как представление недостоверных сведений об участнике размещения заказа, руководствуясь при этом положениями вышеуказанных норм Федерального закона N 94-ФЗ.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к мотивированному выводу о том, что аукционная комиссия обоснованно приняла решение о представлении в заявке недостоверных сведений об участнике размещения заказа. У Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа отсутствуют основания для переоценки данного вывода.

Рассматривая заявку общества на предмет наличия документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, аукционная комиссия, установила, что в регистрационных данных имеется файл "Приказ о назначении руководителя", который включает только положения о том, что с 23.06.08 директором ООО "Стройинженеринг" назначена Ильина Людмила Алексеевна.

Как следует из материалов дела и установлено судами, приказ о назначении руководителя появился в блоке заявки "Копии документов, подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах" 05.07.2011 (страница 4 регистрационных данных участника 05.07.2011 на 13:49), то есть после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (30.06.2011).

Установив наличие в документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа, а также отсутствие документов, подтверждающих полномочия лица на осуществлении действий от имени участника размещения заказа, аукционная комиссия, как правильно указали суда, обоснованно признала заявку ООО "Стройинженеринг" несоответствующей документации об аукционе.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что копии документов, подтверждающих полномочия лица, были представлены в блоке заявки на получение аккредитации, правомерно не были учтены судами, поскольку аукционная комиссия не уполномочена проверять документы, направляемые лицом на электронную площадку для получения аккредитации.

Согласившись с обоснованностью решения аукционной комиссии, суды двух инстанций также указали на то, что названный Закон не содержит требований, предусматривающих обязанность аукционной комиссии анализировать и сопоставлять между собой все возможные документы при оценке поступивших заявок.

Статьей 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ определен порядок подачи заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также требования к содержанию заявки. Следовательно, участник размещения заказа при подаче заявки обязан соблюдать все требования, предъявляемые законом к порядку подачи и содержанию заявки. Поскольку этот порядок соблюден не был, то суды двух инстанций пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого обществом решения положениям Федерального закона N 94-ФЗ.

У суда кассационной инстанции в силу своих полномочий, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки этих выводов.

Ссылаясь на незаконность решения аукционной комиссии, выраженной в протоколе подведения итогов аукциона от 30.06.2011, заявитель кассационной жалобы считает, что Главное управление образования администрации г. Красноярска получило 268860,29 рублей неосновательного обогащения в результате перечисления Главному управлению оператором электронной площадки указанной суммы.

Довод заявителя кассационной жалобы не может быть учтен судом кассационной инстанции в связи со следующим

Частью 20 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ предусмотрено, что подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных настоящей главой.

Согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Как следует из материалов дела, извещением открытого аукциона в электронной форме установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в размере 268860,29 рублей.

ООО "Стройинженеринг" в обеспечение заявки перечислило требуемую сумму.

В связи с тем, что заявка общества признана несоответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, а также учитывая, что заявка ООО "Стройинженеринг" была третьей, по которой принято решение о несоответствии ее требованиям, предусмотренным документацией (номера извещений первых двух аукционов: 0119300019811000904, 0119300019811000905), оператор электронной площадки правомерно перечислил заказчику - Главному управлению образования администрации города Красноярска денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 268 860 рублей 29 копеек.

При таких обстоятельствах отсутствует неосновательное обогащение Главного управления образования администрации города Красноярска.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судебные акты приняты не в пользу ООО "Стройинженеринг", то довод общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей является необоснованным.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

При подаче кассационной жалобы ООО "Стройинженеринг" уплатило государственную пошлину в размере 2 000 рублей платежным поручение от 12 апреля 2012 года.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной, надзорной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Поскольку при обращении в суд кассационной инстанции подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 рублей, ООО "Стройинженеринг" надлежит возвратить из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 104, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года по делу N А33-13656/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12 апреля 2012 года за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

Л.Ю. Пущина Д.И. Шелег