Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-6195/11

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А33-13656/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от Главного управления образования администрации города Красноярска - Плехановой Е.В., представителя по доверенности от 11.08.2011,

от Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска - Лебедко М.М., представителя по доверенности от 30.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "18" ноября 2011 года по делу N А33-13656/2011, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройинженеринг" (далее - ООО "Стройинженеринг", ОГРН 1062456004500, ИНН 2456010827) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском: к Департаменту муниципального заказа администрации города Красноярска (ОГРН 1072468020503, ИНН 2466203803) о признании незаконным решения, выраженного в протоколе подведения итогов аукциона N 0119300019811000926-3 от 30.06.2011, в части несоответствия заявки (ч. 2) на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией; к Главному управлению образования администрации г. Красноярска (ОГРН 1072468020503, ИНН 2466004445) о взыскании 268 860 рублей 29 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 ноября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Стройинженеринг" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- отказ в иске со ссылкой на то, что вторая часть заявки содержит недостоверные сведения о местонахождении общества, является необоснованным, поскольку пункт 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривает в качестве основания отклонения заявки наличие в ней недостоверных сведений;

- содержащиеся во второй части заявки сведения о местонахождении общества не могли ввести в заблуждение заказчика, поскольку истцом были представлены устав и выписка из ЕГРЮЛ, в которых указан юридический адрес общества и при наличии противоречий в заявке следовало руководствоваться уставом и выпиской;

- выводы суда первой инстанции о том, что указание на наличие копий документов, подтверждающих полномочия лица в блоке заявки на получение аккредитации не является доказательством наличия этих сведений в блоке о полномочиях руководителя, основан на неправильном толковании пункта 1 части 6 статьи 41.11, пункта 7 части 2 статьи 41.4 и пункта 5 части 2 статьи 41.3 Федерального закона N 94-ФЗ;

- поскольку решение Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска в части признания заявки истца несоответствующей требованиям, установленным документацией, незаконно, Главным управлением образования администрации города Красноярска получено неосновательное обогащение;

- в связи с незаконным решением Департамента муниципального заказа Администрации города Красноярска об отклонении заявки общества и необоснованным отказом Главного управления образования Администрации города Красноярска в возврате суммы неосновательного обогащения, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

Департамент муниципального заказа Администрации города Красноярска представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал следующее:

- в силу пункта 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в том числе в случае наличия в представленных документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа;

- в протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме на завершение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного образовательного учреждения "Общеобразовательное учреждение лицей N 3" от 29.06.2011 указаны причины несоответствия заявки требованиям документации;

- комиссия проверяет участника на соответствие требованиям закона как по содержанию самой заявки, так и представленным в ее составе документам;

- аукционная комиссия не уполномочена проверять документы, направляемые лицом на электронную площадку для получения аккредитации, представленный в таком пакете документов приказ о назначении руководителя был принят оператором площадки как документ, подтверждающий полномочия лица на осуществление процедуры аккредитации;

- действия по подаче заявке нельзя расценивать как сделку, поскольку указанные действия лишь подтверждают желание лица принять участие в торгах за право заключить соответствующий контракт (договор);

- предъявленная истцом ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей превышает разумные пределы.

Главное управление образования администрации города Красноярска представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило свое согласие с решением суда первой инстанции.

ООО "Стройинженеринг", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

На официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru опубликовано извещение N 0119300019811000926 о проведении открытого аукциона в электронной форме. Наименование аукциона - завершение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного образовательного учреждения "Общеобразовательное учреждение лицей N 3". Заказчиком является Главное управление образования администрации города Красноярска. Аукцион проведен уполномоченным органом - Департамент муниципального заказа администрации города Красноярска, на электронной площадке в сети Интернет по адресу: http://www.etp-micex.ru. Размер обеспечения заявки составляет 268 860 рублей 29 копеек (т.1, л.д. 17-19).

Истец принял участие в аукционе, путем подачи заявки в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и аукционной документации.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона N 0119300019811000926-3 от 30.06.2011, аукционной комиссией Департамента муниципального заказа администрации города Красноярска принято решение о несоответствии части второй заявки ООО "Стройинженеринг" на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией. Причины несоответствия заявки следующие: "непредоставление документов, предусмотренных ч.6 ст.41-8 94-ФЗ (во 2ой части заявки); отсутствие документов, предусмотренных ч.2 ст.41-3 94-ФЗ, или их несоответствие требованиям, документации, наличие недостоверных сведений (в аккредитационных данных): В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в связи с: - отсутствием копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа - юридического лица по участию в открытых аукционах в электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах в электронной форме) в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 41.4 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ; - наличием недостоверных сведений в представленных документах об участнике размещения заказа (сведения о месте нахождения участника размещения заказа не совпадают со сведениями из предоставленной выписки из ЕГРЮЛ и Устава)".

Истец полагает, что решение о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе нарушает требования статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, в частности:

- по первой причине: к заявке прилагалось решение N 6 единственного участника ООО "Стройинженеринг" от 23.06.2008 о назначении Ильиной Людмилы Алексеевны директором ООО "Стройинженеринг";

- по второй причине: представленные с заявкой выписка из ЕГРЮЛ и Устав ООО "Стройинженеринг" содержат достоверные сведения о месте нахождения истца. Так, согласно п. 1.4 Устава истца, местом нахождения ООО "Стройинженеринг" является: Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, д. 1"; аналогичные сведения содержатся в выписке из ЕГРЮЛ, сопоставив сведения правоустанавливающих документов и сведений, указанных в заявке, конкурсная комиссия должна была установить достоверные сведения о месте нахождения истца.

Учитывая, что указанная заявка была третьей, по которой принято решение о несоответствии ее требованиям, предусмотренным документацией (номера извещений первых двух аукционов: 0119300019811000904, 0119300019811000905), оператор электронной площадки в соответствии с пунктом 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" перечислил заказчику - Главному управлению образования администрации города Красноярска денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе (268 860 рублей 29 копеек).

По мнению истца, в связи с тем, что решение департамента муниципального заказа администрации города Красноярска, в части несоответствия заявки истца на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией незаконно, Главным управлением образования администрации города Красноярска получено неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 268 860 рублей 29 копеек, которое подлежит возврату на основании части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящими исковыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Из пункта 1 части 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" следует, что размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Федерального закона о размещении заказов.

Согласно частям 1 и 3 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме. Заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме состоит из двух частей.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ вторая часть заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), фамилию, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства (для физического лица), номер контактного телефона, идентификационный номер налогоплательщик

В силу части 2 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия также рассматривает содержащиеся в реестре участников размещения заказа, получивших аккредитацию на электронной площадке, сведения об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку на участие в открытом аукционе.

На основании части 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ заявка на участие в открытом аукционе в электронной форме признается не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в случае: 1) непредставления документов, определенных частью 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, с учетом документов, ранее представленных в составе первых частей заявок на участие в открытом аукционе, отсутствия документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствия требованиям документации об открытом аукционе, а также наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа. Отсутствие документов, предусмотренных пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, или их несоответствие требованиям документации об открытом аукционе, а также наличие в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа определяется на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе. При этом заявка на участие в открытом аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, на основании получения документов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 41.4 настоящего Федерального закона, более чем за шесть месяцев до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе; 2) несоответствия участника размещения заказа требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона.

Таким образом, вторые части заявок должны быть оценены единой комиссией открытого аукциона на наличие представленных документов и на наличие содержащихся в них достоверных сведений об участнике аукциона и соответствие данных документов требованиям документации об аукционе на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в открытом аукционе.

При обнаружении несоблюдения одного из перечисленных условий, комиссия в соответствии с частью 6 статьи 41.8 Федерального закона N 94-ФЗ признает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме несоответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Как следует из материалов дела, истец направил заявку для участия в открытом аукционе, проводимом в электронной форме, на завершение работ по капитальному ремонту кровли муниципального бюджетного образовательного учреждения "Общеобразовательное учреждение лицей N 3".

Аукционной комиссией заявка истца была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией, по причине наличия во второй части заявки противоречивых сведений о местонахождении истца, а также отсутствия копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа.

В процессе проверки единой комиссией представленных заявок было установлено, что ООО "Стройинженеринг" указало сведения о месте своего нахождения: г. Красноярск, ул. Мусорского, 3-301 (т.1, л.д. 94-95), тогда как согласно пункту 1.4 Устава ООО "Стройинженеринг" и выписке из ЕГРЮЛ местонахождением общества является 662200, Красноярский край, г. Назарово, ул. Школьная, 1. Регистрационные сведения в части места нахождения общества были приведены истцом в соответствие уставным документам 05.07.2011, то есть уже после размещения результатов проведения торгов 30.06.2011 (т.1, л.д. 105-108).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что содержащиеся во второй части заявки сведения о местонахождении общества не могли ввести в заблуждение заказчика, поскольку истцом были представлены устав и выписка из ЕГРЮЛ, в которых указан юридический адрес общества, и при наличии противоречий в заявке следовало руководствоваться уставом и выпиской, отклоняются судом.

Так, в случае предоставления противоречивых сведений участником аукциона аукционная комиссия не должна анализировать и сопоставлять между собой все возможные документы при оценке заявок.

Аукционной комиссией также установлено, что в регистрационных данных имеется файл "Приказ о назначении руководителя", который включает только положения о том, что с 23.06.08 директором ООО "Стройинженеринг" назначена Ильина Людмила Алексеевна.

Согласно материалам дела и пояснениям представителя Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска приказ о назначении руководителя появился в блоке заявки "Копии документов, подтверждающих полномочия на осуществление действий от имени участника размещения заказа по участию в открытых аукционах электронной форме (в том числе на регистрацию на открытых аукционах" 05.07.2011 (страница 4 регистрационных данных участника 05.07.2011 на 13:49), то есть после размещения на официальном сайте протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме (30.06.2011).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что копии документов, подтверждающих полномочия лица, были представлены в блоке заявки на получение аккредитации, не принимаются судом, поскольку аукционная комиссия не уполномочена проверять документы, направляемые лицом на электронную площадку для получения аккредитации.

Установив, что в представленных истцом документах содержатся противоречивые сведения о местонахождении общества, а также отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа, аукционная комиссия правомерно признала заявку ООО "Стройинженеринг" не соответствующей требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что пункт 6 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ не предусматривает в качестве основания отклонения заявки наличие в ней недостоверных сведений, признаются несостоятельными. Так, часть 6 статьи 41.11 Федерального закона N 94-ФЗ прямо предусматривает признание заявки не соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе, при наличии в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа.

Истцом также заявлено требование о взыскании 268 860 рублей 29 копеек неосновательного обогащения, составляющего сумму денежного обеспечения заявки на участие в открытом аукционе.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Следовательно, в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства:

- факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения;

- размер неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 41.1 Федерального закона N 94-ФЗ заказчиком, уполномоченным органом должно быть установлено требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме. Размер обеспечения заявки на участие в открытом аукционе не может быть менее чем 0,5 процента и не может превышать пять процентов начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) либо в случае размещения заказа в соответствии со статьей 15 настоящего Федерального закона не может превышать два процента начальной (максимальной) цены контракта (цены лота). Требование обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в равной мере распространяется на всех участников размещения соответствующего заказа и указывается в документации об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 20 статьи 41.8 Федерального закона N 4-ФЗ предусмотрено, что подача участником размещения заказа заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме является согласием такого участника размещения заказа на списание денежных средств, находящихся на его счете, открытом для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, в качестве платы за участие в открытом аукционе в электронной форме в случаях, предусмотренных настоящей главой.

В извещении N 0119300019811000926 указано, что размер обеспечения заявки составляет 268 860 рублей 29 копеек.

В обеспечение заявки на участие в открытом аукционе ООО "Стройинженеринг" перечислило денежные средства в сумме 268 860 рублей 29 копеек.

Аукционной комиссией заявка истца была признана несоответствующей требованиям, установленным документацией, по причине наличия во второй части заявки противоречивых сведений о местонахождении истца и отсутствия копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление действий от имени участника размещения заказа

Согласно части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 41.11, в том числе наличие недостоверных сведений в документах об участнике размещения заказа на дату окончания срока подачи заявок, оператор электронной площадки, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Исключением является случай, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с Законом о размещении заказов и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе.

Таким образом, оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, осуществляет указанные выше действия, по наложению санкций на участника размещения заказа и являющиеся предметом настоящего рассмотрения.

Поскольку заявка истца была третьей, по которой принято решение о несоответствии ее требованиям, предусмотренным документацией (номера извещений первых двух аукционов: 0119300019811000904, 0119300019811000905), оператор электронной площадки правомерно перечислил заказчику - Главному управлению образования администрации города Красноярска денежные средства в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе в сумме 268 860 рублей 29 копеек.

Таким образом, неосновательное обогащение на стороне Главного управления образования администрации города Красноярска отсутствует.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "18" ноября 2011 года по делу N А33-13656/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская