Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф02-2696/12 по делу N А33-10260/2010

Судья Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа Чупров А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу производственного кооператива "За рулем" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А33-10260/2010 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года отказано в удовлетворении требований производственного кооператива "За рулем" (далее - кооператив) о признании незаконным распоряжения исполняющего обязанности заместителя главы администрации города Норильска по собственности и торговле "О предоставлении земельного участка в аренду" от 29.01.2010 N 231.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года отказано в удовлетворении заявления кооператива о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 11 февраля 2011 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда принято и вступило в законную силу 20 марта 2012 года, следовательно, срок подачи жалобы истек 20 апреля 2012 года. Кооператив обратился в суд кассационной инстанции с жалобой 21.05.2012 (о чем свидетельствует штамп органа почтовой связи), заявив при этом ходатайство о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы кооператив указывает, что по юридическому адресу в настоящее время не находится, в связи с чем копию обжалуемого определения суда апелляционной инстанции не получал.

В силу статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1); арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2).

Разрешая заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что названная кооперативом причина пропуска процессуального срока не является уважительной.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение срока на обжалование судебного акта начинается не с момента получения копии судебного акта участвующим в деле лицом, а со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Согласно отчету о публикации судебных актов, размещенному в карточке настоящего дела в картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) текст обжалуемого определения был опубликован в сети Интернет 21.03.2012, более того, представитель кооператива Джиоева И.В. и председатель кооператива Дорофеев А.Ю. принимали участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.03.2012, в котором рассматривалось заявление кооператива о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции от 11 февраля 2011 года по данному делу и были осведомлены о результатах рассмотрения этого заявления.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о наличии у заявителя возможности для обращения в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой в установленный законом срок, тогда как указанные заявителем причины пропуска такого срока являются организационными проблемами юридического лица и не могут расцениваться в качестве уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, следовательно, соблюдение сроков подачи кассационной жалобы является исключительно обязанностью стороны.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного кооперативом ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы отказано, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу том, что кассационная жалоба кооператива подлежит возврату заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

определил:

Отказать в удовлетворении ходатайства производственного кооператива "За рулем" о восстановлении срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу производственного кооператива "За рулем" на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А33-10260/2010 Арбитражного суда Красноярского края возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложения: кассационная жалоба с приложенными документами, всего на 4 листах, конверт.

Судья

А.И. Чупров