Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 15 июня 2012 г. N Ф02-2283/12 по делу N А33-9828/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Бандурова Д.Н.,

судей: Белоножко Т.В., Некрасовой Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" - Кошкина Дениса Викторовича (доверенность от 14.06.2011), закрытого акционерного общества "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" - Попова Евгения Михайловича (доверенность от 12.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по делу N А33-9828/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Мозолькова Л.В., суд апелляционной инстанции: Гурова Т.С., Белан Н.Н., Петровская О.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительная компания" (ОГРН: 10224024675570, г.Красноярск; далее - ООО "Дорожно-строительная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к закрытому акционерному обществу "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" (ОГРН: 1072420000157, Красноярский край Богучанский район; далее - ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 5 540 114 рублей 16 копеек за выполненные работы.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 5 540 114 рублей 16 копеек долга, а также 50 700 рублей 57 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение суда от 29 ноября 2011 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о недоказанности факта поручения ответчиком истцу выполнения работ по разработке песка в карьере и его транспортировке на площадку ответчика, ссылаясь на то, что указанные работы выполнены истцом и имеют для ответчика потребительскую ценность, объем и стоимость работ согласованы сторонами, в связи с чем выполненные истцом работы подлежат оплате ответчиком.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В судебном заседании представители ООО "Дорожно-строительная компания" и ЗАО "Организатор строительства Богучанского алюминиевого завода" подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на жалобу.

Кассационная жалоба рассматривается по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В обоснование исковых требований ООО "Дорожно-строительная компания" указало на то, что в 2008 году им выполнены для ответчика работы по разработке песка в карьере "Амельтик" и его транспортировке из карьера на принадлежащую ответчику площадку растворно-бетонного узла на основании просьбы ответчика, а также ведомости объемов работ "Разработка и сортировка песка месторождения Амельтик Богучанского района" от 27.06.2008 и локального ресурсного сметного расчета "Разработка и приготовление песка карьер "Амельтик".

В подтверждение возникновения обязательства у ответчика по оплате работ на объекте "Разработка песка. Карьер "Амельтик" истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 1 на сумму 5 589 300 рублей и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 N 1 на сумму 6 595 374 рубля с НДС, составленные истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены составленные по результатам выполнения работ исполнительные съемки бурта песка от 18.06.2008 и от 10.10.2008 на 11 044 куб.м и на 8 463 куб.м. В подтверждение транспортировки песка представлены товарно-транспортные накладные, рапорты о работе строительной машины (механизма).

Согласно протоколу переговоров о снижении стоимости работ в рамках выполненных работ и договоров от 26.05.2009 N 5080001-14-3-024-09, составленному с участием представителей истца, ответчика и ЗАО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода", решено принять к сведению предложения истца, изложенные в приложении к протоколу, и представителей ЗАО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода". В соответствии с пунктом 3.2 протокола представителями ответчика и ЗАО "Заказчик строительства Богучанского алюминиевого завода" предложено вынести на рассмотрение конкурсной комиссии стоимость работ, выполненных истцом без заключенных и согласованных с ними договоров. В пункте 6 приложения к протоколу переговоров от 26.05.2009 N 5080001-14-3-024-09, подписанного истцом в одностороннем порядке, указаны работы по разработке песка в карьере "Амельтик" в объеме 18 631 куб.м, стоимость работ составила без учета НДС 5 589 300 рублей. Предусмотрено уменьшение стоимости работ на 20% при условии заключения прямого договора с истцом на выполненные работы и оплате в июне 2009 года. Стоимость выполненных работ с учетом снижения составила 4 695 012 рулей (без учета НДС).

Письмом от 19.08.2011 N 508С001-01-1-1608-11 ответчик отказал в подписании акта о приемке выполненных работ от 31.10.2008 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2008 N 1 в связи с тем, что факт выполнения указанного в них объема работ истцом не подтвержден.

Поскольку выполненные истцом работы до настоящего времени ответчиком не оплачены, ООО "Дорожно-строительная компания" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании стоимости выполненных работ, суд первой инстанции счел доказанным факт выполнения истцом работ по разработке песка в карьере "Амельтик" и принятия их ответчиком.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у ответчика обязанности по оплате истцу спорных работ.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что имеющиеся в материалах дела доказательства не свидетельствуют о заключении между сторонами договора в отношении работ по разработке песка в карьере "Амельтик" и его перевозке на площадку растворно-бетонного узла, о выполнении истцом указанных работ по поручению ответчика, а также о том, что работы по разработке песка в карьере "Амельтик" и его перевозке, стоимостью 5 540 114 рублей 16 копеек, приняты ответчиком и имели для него потребительскую ценность.

При установленных по делу обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 432, 785, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта обогащения ответчика за счет истца на сумму выполненных работ и отсутствии у ответчика обязанности по оплате истцу спорных работ, в связи с чем правомерно счел исковые требования ООО "Дорожно-строительная компания" о взыскании стоимости выполненных работ в размере 5 540 114 рублей 16 копеек не подлежащими удовлетворению.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и по существу являются правильными.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда апелляционной инстанции о недоказанности факта выполнения истцом работ по поручению ответчика и принятия спорных работ ответчиком, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки доказательств у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте, либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по делу N А33-9828/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.Н. Бандуров

Судьи

Т.В. Белоножко Н.В. Некрасова