Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июня 2012 г. N Ф02-2284/12 по делу N А33-13211/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Пущиной Л.Ю.,

судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Карнауховой К.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Третьем арбитражном апелляционном суде представителей: администрации города Дивногорска Кудашовой Светланы Владимировны (доверенность от 08.02.2012 N 9пр), Службы финансово-экономического контроля Красноярского края Габалюка Виталия Васильевича (доверенность от 21.02.2012 N 18),

с участием судьи, осуществляющей организацию видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда Морозовой Н.А., секретаря судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Дивногорска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по делу N А33-13211/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Раздобреева И.А., суд апелляционной инстанции: Севастьянова Е.В., Борисов Г.Н., Дунаева Л.А.),

установил:

Администрация города Дивногорска (Красноярский край, г. Дивногорск; ОГРН 1022401254721; далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании недействительным предписания Службы финансово-экономического контроля Красноярского края (г. Красноярск; ОГРН 1082468040423; далее - Служба, административный орган) от 11.07.2011 N 02-05/518 (далее - предписание).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 ноября 2011 года заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года решение арбитражного суда отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Обжалуя судебный акт суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судом норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела и заявляя о его отмене с оставлением в силе решения арбитражного суда, администрация оспаривает вывод суда о законности оспариваемого предписания Службы, указывая на отсутствие факта нецелевого использования бюджетных средств со стороны администрации.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности действий администрации по предоставлению жилых помещений во вновь построенном многоквартирном доме гражданам, состоящим в очереди на улучшение жилищных условий, указывая, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащую оценку обстоятельствам, послужившим основанием для совершения администрацией таких действий; по мнению администрации, судом оставлены без внимания факты, установленные решением Дивногорского городского суда от 2 сентября 2011 года по делу N 2-673/2011, имеющим в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для данного дела; судом не учтено, что выступая в роли собственника муниципального имущества, администрация вправе совершать в отношении этого имущества любые не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц действия; суд не учел положения Порядка переселения граждан из жилых помещений, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, утвержденного решением Дивногорского городского совета депутатов от 28.10.2010 N 7-51-ГС (далее - Порядок переселения граждан), предусматривающего возможность переселения граждан во вторичное жилье и признанного его соответствующему действующему законодательству решением Дивногорского городского суда от 2 сентября 2011 года.

В кассационной жалобе администрация не соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что указание в оспариваемом предписании вместо нецелевого, на неправомерное (незаконное) использование денежных средств краевого бюджета не влияет на вывод о наличии в действиях администрации нарушения бюджетного законодательства.

По мнению администрации, судом оставлено без внимания представленное в дело постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главы города Дивногорска; суд не указал на законность применения такой меры принуждения, как возмещение неправомерно (незаконно) использованных бюджетных средств; администрация указывает, что Бюджетный кодекс Российской Федерации не содержит такого основания как незаконное (неправомерное) использование бюджетных средств, как не содержит и такой меры принуждения, как возмещение незаконно (неправомерно) использованных денежных средств.

В судебном заседании представитель администрации подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель административного органа считает постановление суда апелляционной инстанции законным, просит оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Соответствующее обоснование приведено в отзыве.

Как следует из материалов дела, на основании приказов Службы проведена внеплановая выездная проверка использования администрацией средств краевого бюджета, выделенных в 2010 году на реализацию долгосрочной целевой программы "Дом" на 2010-2012 годы, а также выделенных в 2007-2009 годах на реализацию краевой целевой программы "Дом" на 2007-2009 годы (строительство 62-квартирного жилого дома по адресу: г. Дивногорск, ул. Школьная, д. 2).

В результате проверки установлено и зафиксировано в акте проверки от 24.06.2011, что многоквартирный дом был введен в эксплуатацию в 4 квартале 2010 года, финансирование строительства осуществлялось в рамках краевой целевой программы "Дом" на 2007-2009 годы, утвержденной Законом Красноярского края от 26.12.2006 N 21-5628 (далее - КЦП "Дом"), долгосрочной целевой программы "Дом" на 2010-2012 годы, утвержденной постановлением Правительства Красноярского края от 27.01.2010 N 33-п (далее - ДЦП "Дом").

Целями КЦП "Дом" и ДЦП "Дом" является, в том числе обеспечение жильем граждан, проживающих в жилых домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Распоряжением администрации от 01.10.2010 N 1004р "О признании жилых домов аварийными и подлежащими сносу" признаны аварийными и подлежащими сносу жилые дома по адресу: г. Дивногорск, ул. П.Лумумбы, 3а, П.Лумумбы, 22, ул. Чкалова, 24, 26 и 54.

В нарушение положений ДЦП "Дом" в пять квартир многоквартирного жилого дома N 2 по улице Школьная (1, 14, 35, 56, 61) на основании распоряжения администрации от 23.11.2010 N 1305р "Об утверждении списков семей по переселению из аварийного жилья" заселены граждане, проживающие в жилых домах, не признанных непригодными для проживания, но состоящие в очереди на улучшение жилищных условий как малоимущие. В квартиры указанных граждан заселены семьи, проживающие в аварийном жилье, подлежащем сносу.

Одна квартира (N 21) исключена из муниципального жилого фонда социального использования и включена в муниципальный специализированный жилой фонд.

Использование денежных средств на строительство шести квартир многоквартирного дома (N N 1, 14, 21, 35, 56, 61) с учетом их предоставления гражданам, не входящим в категорию лиц, подлежащих переселению по ДЦП "Дом", расценено Службой как неправомерное (незаконное) использование средств краевого бюджета и недостижение администрацией целей ДЦП "Дом".

Службой определена сумма неправомерно (незаконно) использованных денежных средств на строительство шести квартир, которая составила 13 381 454 рубля 82 копейки - средства краевого бюджета, 256 688 рублей 40 копеек - средства бюджета муниципального образования.

Предписанием от 11.07.2011 N 02-05/518 службой указано возместить в краевой бюджет неправомерно (незаконно) использованные денежные средства в сумме 13 381 454 рублей 82 копеек, возместить в бюджет муниципального образования (в бюджет города Дивногорска) неправомерно (незаконно) использованные денежные средства в сумме 256 688 рублей 40 копеек.

Считая указанный ненормативный правовой акт незаконным и нарушающим ее права и законные интересы, администрация оспорила его в арбитражном суде.

Удовлетворяя заявленное администрацией требование, арбитражный суд исходил из незаконности оспариваемого ненормативного акта, указав на отсутствие факта нецелевого использования бюджетных средств. Кроме того, суд пришел к выводу о необоснованности указания в предписании не предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации основания для применения меры принуждения, как неправомерное (незаконное) использование денежных средств.

Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что администрацией допущено нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в использовании средств субвенций в нарушение целей и условий их выделения, суд указал, что избранная администрацией схема переселения граждан, проживающих в жилых домах, признанных в установленном порядке непригодными для проживания, свидетельствует о таком нецелевом использовании бюджетных средств. Одновременно суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о правомерности ее действий по переселению граждан, проживающих в жилых домах, не признанных непригодными для проживания, но состоящих в очереди на улучшение жилищных условий как малоимущие, ввиду недостаточного количества квартир во вновь построенном доме и о несоответствии части квартир требованиям неравнозначности площадей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы администрации о несоответствии оспариваемого предписания действующему бюджетному законодательству и пришел к выводу о том, что указание Службой в оспариваемом предписании на неправомерное (незаконное) использование денежных средств не влияет на вывод о наличии в действиях администрации нарушения бюджетного законодательства.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Выполняя требования части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно включил в предмет доказывания (судебного исследования) по делу совокупность следующих обстоятельств: соответствия (несоответствия) обжалуемого акта действующему законодательству и иному нормативному правовому акту, наличия полномочий у органа, который принял оспариваемый акт, нарушения этим актом прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанных обстоятельств и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акты.

Обязанность доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Любые действия, приводящие к нарушению адресности предусмотренных бюджетом средств, либо к направлению их на цели, не обозначенные в бюджете при выделении конкретных сумм, являются нарушением бюджетного законодательства Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 139 Бюджетного кодекса Российской Федерации распределение субсидий местным бюджетам из бюджета субъекта Российской Федерации между муниципальными образованиями устанавливается законами субъектов Российской Федерации и (или) нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В силу статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств, выразившееся в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения, влечет наложение штрафов на руководителей получателей бюджетных средств в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, изъятие в бесспорном порядке бюджетных средств, используемых не по целевому назначению.

Законом Красноярского края от 26.12.2006 N 21-5628 "О краевой целевой программе "Дом" утверждена соответствующая краевая программа на период 2007-2009 годы.

Постановлением Правительства Красноярского края от 27.01.2010 N 33-п "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Дом" утверждена долгосрочная целевая программа "Дом".

Третьим арбитражным апелляционным судом установлено, что целями указанных программ является, в том числе, обеспечение жильем граждан, проживающих в жилых домах муниципальных образований, признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Из оспариваемого предписания от 11.07.2011 N 02-05/518 следует, что Службой установлено неправомерное (незаконное) использование администрацией денежных средств на строительство шести квартир многоквартирного дома N 2 по улице Школьная в городе Дивногорске, предоставленных гражданам, проживающим в жилых домах, не признанных в установленном порядке непригодными для проживания.

Суд, проанализировав положения пунктов 3, 4 раздела 2.1.2, пункта 1 раздела 2.3.2 ДЦП "Дом" и установив, что в пять квартир вновь построенного многоквартирного дома заселены граждане, проживающие в жилых домах, не признанных непригодными для проживания, но состоящие в очереди на улучшение жилищных условий как малоимущие, пришел к обоснованному выводу об использовании администрацией средств субвенций в нарушение целей и условий их выделения.

Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки приведенного вывода суда и учета доводов кассационной жалобы, оспаривающих указанный вывод, как основанных на ином неверном толковании норм права и не соответствующих установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом не учтены в качестве преюдициальных обстоятельств, установленные решением Дивногорского городского суда от 2 сентября 2011 года по делу N 2-673/2011, судом кассационной инстанции не принимается во внимание, поскольку предметом рассмотрения данного дела является законность предписания Службы и установленный судом общей юрисдикции факт соответствия Порядка переселения граждан действующему законодательству не имеет правового значения для целей установления факта нецелевого использования бюджетных средств.

Довод администрации о невозможности применения Службой в оспариваемом предписании формулировки "незаконное (неправомерное) использование бюджетных средств" отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции данному доводу дана надлежащая оценка.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных на основании их оценки фактических обстоятельств дела, тогда как суд кассационной инстанции полномочиями по такой переоценке в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Учитывая отсутствие предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Кодекса.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2012 года по делу N А33-13211/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ю. Пущина

Судьи

Л.А. Кадникова А.И. Чупров