Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф02-1645/12 по делу N А78-7037/2011

ГАРАНТ:

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5513/12 по делу N А78-7037/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.И.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,

при участии в судебном заседании, находясь в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, представителя закрытого акционерного общества "Техсервис-Москва" Чирковой Алины Владимировны (доверенность N 02 от 10.01.2012), а также путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Забайкальского края, представителя Читинской таможни Алыповой Елены Владимировны (доверенность от 23.04.2012, служебное удостоверение),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Читинской таможни на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А78-7037/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Сидоренко В.А.; суд апелляционной инстанции: Ячменев Г.Г., Панькова Н.М., Рылов Д.Н.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Техсервис-Москва" (ОГРН 1105038003641, место нахождения: Московская область г. Ивантеевка; далее - ООО "Техсервис- Москва", общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Читинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании недействительным решения о непринятии таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с товарами, а также решения о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения о корректировке таможенной стоимости. В отмененной части принят новый судебный акт о признании недействительным решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости от 19.05.2011 и обязании таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, таможенный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, решение суда оставить без изменения.

По мнению заявителя кассационной жалобы, с учетом положений пунктов 14, 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Порядок контроля таможенной стоимости), декларант обязан был представить документы в таможенный орган заблаговременно, то есть до 16.05.2011. Поскольку в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, таможня правомерно приняла решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. Дополнительно представленные обществом документы не устранили сомнений в достоверности заявленной таможенной стоимости товаров.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов.

Присутствующие в судебном заседании представители таможни и общества подтвердили позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 29 мая 2012 года объявлялся перерыв до 9 часов 30 минут 4 июня 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Техсервис-Москва" и компанией Shandong Shantui Construction Machinery Import & Export Co., Ltd (Китай) заключен внешнеторговый контракт от 01.07.2010 N ST-TK1001M.

В приложениях к контракту N 1, N 2 и N 3 от 11.01.2011 стороны согласовали поставку трех новых бульдозеров модели SD-16 "Шаньтуй".

Соглашением N 01 от 25.01. 2011 стороны договорились о поставке фильтров воздушных, фильтров топливных, фильтров масляных, фильтров гидравлики и фильтров гидравлики гидробака.

В рамках исполнения названного внешнеторгового контракта обществом по декларации на товары N 10612050/180311/0001534 ввезены следующие товары: товар N 1 - "бульдозеры с прямым перекашиваемым неповоротным отвалом, гусеничные модели SD-16, желто-серого цвета, новые, производства КНР", в количестве 3 штук; товар N 2 - "фильтр топливный_" в количестве 12 штук; товар N 3 - "фильтр гидравлики гидробака_" в количестве 9 штук; товар N 4 - "воздушные фильтры для двигателя_" в количестве 6 штук.

Заявленные обществом сведения таможня посчитала недостоверными, в связи с чем было принято решение о проведении дополнительной проверки от 19.03.2011, в ходе которой таможенный орган запросил у декларанта дополнительные документы со сроком предоставления до 18.04.2011.

По заявлению общества таможенным органом продлен срок предоставления документов до 16.05.2011.

Ввиду непоступления в установленный таможенным органом срок запрошенных документов и пояснений от ЗАО "Техсервис-Москва" таможня отказала обществу в принятии заявленной таможенной стоимости и приняла решение о корректировке таможенной стоимости N 32-01-41/01919 от 19.05.2011.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Пунктом 2 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2).

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения Правительства Республики Беларусь, Правительства Республики Казахстан и Правительства Российской Федерации от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4 статьи 65 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Судами обеих инстанций достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что при таможенном декларировании общество представило в таможенный орган в подтверждение заявленной им таможенной стоимости товара документы, не отвечающие требованиям достоверности, следовательно, у таможенного органа имелись правовые основания для проведения дополнительной проверки в порядке, предусмотренном статьей 69 Таможенного кодекса Таможенного союза.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о законности решения о непринятии таможенной стоимости товара, рассчитанной методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами, являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости безотносительно дополнительно представленных обществом документов подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела, на основании решения о проведении дополнительной проверки от 19.03.2011 таможенный орган запросил у декларанта ряд дополнительных документов (более десятка наименований) в подтверждение правильности определения им декларируемой таможенной стоимости товаров. Срок предоставления документов установлен до 18.04.2011, способ предоставления не конкретизирован.

Заявлением от 06.04.2011 общество просило продлить срок предоставления документов до 16.05.2011, ссылаясь на отдаленность местонахождения инопартнера.

Согласно резолюции должностного лица таможенного органа на заявлении общества оно было удовлетворено, в связи с чем 16.05.2011 общество направило таможенному органу почтой письменные пояснения и иные испрашиваемые документы.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также учитывая, что пункт 15 Порядка контроля таможенной стоимости товаров не исключает возможности предоставления документов по почте, способ предоставления документов таможенным органом не конкретизировался, а обществом обосновывалась затруднительность представления испрашиваемых документов в установленные сроки, апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для самостоятельного определения таможенным органом таможенной стоимости декларируемого товара.

При этом суд обоснованно учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 20 марта 2008 года N 195-О-О, в соответствии с которой полномочие по самостоятельному определению таможенной стоимости товаров реализуется таможенным органом только после исчерпания им всех процедур, предполагающих взаимодействие с декларантом, учет его воли и документально подтвержденного мнения в отношении таможенной стоимости товара.

Вывод суда о несостоятельности доводов таможни об обязанности общества заблаговременно направлять документы и возможности ее исполнения при обстоятельствах, установленных судом, в большей степени относится не к применению норм права, а к оценке и толкованию условий решения таможни о проведении дополнительной проверки, что является прерогативой суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о том, что представленные обществом документы и пояснения не устранили сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, был предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 года по делу N А78-7037/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

Н.Н. Тютрина А.И. Чупров