Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 июня 2012 г. N Ф02-2371/12 по делу N А19-22212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 8 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бурковой О.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Парапет" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А19-22212/2011 Арбитражного суда Иркутской области (суд первой инстанции: Апанасик С.В., суд апелляционной инстанции: Скажутина Е.Н., Капустина Л.В., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Деметра" (далее - истец, ООО фирма "Деметра") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу "Парапет" (далее - ответчик, ЗАО "Парапет") о взыскании 625 782 рублей 55 копеек, составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившихся вследствие частичной просрочки оплаты работ по договорам подряда от 14.07.2008 N 112/08, от 23.12.2008 N189/08, от 10.03.2009 N 26/09-ал.

Определением от 22 февраля 2012 года исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года определение от 22 февраля 2012 года отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ЗАО "Парапет" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции основаны на неверном толковании положений статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Иркутской области от 31 мая 2011 года по делу N А19-5936/2011 прекращено производство по делу в связи утверждением мирового соглашения, заключенного между ООО фирма "Деметра" и ЗАО "Парапет".

В связи с неисполнением ЗАО "Парапет" условий мирового соглашения сумма задолженности в размере 6 284 081 рублей 43 копеек взыскана истцом с ответчика в принудительном порядке на основании исполнительного листа от 18.08.2011.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО "Парапет" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 625 782 рубля 55 копеек.

Суд первой инстанции, оставляя заявление ООО фирма "Деметра" без рассмотрения, исходил из того, что определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года по делу N А19-21667/2011 в отношении ЗАО "Парапет" введена процедура наблюдения, то требование истца должно быть предъявлено в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", а не в порядке искового производства, так как обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами наступило до введения процедуры наблюдения.

Отменяя определение суда первой инстанции и направляя дело для рассмотрение по существу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что исковое заявление ООО фирма "Деметра" было принято к производству суда первой инстанции после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ЗАО "Парапет" процедуры наблюдения, в связи с чем право выбора способа защиты своих прав (путем предъявления искового заявления или обращения с заявлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в данном случае принадлежит истцу.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Парапет" введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 1 февраля 2012 года, заявление о признании должника банкротом было подано и принято судом с возбуждением производства по делу 05.12.2011.

Исковое заявление ООО фирма "Деметра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области поступило в арбитражный суд 08.12.2011, принято к рассмотрению определением суда от 13 декабря 2011 года, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении ОАО "Парапет" процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абзаца 3 пункта 1 статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора истцом не заявлялось. При отсутствии ходатайства кредитора о приостановлении производства по делу о взыскании задолженности по исковому заявлению, принятому арбитражным судом к производству до введения в отношении должника процедуры наблюдения, рассмотрение дела, возбужденного в порядке искового производства, должно быть завершено вынесением соответствующего судебного решения.

При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно со ссылкой на пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" признал, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению в общем порядке не подлежит и может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального или процессуального права, то есть не свидетельствуют о судебной ошибке и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем исходя из положений пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 года по делу N А19-22212/2011 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

О.Н. Буркова Н.В. Некрасова