Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 апреля 2012 г. N 04АП-1389/12

г. Чита

17 апреля 2012 г.

А19-22212/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16.04.2012.

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2012.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной А.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра"

на определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года

по делу N А19-22212/2011 по иску Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" (ОГРН 1023801760850, ИНН 3812004124 г. Иркутск, ул. Тухачевского, д. 2)

к Закрытому акционерному обществу "Парапет" (ОГРН 1023801544645, ИНН 3811057821 г. Иркутск, ул. Байкальская, 250А) о взыскании 625 782 руб. 55 руб.,

(суд первой инстанции: Апанасик С.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Закрытому акционерному обществу "Парапет" о взыскании 625 782 руб. 55 руб., составляющих сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, сложившихся вследствие частичной просрочки оплаты работ по договорам подряда N 112/08 от 14.07.2008 г.., N 189/08 от 23.12.2008 г.., N 26/09-ал от 10.03.2009 г..

Определением арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" к Закрытому акционерному обществу "Парапет" о взыскании 625 782 руб. 55 руб. оставлено без рассмотрения на основании п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с определением, истец в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт, направить дело в арбитражный суд для рассмотрения по существу. Полагает, что закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты прав либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Исковое заявление ООО "Фирма "Деметра" подано 08.12.2011, определение о введении в отношении ЗАО "Парапет" процедуры наблюдения вынесено 01.02.2012, таким образом, основания для оставления искового заявления без рассмотрения на основании п.1. ч.4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ЗАО "Парапет" указало на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности с представленными материалами дела, проверив правильность применения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда подлежит отмене в связи со следующим.

Суд первой инстанции, исходя из того, что 01.02.2012 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, а заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не относится к текущим платежам, пришел к выводу о необходимости оставления искового заявления ООО Фирма "Деметра" без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако суд апелляционной инстанции не может признать данный вывод суда первой инстанции соответствующим нормам процессуального права.

Согласно п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Пункт 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает оставить заявление без рассмотрения, если в нем содержится требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и указывалось выше, процедура наблюдения в отношении ЗАО "Парапет" введена определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.02.2012 по делу N А19-21667/2011, заявление о признании должника банкротом было подано и принято судом с возбуждением производства по делу 05.12.2011.

Из материалов дела также следует, что исковое заявление ООО Фирма "Деметра" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами согласно штампу Арбитражного суда Иркутской области поступило в арбитражный суд 08.12.2011 г.. Определением суда от 13.12.2011 принято к рассмотрению, то есть после подачи заявления о признании должника банкротом, но до введения в отношении предприятия процедуры наблюдения.

В силу пункта 1 статьи 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В то же время, Законом о банкротстве не предусмотрен порядок рассмотрения заявлений о взыскании задолженности, поданных до введения в отношении должника процедуры наблюдения, в случае если кредитор не заявил соответствующего ходатайства, предусмотренного данной нормой.

Однако в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", разъяснено, что п. 1 ст. 18.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", запрещающий обращение взыскания на заложенное имущество с даты введения наблюдения, не препятствует вынесению судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве.

Таким образом, из указанных разъяснений, применение которых по аналогии к настоящей ситуации не противоречит нормам процессуального права, следует, что ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении него процедуры наблюдения, право выбора способа защиты своих прав, а именно путем предъявления иска о взыскании задолженности в исковом порядке, либо обращение с заявлением в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Вместе с тем решение, вынесенное судом в порядке общего искового производства, исполнению не подлежит, может рассматриваться как доказательство наличия долга при разрешении вопроса об обоснованности требований кредитора при предъявлении последним требований в рамках дела о банкротстве должника.

В настоящем случае ходатайство о приостановлении производства по делу на основании абз. 3 п. 1 ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении спора истцом не заявлялось, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Четвёртый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу N А19-22212/2011 и направления вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 22 февраля 2012 года по делу N А19-22212/2011 об оставлении без рассмотрения искового заявления Общества с ограниченной ответственностью Фирма "Деметра" к Закрытому акционерному обществу "Парапет" о взыскании 625 782 рублей 55 копеек отменить.

Направить дело N А19-22212/2011 в Арбитражный суд Иркутской области для рассмотрения по существу спора.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия.

Председательствующий

Е.Н. Скажутина

Судьи

Л.В. Капустина С.И. Юдин