Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2012 г. N Ф02-2285/12 по делу N А33-1589/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 7 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

при участии в судебном заседании представителей: муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" Денисовой Оксаны Алексеевны (доверенность N 38 от 16.02.2012), общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" Сидельниковой Лидии Николаевны (доверенность от 21.05.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы муниципального казенного учреждения города Красноярска "Управление капитального строительства" и общества с ограниченной ответственностью "Оптимум" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу N А33-1589/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Мельникова Л.В., суд апелляционной инстанции: Петровская О.В., Белан Н.Н., Гурова Т.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптимум" (ИНН 2465215637, далее - ООО "Оптимум") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному казенному учреждению города Красноярска "Управление капитального строительства" (ИНН 2465215637, далее - МКУ г. Красноярска "УКС") о взыскании 6 108 310 рублей 48 копеек, из которых: 5 769 476 рублей - стоимость выполненных работ и 388 834 рубля - неустойка за период с 27.01.2011 по 05.10.2011.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в размере 5 616 981 рубля 07 копеек, в том числе 5 268 291 рубль 60 копеек долга и 348 689 рублей 47 копеек неустойки, а также в пользу истца с ответчика взысканы: 49 068 рублей 59 копеек расходы по уплате государственной пошлины и 136 500 рублей расходы на оплату услуг экспертизы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года решение от 15 ноября 2011 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу N А33-1589/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по тому же делу МКУ г. Красноярска "УКС" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неполным исследованием судами представленных ответчиком доказательств, неправильным применением норм материального права: статей 710, 743, 744 Гражданского кодекса Российской Федерации.

МКУ г. Красноярска "УКС" полагает, что ООО "Оптимум", не получив в установленном порядке одобрение заказчика на замену материала, фактически изменило условия муниципального контракта, использовало материал по цене, превышающей сметную стоимость.

В кассационной жалобе на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу N А33-1589/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по тому же делу ООО "Оптимум" просит проверить законность принятых судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Оптимум", его исковые требования подлежат удовлетворению в размере 6 156 715 рублей 40 копеек.

ООО "Оптимум" в отзыве на кассационную жалобу МКУ г. Красноярска "УКС" отклонило изложенные в ней доводы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 12417 - 12419, N 15763 - 15765).

В судебном заседании представители МКУ г. Красноярска "УКС" и ООО "Оптимум" поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 09.06.2010 между МКУ г. Красноярска "УКС" (заказчик) и ООО "Оптимум" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 47 на выполнение работ по строительству объекта "Крытый каток с искусственным льдом в Ленинском районе", согласно которому подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по строительству объекта, а заказчик обязуется принять и оплатить работы. Объем и содержание работ определяются техническим заданием (приложение N 1), сметным расчетом (приложение N 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (раздел 1 контракта).

Сторонами подписан сметный расчет стоимости строительства на сумму 58 394 567 рублей 04 копеек. В приложении N 1 к контракту - техническом задании в пункте 15 - предусмотрено, что в состав работ входит окраска металлических огрунтованных поверхностей органорастворимой вспучивающейся краской для пассивной огнезащиты несущих конструкций всех типов объектов промышленного и гражданского строительства (НПБ 236-97 "огнезащитные составы для стальных конструкций") в объеме 6 080 кв. м.

Письмом от 15.10.2010 исх. N 19 истец уведомил ответчика о несоответствии предусмотренного проектным решением огнезащитного покрытия металлоконструкций ВПМ-2 (которое обеспечивает максимальную огнестойкость конструкции 0,75 ч.) при требуемой 60 и 90 мин. и просил согласовать без изменения сметной стоимости замену покрытия по стали вспучивающегося огнезащитного ВПМ-2 на огне(био)защитную краску для металлических конструкций "Оберег-ОМВ", которая обеспечивает необходимый предел огнестойкости.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 19 от 17.12.2010 во исполнение условий контракта истец выполнил работы по окраске металлических огрунтованных поверхностей пастой огнезащитной "Оберег-ОМВ" в объеме 4 400 кв. м.

От подписания указанного акта приемки работ ответчик отказался.

В письме от 24.12.2010 N 23 истец указал на необоснованность отказа ответчика от подписания акта, поскольку сметная стоимость работ не изменилась, а также на передачу исполнительной документации ответчику ранее (вх. N 4249 от 15.10.2010, вх. N 4435 от 01.11.2010) представил протокол проведения проверки качества огнезащитной обработки металлических конструкций N 557/10 от 20.12.2010, и направил повторно акт приемки работ для подписания.

Указывая на неправомерный отказ ответчика от оплаты выполненных истцом работ, ООО "Оптимум" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в размере 5 268 291 рубля 60 копеек, суд первой инстанции исходил из того, что работы по огнезащите металлических конструкций с применением пасты огнезащитной ВПМ-2 выполнены истцом в объеме - 4 255 кв. м (70% от предусмотренного сметой объема).

Разница между договорной и фактической стоимостью работ не является экономией подрядчика, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации экономия подрядчика связана с усилиями последнего по использованию более эффективных методов выполнения работы либо произошла вследствие изменения на рынке цен на те материалы и оборудование, которые учитывались при определении цены (в смете), а не в связи с выполнением меньшего объема работ.

Доказательства экономии подрядчика в материалы дела истцом не представлены.

В результате исследования фактических обстоятельств дела, изучения доводов участвующих в деле лиц, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, что, поскольку при неполучении согласия от заказчика на применение иного материала большей стоимости ответчик работы не приостановил, необходимость немедленных действий в отсутствие согласия заказчика не обосновал, в связи с чем не вправе претендовать на оплату материала большей стоимости.

Экспертными заключениями подтверждено, что фактически стоимость выполненных истцом работ и использованных материалов составляет 5 769 476 рублей, что превышает сметную стоимость (5 268 291 рубль 60 копеек).

Учитывая, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и используется, суд пришел к выводу, что требование истца является обоснованным и подлежит удовлетворению в пределах сметной стоимости работ, то есть в сумме 5 268 291 рубля 60 копеек.

В связи с нарушением ответчиком срока оплаты работ требование истца о взыскании неустойки удовлетворено в сумме 348 689 рублей 47 копеек.

Суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 709, 710, 740, 743, 744, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали исковые требования ООО "Оптимум" обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 5 268 291 рубля 60 копеек стоимости выполненных работ, 348 689 рублей 47 копеек неустойки.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из статьи 746 (пункта 1) Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Суд установил, что подрядчик выполнил работы по огнезащите металлических конструкций в объеме - 4 255 кв. м.

Согласно статье 709 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства того, что истцом были приняты какие-либо меры по экономии фактических расходов, в материалы дела не представлены.

Оценив акт приемки выполненных работ и экспертное заключение, с учетом фиксированной (твердой) цены договора, факта выполненных истцом работ с применением материала не предусмотренного сметой, а также учитывая осведомленность заказчика (переписка сторон) о замене материала (применение огне(био)защитной краски "Оберег-ОМВ"), наличие потребительской ценности и использования результата работ ответчиком суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения стоимости выполненных работ, поскольку она соответствует цене работ, установленных муниципальным контрактом.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к несогласию с оценкой судами представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств, установленных по делу.

Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу N А33-1589/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 15 ноября 2011 года по делу N А33-1589/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева