Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф02-2124/12 по делу N А33-16280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.А.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь" на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А33-16280/2011 Арбитражного суда Красноярского края (суд первой инстанции: Крицкая И.П.; суд апелляционной инстанции: Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В., Шошин П.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (ОГРН 1022401786373, место нахождения: г. Красноярск; далее - ОАО "Красноярсккрайуголь", общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу в г. Заозерный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - отдел) о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 05.04.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение суда отменено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт о случае профессионального заболевания не является ненормативным правовым актом и его обжалование не предусмотрено арбитражно-процессуальным законодательством.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого акта являются неправомерными.

Заявитель также указывает на невозвращение судами оригинала платежного поручения N 3475 от 3 октября 2011 года.

Отделом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтового отправления N 11392, N 11391, N 11393; информация, размещенная на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 10.05.2012), однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, 20.02.2009 управлением получено извещение N 16 от 12.02.2009 об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у гражданина Ганжа А.А. (слесаря по ремонту автобульдозерной техники ОАО "Красноярсккрайуголь").

В результате расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания 05.04.2009 оформлен акт о случае профессионального заболевания, которым зафиксировано, что у гражданина Ганжа А.А. выявлено заболевание - сенсоневральная тугоухость, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредного производственного фактора - шума; общество не обеспечивало условия для прохождения периодического медицинского осмотра с 1988 по 2002 годы с целью предупреждения возникновения профессиональных заболевании, не осуществляло контроль за соблюдением гигиенических норм по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных факторов и уровней физических факторов.

Кроме того, актом о случае профессионального заболевания от 05.04.2009 обществу предложено разработать программу производственного контроля за условиями труда, определить объем и периодичность лабораторных исследований, в части соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий; организовать проведение производственного контроля с проведением лабораторных исследований и инструментальных измерений факторов производственной среды и трудового процесса; представлять в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Заозерном информацию о результатах производственного контроля; обеспечить своевременное выведение работающих из неблагоприятных условий труда при наличии медицинских противопоказаний по результатам периодического медосмотра, обеспечить своевременное дообследование в специализированных учреждениях; лиц, находящихся на диспансерном наблюдении с признаками профессиональной патологии слуха направлять на дообследование в специализированные лечебные учреждения, а также на реабилитационное лечение; пересмотреть график работы водителей автомобилей с учетом времени отдыха водителей; издать приказ о мерах по предупреждению профессиональных заболеваний на предприятии, письменно сообщить об исполнении решений в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Заозерном.

Общество, полагая, что акт о случае профессионального заболевания от 05.04.2009 является незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из соответствия нормам действующего законодательства оспариваемого акта о случае профессионального заболевания и ненарушения им прав и законных интересов общества.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и прекращая производство по делу, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения оспариваемого акта к категории ненормативного правового акта, законность которого может быть проверена по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также о возникновении спора из трудовых правоотношений, разрешение которого не относится к компетенции арбитражного суда.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 29 названного Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц (пункт 2 части 1 указанной правовой нормы).

Под ненормативным правовым актом следует понимать односторонний акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом государственной власти и содержащий индивидуальные предписания, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценив акт о случае профессионального заболевания от 05.04.2009 в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный документ не отвечает критериям, предъявляемым к ненормативным правовым актам, поскольку составлен комиссией, образованной работодателем, которая не является государственным органом, наделенным властными полномочиями в установленной сфере деятельности.

Кроме того, анализ Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967, в соответствии с которым составлен оспариваемый акт, а также его содержания свидетельствует о том, что спор, рассматриваемый в рамках настоящего дела, вытекает из трудовых правоотношений между работником и работодателем.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду и, как следствие, о правомерности прекращения апелляционным судом производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель также указывает на невозвращение судом апелляционной инстанции оригинала платежного поручения N 3475 от 3 октября 2011 года, которым подтверждается уплата государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года обществу возвращена уплаченная по платежным поручениям N 3475 от 3 октября 2011 года и N 5007 от 29 декабря 2011 года государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Однако в материалах дела находится подлинник платежного поручения N 3475 от 3 октября 2011 года.

Согласно пункту 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К такому заявлению прилагаются решения, определения и справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата уплаченной суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере.

Таким образом, для реализации обществом права на возврат государственной пошлины в адрес ОАО "Красноярсккрайуголь" подлежит направлению подлинник платежного поручения N 3475 от 3 октября 2011 года.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что правовые основания для отмены постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А33-16280/2011 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров