Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 03АП-365/12

г. Красноярск

26 марта 2012 г.

Дело N А33-16280/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "23" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Севастьяновой Е.В., Шошина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Красноярсккраийуголь"): Назаровой И.В., представителя по доверенности от 18.04.2011 N 58,

от ответчика (Территориального отдела в г. Заозерный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю): Воронина В.А., представителя по доверенности от 13.04.2009, Костенко Е.Л., представителя по доверенности от 13.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Красноярсккрайуголь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года по делу N А33-16280/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярсккрайуголь" (далее - общество, заявитель, ОГРН 1022401786373) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Территориальному отделу в г. Заозерный Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее - отдел, ответчик) о признании недействительным акта о случае профессионального заболевания от 05.04.2009.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 декабря 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой с решением от 26 декабря 2011 года не согласно, поскольку судом не учтено, что гражданин Ганжа А.А. работал на нескольких предприятиях; ответчику было необходимо было исследовать индивидуальные особенности организма работника; уровни шума на рабочем месте работника не превышают ПДУ.

Отдел представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором решение от 26.12.2011 считает законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

При получении экстренного извещения (N 75 от 08 мая 2008 года) из профцентра Краевой клинической больницы N 1 об установлении предварительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у гр-на Ганжа Александра Александровича, территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Заозерном согласно пункту 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 "Об утверждении положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний" проведены мероприятия по надзору на основании распоряжение N355 от 01 августа 2008 года.

По результатам проведенных мероприятий и в соответствии с Приказом Роспотребнадзора N 103 от 31.03.2008 " Об утверждении инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания" сотрудниками территориального отдела Роспотребнадзора составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания (отравления) N 1 от 09.10.2008.

Вышеуказанная характеристика согласована с работодателем и работником, а так же утверждена главным государственным санитарным врачом подведомственной территории. После подписания и согласования данная характеристика направлена в профцентр Краевой клинической больницы N 1, работодателю и работнику.

20 февраля 2009 года Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю в городе Заозерном из профцентра Краевой клинической больницы N 1 получено экстренное извещение N 16 от 12 февраля 2009 года об установлении заключительного диагноза острого или хронического профессионального заболевания (отравления) у гражданина Ганжа Александра Александровича, в котором установлен диагноз: двухсторонняя нейросенсорная тугоухость с умеренной степенью снижения слуха.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 приказом ответчика ( в лице руководителя филиала "Переясловский разрез" ОАО "Красноярсккрай уголь") создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у работника Ганжа А.А. (приказ N 110 от 05.03.2009).

После окончания проверки 05 апреля 2009 оформлен акт о случае профессионального заболевания установленной формы, акт подписан всеми членами комиссии, в том числе представителем ответчика. В акте зафиксировано, что у гражданина Ганжа А.А. выявлено заболевание - сенсоневральная тугоухость, заболевание является профессиональным и возникло в результате длительного воздействия на организм человека вредного производственного фактора - шума (пункты 18, 20); ОАО "Красноярсккрайуголь" не обеспечивало условия для прохождения периодического медицинского осмотра с 1988 по 2002 годы, с целью предупреждения возникновения профессиональных заболеваний; не осуществляло контроль за соблюдением гигиенических норм по содержанию в воздухе рабочей зоны вредных факторов (содержание пыли, окиси углерода, окиси азота) и уровней физических факторов (измерение уровней шума, вибрации, инфразвука, параметров микроклимата, уровня искусственной освещенности) (пункт 21).

Кроме того, актом о случае профессионального заболевания от 05.04.2009 ОАО "Красноярсккрайуголь" предложено:

- разработать программу производственного контроля за условиями труда, определить объем и периодичность лабораторных исследований, в части соблюдения санитарных правил и гигиенических нормативов, выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, в соответствии со статьей 32 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктом 2.6 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий" (далее - СП 1.1.1058), СП 1.1.2193-07 Изменения и дополнения N 1 к СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий";

- организовать проведение производственного контроля с проведением лабораторных исследований и инструментальных измерений факторов производственной среды и трудового процесса в соответствии со статьеми 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктами 1.5, 2.5 СП 1.1.1058- 01;

- представлять в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г.Заозерном в соответствии с пунктом 2.8 СП 1.1.1058-01 информацию о результатах производственного контроля (протоколы исследований и измерений) два раза в год (декабрь, июнь);

- обеспечить своевременное выведение работающих из неблагоприятных условий труда при наличии медицинских противопоказаний по результатам периодического медосмотра, обеспечить своевременное дообследование в специализированных учреждениях (на основании утверждеtнных актов заключительных комиссий), в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития от 16.08.2004 N 83 "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования)";

- лиц, находящихся на диспансерном наблюдении с признаками профессиональной патологии слуха направлять на дообследование в специализированные лечебные учреждения, а также на реабилитационное лечение;

- пересмотреть график работы водителей автомобилей с учетом времени отдыха водителей в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 СП N 4616-88 "Санитарные правила по гигиене труда водителей автомобилей";

- издать приказ о мерах по предупреждению профессиональных заболеваний на предприятии, письменно сообщить об исполнении решений в территориальный отдел Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном.

ОАО "Красноярсккрай уголь", полагая, что акт о случае профессионального заболевания от 05.04.2009 противоречит требованиям нормативных актов и нарушает его права, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан недействительным судом, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что обжалуемый по настоящему делу акт о случае профессионального заболевания от 05.04.2009 является ненормативным правовым актом уполномоченного государственного органа и подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Красноярского края по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу следующего.

Оспариваемый обществом акт о случае профессионального заболевания от 05.04.2009 принят в порядке, предусмотренном Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.12.2000 N 967 (далее - Положение N 967).

В соответствии с пунктами 30-32 Положения N 967 акт о случае профессионального заболевания является документом, устанавливающим профессиональный характер заболевания, возникшего у работника на данном производстве. Акт о случае профессионального заболевания составляется в 3-дневный срок по истечении срока расследования в пяти экземплярах, предназначенных для работника, работодателя, центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора, центра профессиональной патологии (учреждения здравоохранения) и страховщика. Акт подписывается членами комиссии, утверждается главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора и заверяется печатью центра. В акте о случае профессионального заболевания подробно излагаются обстоятельства и причины профессионального заболевания, а также указываются лица, допустившие нарушения государственных санитарно - эпидемиологических правил, иных нормативных актов.

Порядок расследования обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания предусмотрен пунктами 19-29 Положения N 967. Так, работодатель обязан организовать расследование обстоятельств и причин возникновения у работника профессионального заболевания (далее именуется - расследование).

Работодатель в течение 10 дней с даты получения извещения об установлении заключительного диагноза профессионального заболевания образует комиссию по расследованию профессионального заболевания (далее именуется - комиссия), возглавляемую главным врачом центра государственного санитарно - эпидемиологического надзора. В состав комиссии входят представитель работодателя, специалист по охране труда (или лицо, назначенное работодателем ответственным за организацию работы по охране труда), представитель учреждения здравоохранения, профсоюзного или иного уполномоченного работниками представительного органа. В расследовании могут принимать участие другие специалисты. Работодатель обязан обеспечить условия работы комиссии (пункт 19).

Профессиональное заболевание, возникшее у работника, направленного для выполнения работы в другую организацию, расследуется комиссией, образованной в той организации, где произошел указанный случай профессионального заболевания. В состав комиссии входит полномочный представитель организации (индивидуального предпринимателя), направившей работника. Неприбытие или несвоевременное прибытие полномочного представителя не является основанием для изменения сроков расследования (пункт 20).

По результатам расследования комиссия составляет акт о случае профессионального заболевания по прилагаемой форме (пункт 27).

Из содержания изложенных норм права следует, что акт о случае профессионального заболевания составляется комиссией, образованной работодателем, которая не является государственным органом, наделенным властными полномочиями в установленной сфере деятельности.

Согласно приказу общества от 05.03.2009 (л.д. 68) создана комиссия по расследованию обстоятельств и причин возникновения профессионального заболевания у работника филиала Ганжи А.А. в составе: начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном; главного государственного санитарного врача по г. Заозерный, заместителя начальника территориального отдела Роспотребнадзора по Красноярскому краю в г. Заозерном; заместителя главного государственного санитарного врача по г. Заозерный, специалиста отдела, главного специалиста филиала N 4 (Юго-Восточный) ГУ-КРОФСС, заместителя главного врача МУЗ Рыбинское ЦРБ г. Заозерный; председателя профкома филиала "Переяславский разрез", заместителя главного инженера по ОТ и ПБ.

По результатам работы вышеуказанной комиссии составлен оспариваемый в рамках настоящего дела акт о случае профессионального заболевания от 05.04.2009.

Следовательно, акт о случае профессионального заболевания от 05.04.2009 не является ненормативным правовым актом, принятым государственным органом, наделенным властными полномочиями в установленной сфере деятельности.

Как следует из содержания акта, комиссия установила фактические обстоятельства применительно к конкретному случаю профессионального заболевания, имеющие юридическое значение для трудовых правоотношений между работником и работодателем.

В соответствии с пунктом 35 Положения N 967 разногласия по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования рассматриваются органами и учреждениями государственной санитарно - эпидемиологической службы Российской Федерации, Центром профессиональной патологии Министерства здравоохранения Российской Федерации, федеральной инспекцией труда, страховщиком или судом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Заявителем не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено федерального закона, относящего рассмотрение возникшего спора, вытекающего из трудовых отношений, к компетенции арбитражного суда.

На основании изложенных обстоятельств и норм права суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый обществом акт о случае профессионального заболевания от 05.04.2009 не является ненормативным правовым актом, принятым государственным органом, наделенным властными полномочиями в установленной сфере деятельности; устанавливает фактические обстоятельства применительно к конкретному случаю профессионального заболевания, имеющие юридическое значение для разрешения трудового спора между работником и работодателем, рассмотрение которого не отнесено федеральным законом к компетенции арбитражного суда, связи с чем, настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а производство по делу следует прекратить в связи неподведомственностью рассматриваемого спора арбитражному суду.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации открытому акционерному обществу "Красноярсккрайуголь" следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежным поручениям от 03.10.2011 N 3475, от 29.12.2011 N 5007 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "26" декабря 2011 года по делу N А33-16280/2011 отменить, производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу "Красноярсккрайуголь" уплаченную по платежным поручениям от 03.10.2011 N 3475, от 29.12.2011 N 5007 государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи

Е.В. Севастьянова П.В. Шошин