Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф02-2568/12 по делу N А33-20842/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 марта 2013 г. N Ф02-575/13 по делу N А33-20842/2009, от 21 августа 2012 г. N Ф02-3236/12 по делу N А33-20842/2009, от 12 июля 2012 г. N Ф02-2563/12 по делу N А33-20842/2009, от 5 июня 2012 г. N Ф02-1572/12 по делу N А33-20842/2009, от 7 июня 2012 г. N Ф02-1535/12 по делу N А33-20842/2009, от 28 мая 2012 г. N Ф02-1948/12 по делу N А33-20842/2009, от 19 октября 2011 г. N Ф02-3848/11 по делу N А33-20842/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф02-4075/11 по делу N А33-20842/2009, от 4 июня 2012 г. N Ф02-2648/12 по делу N А33-20842/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2647/12 по делу N А33-20842/2009, от 31 января 2013 г. N Ф02-441/13 по делу N А33-20842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Палащенко И.И.,

судей: Васиной Т.П., Кореневой Т.И.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" Баркуновой Оксаны Владимировны на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-20842/2009 Арбитражного суда Красноярского края (суд апелляционной инстанции: Радзиховская В.В.),

установил:

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2011 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "Красноярский лесопромышленный комплекс "КрасЛесПром" (ОГРН 1072465007570, ИНН 2465113201, далее - ООО "КрасЛесПром") открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Махова Дмитрия Геннадьевича.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года требование общества с ограниченной ответственностью "Линк" в размере 5 887 297 рублей 31 копейки включено в реестр требований кредиторов ООО "КрасЛесПром".

13.09.2011 исполняющий обязанности конкурсного управляющего ООО "КрасЛесПром" Махов Д.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2011 года по делу N А33-20842/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий ООО "КрасЛесПром" Баркунова О.В. обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 27 октября 2011 года.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года возвращена заявителю, связи с пропуском срока ее подачи, установленного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе на определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-20842/2009 Арбитражного суда Красноярского края конкурсный управляющий ООО "КрасЛесПром" Баркунова О.В. просит проверить законность принятого судебного акта в связи с неправильным применением судом норм процессуального права: статей 42, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что арбитражный управляющий Баркунова О.В. назначена конкурсным управляющим ООО "КрасЛесПром" 02.03.2012, в связи с чем объективно не могла знать о существовании определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года, и соответственно, его обжаловать.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (уведомления о вручении почтовых отправлений N 16363 - 16370).

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Определением от 16 апреля 2012 года Третий арбитражный апелляционный суд возвратил апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "КрасЛесПром" Баркуновой О.В. по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий.

Часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, при условии его пропуска по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Полный текст определения от 27 октября 2011 года размещен на общедоступных сайтах Арбитражного суда Красноярского края и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Право на обжалование судебного акта возникает с момента его принятия, поэтому часть 2 статьи 117 и часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяют восстановить процессуальный срок, не допуская нарушения прав и законных интересов других лиц, участвующих в деле, лишь при наличии уважительных причин его пропуска, то есть причин, не зависевших от лица, обратившегося с жалобой, доказательства которых представляет это лицо.

Причин, препятствовавших ООО "КрасЛесПром" подаче апелляционной жалобы в установленный процессуальным законом срок, в кассационной жалобе не приведено.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении процессуального срока, арбитражный управляющий Баркунова О.В. не назвала причины, которые не зависели от ООО "КрасЛесПром" и создавали препятствия для своевременной подачи апелляционной жалобы, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для восстановления пропущенного срока.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 октября 2011 года по делу N А33-20842/2009 правомерно возвращена ее заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-20842/2009 Арбитражного суда Красноярского края подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2012 года по делу N А33-20842/2009 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.И. Палащенко

Судьи

Т.П. Васина Т.И. Коренева