Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2012 г. N Ф02-2214/12 по делу N А33-9082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Новогородского И.Б.,

судей: Брюхановой Т.А., Юдиной Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Новиковой О.Н.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Красноярского края путем использования видеоконференц-связи представителя общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж" Белущенко С.В. (доверенность от 11.04.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года по делу N А33-9082/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Федотова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж" ( ОГРН 1072452000367, место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Железногорску Красноярского края (ОГРН 1042441220018; место нахождения: Красноярский край, г. Железногорск; далее - инспекция) о признании частично недействительным ее решения от 28.03.2011 N 20/03Ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке их законности и обоснованности в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

По мнению общества, им представлены все необходимые доказательства, подтверждающие наличие реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами. Инспекцией обратного не доказано. Судами сделан неправильный вывод о получении обществом необоснованной налоговой выгоды и не проявлении им необходимой осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Инспекцией представлен отзыв на кассационную жалобу общества, из которого следует о согласии инспекции с обжалуемыми судебными актами.

В судебном заседании Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителя.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 19.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки инспекцией составлен акт от 11.02.2011 N 02/01Ю и вынесено решение от 28.03.2011 N 20/03Ю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным решением обществу, в том числе доначислены налог на прибыль и налог на добавленную стоимость, а также соответствующие пени и налоговые санкции.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.05.2011 N 12-0266 решение инспекции от 28.03.2011 N 20/03Ю оставлено без изменения.

Считая, что решение инспекции от 28.03.2011 N 20/03Ю частично нарушает его права и законные интересы, общество обратилось с вышеуказанным заявлением в Арбитражный суд Красноярского края.

Вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, либо товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пунктом 5 названного постановления также предусмотрено, что о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для спорных доначислений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям общества по поставкам строительных материалов, осуществляемым обществами с ограниченной ответственностью (далее -ООО) "Статус", "Аякс" (в последующем ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис", и подрядным работам, выполненным ООО "Азимут".

Судами установлено, что организации по своим юридическим адресам не находятся, численность организаций не превышает 1 человек; уплата налогов не производилась либо производилась в незначительных суммах; транспортными средствами, недвижимым имуществом общества не располагали, регистрационных действий с ним не совершали; иное имущество у названных обществ, в том числе земельные участки отсутствует; представленные в материалы дела документы по спорным хозяйственным операциям с обществами "Статус", "Аякс", "СтройСервис", подписаны от их имени Горбуновым С.Ю., Алямсовым Ю.П. и Исаевым Е.А., которые отрицают свою причастность к хозяйственной деятельности спорных контрагентов; отсутствуют расходы, свидетельствующие о реальном осуществлении какой-либо деятельности, движение денежных средств по расчетным счетам носит транзитный характер.

Кроме того, в отношении спорного контрагента ООО "Азимут" судами установлено, что данная организация не имела фактической возможности выполнения специализированных работ, требующих привлечения работников особой квалификации и наличия специального оборудования; возможность осуществления ООО "Азимут" работ, в том числе с привлечением к их непосредственному выполнению третьих лиц, опровергается документальным оформлением спорных хозяйственных операций.

При указанных обстоятельствах суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности обществом реальных хозяйственных отношений со спорными контрагентами.

Выводы судов в этой части основаны на материалах дела, не противоречат им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат.

В силу статей 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 32, 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

При указанных обстоятельствах вывод судов двух инстанций о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента, сделан правильно.

При таких обстоятельствах Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, фактически направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по данному делу.

Судами установлено, что существенных нарушений порядка проведения проверки, рассмотрения материалов проверки и вынесения решения инспекцией допущено не было. Досудебный порядок урегулирования спора обществом соблюден.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 6 октября 2011 года по делу N А33-9082/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Б. Новогородский

Судьи

Т.А. Брюханова Н.М. Юдина