Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 03АП-5738/11

г. Красноярск

13 февраля 2012 г.

Дело N А33-9082/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" февраля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж"): Юрова В.Ю., представителя по доверенности от 30.05.2011;

от ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края): Конюховой Е.А., представителя по доверенности от 03.02.2012 N 04; Белошапкиной С.А., представителя по доверенности от 03.02.2012 N 5,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2011 года по делу N А33-9082/2011, принятое судьей Федотовой Е.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж" (далее - заявитель, общество, ООО "ПСК "Сибпроммонтаж") (ОГРН 1072452000367, ИНН 2452033510) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Железногорску Красноярского края (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция) (ОГРН 1042441220018) о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 02/03Ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить:

- налог на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) за 2008 год в сумме 1 291 349 рублей; пени по налогу на прибыль в сумме 189 016 рублей 92 копейки; штраф за неуплату налога на прибыль по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в сумме 25 258 рублей 38 копеек;

- налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в общей сумме 968 484 рубля; пени по НДС в сумме 285 735 рублей 79 копеек по состоянию на дату вынесения решения; штрафы по пункту 1 статьи 122 Кодекса за неуплату НДС в общем размере 19 369 рублей 68 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края 06 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным решением, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что налоговый орган не доказал получение обществом необоснованной налоговой выгоды по хозяйственным операциям с обществами с ограниченной ответственностью "Азимут", "Статус", "Аякс", "СтройСервис" ввиду следующих обстоятельств:

- со стороны общества были представлены все необходимые документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах со всеми установленными и заполненными реквизитами, для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС и правомерности включения затрат в состав расходов при исчислении налога на прибыль;

- законодательство о налогах и сборах, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Конституционного суда Российской Федерации, Европейского суда по права человека связывают возможность получения налоговой выгоды, в том числе в виде вычетов по НДС и включения затрат в составе расходов по налогу на прибыль с реальностью произведенных операций, вне зависимости от наличия признаков "недобросовестности" у контрагентов налогоплательщика, если только не доказана "недобросовестность" самого налогоплательщика;

- представленные налоговым органом в материалы дела доказательства являются ненадлежащими, не отвечают признакам достаточности, допустимости достоверности и относимости, получены Инспекцией с нарушением закона; Инспекция основывала свои выводы на совокупности косвенных доказательств, которые не имеют непосредственного отношения к спорным хозяйственным операциям, в частности контрагенты общества являлись перепродавцами реализованных ими товаров, вследствие чего им не требовалось наличие каких-либо материальных и трудовых ресурсов для фактического исполнения взятых на себя обязательств;

- обществом была проявлена должная осмотрительность при выборе и взаимодействии со своими контрагентами, в том числе были получены учредительные и регистрационные документы; обстоятельства неустановления со стороны общества личности лиц, действовавших от имени спорных контрагентов, также как и осведомленности общества о нарушении с их стороны налоговых обязанностей, Инспекцией не доказаны.

Представитель общества в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представители Инспекции в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" по вопросам соблюдения налогового законодательства, в том числе при исчислении и уплате налога на прибыль, НДС за период с 19.03.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт проверки от 11.02.2011 N 02/01Ю, врученный обществу 17.02.2011, в котором были отражены следующие нарушения законодательства о налогах и сборах, допущенных со стороны общества:

- неполная уплата налога на прибыль организаций за 2008 год в общей сумме 1 291 349 рублей в результате неправомерного включения в состав расходов затрат по приобретению товаров (работ) у обществ "Азимут", "Статус", "Аякс", "СтройСервис";

- неполная уплата налога на добавленную стоимость за 1, 2, 3 кварталы 2008 года в общей сумме 968 484 рубля в результате неправомерного применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, выставленных обществами "Азимут", "Статус", "Аякс", "СтройСервис".

Извещениями от 11.02.2011 N 02/03, от 17.02.2011 N 02/06 общество уведомлено о назначении ознакомления с материалами выездной налоговой проверки на 9 час. 00 мин. 03.03.2011 и на 15 час. 00 мин. 15.03.2011. Данные уведомления вручены директору общества Рогову В.А. лично под роспись 17.02.2011.

03.03.2011 Инспекцией составлен акт N 1 о неявке директора общества (уполномоченного представителя) в налоговый орган для ознакомления с материалами проверки. 11.03.2011 общество представило заявление (вх. N 02099) об ознакомлении с материалами проверки 14.03.2011 и о переносе даты рассмотрения материалов налоговой проверки на 21.03.2011. Извещением от 11.03.2011 N 02/18 общество уведомлено об ознакомлении с материалами выездной налоговой проверки на 14 час. 00 мин. 14.03.2011. Извещением от 11.03.2011 N 02/17 о внесении изменений в извещение от 17.02.2011 N 02/06 Инспекция уведомило общество о назначении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки на 15 час. 00 мин. 18.03.2011.

Представитель общества по доверенности Юров В.Ю. ознакомился с материалами проверки, что подтверждается протоколом 14.03.2011 N 1.

18.03.2011 обществом представлены возражения на акт проверки; Инспекция ознакомила заявителя (его представителя) с материалами проверки, состоялось рассмотрение материалов проверки, что подтверждается протоколами N N 2 и 4. Извещением от 18.03.2011 N02/23 общество уведомлено о продолжении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в 14 час. 00 мин. 22.03.2011. Извещением от 22.03.2011 N02/24 общество уведомлено о продолжении рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в 14 час. 00 мин. 23.03.2011.

Результаты рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений общества, ходатайства и дополнения к ним отражены в протоколе от 23.03.2011 N 4б.

28.03.2011 заместителем начальника Инспекции принято решение N 02/03Ю "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу доначислены и предложены к уплате оспариваемые им в рамках настоящего дела суммы НДС и налога на прибыль, соответствующие суммы пени и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю от 13.05.2011 N 12-0266 апелляционная жалоба общества от 15.04.2011 оставлена без удовлетворения, решение нижестоящего налогового органа - без изменения.

ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", не согласившись с решением Инспекции от 28.03.2011 N 02/03Ю, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным требованием о признании его недействительным в части.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

При обращении в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 28.03.2011 N 02/03Ю, вынесенного в порядке статьи 101 Кодекса, ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив процедуру проведения и рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что права общества, установленные статьями 21, 100, 101 Кодекса, Инспекцией обеспечены надлежащим образом, процедура рассмотрения материалов проверки соблюдена.

Из материалов дела следует, что Инспекция по результатам проведенной выездной налоговой проверки пришла к выводу о неправомерном применении ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" вычетов по НДС и отнесении в состав расходов при исчислении налога на прибыль затрат, произведенных по хозяйственным операциям с названными обществами. К указанным выводам Инспекция пришла ввиду установленных обстоятельств недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества; невозможности реального осуществления спорными контрагентами операций в связи с отсутствием у последних необходимых условий (материальных, технических и кадровых) для достижения результатов экономической деятельности; наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций и осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; отсутствие должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Инспекция доказала законность доначисления обществу НДС и налога на прибыль по хозяйственным операциям с обществами "Азимут", "Статус", "Аякс", "СтройСервис", исходя из следующего.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно статье 173 Кодекса сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса, общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

К налоговым вычетам пунктом 2 статьи 171 Кодекса отнесена сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, подлежащих налогообложению налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 172 Кодекса такие налоговые вычеты применяются на основании счетов-фактур, выставленных поставщиками товаров (работ, услуг), после принятия к учету соответствующих товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса предусмотрено, что счета-фактуры, не соответствующие требованиям к их составлению и выставлению, предусмотренным пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для применения налоговых вычетов и возмещения налога.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Кодекса является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Кодекса.

Статьей 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Из содержания положений глав 21 и 25 Кодекса, регулирующих вычеты по НДС и на прибыль по операциям, связанным с приобретением товаров (работ, услуг), следует, что такие налоговые вычеты могут быть применены налогоплательщиком только при осуществлении реальных хозяйственных операций, подтвержденных документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 и 5 вышеназванного постановления Пленума Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что вычеты по НДС и затрат при исчислении налога на прибыль применялись (включались) по поставкам строительных материалов, осуществляемым от обществ "Статус", "Аякс" (в последующем ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис", и подрядным работам, выполненным ООО "Азимут".

Общество в подтверждение правомерности применения вычетов по НДС и включения затрат при исчислении налога на прибыль, реальности самих операций представило в материалы дела следующие документы:

- по хозяйственным операциям с ООО "Статус": типовые договоры на поставку товара от 22.05.2008 N 28, от 23.05.2008 N 29, от 29.05.2008 N 30, от 05.06.2008 N 31, от 01.07.2008 N 38; счет-фактура от 24.03.2008 N 00000039; товарная накладная от 24.03.2008 N 49; путевой лист N 1 без даты, товарно-транспортная накладная от 31.03.2008 N 32, авансовые отчеты, квитанции, чеки, приходные ордера, требования-накладные, карточки счетов 10, 60;

- по хозяйственным операциям с ООО "Аякс" (после 01.10.2007 ООО "ИркутЯгода"): типовые договоры на поставку товара от 01.08.2008 N 08, от 05.08.2008 N 10, от 08.08.2008 N 15, от 11.08.2008 N 22, от 14.08.2008 N 27, от 18.08.2008 N 39, от 20.08.2008 N 40, от 22.08.2008 N 44, от 26.08.2008 N 52, от 29.08.2008 N 59; счет-фактура от 01.08.2008 N 00000328 и соответствующая ему товарная накладная; путевой лист N 11 за август 2008 года; авансовые отчеты; квитанции; чеки; приходные ордера; требования-накладные; карточки счетов 10, 60;

- по хозяйственным операциям с ООО "СтройСервис": счет-фактура от 12.09.2008 N 00000329 и соответствующая ему товарная накладная; путевой лист N 12 за сентябрь 2008 года; товарно-транспортная накладная от 12.09.2008 N 158; счет; платежное поручение; приходный ордер; требование-накладная; карточки счетов 10.8, 60;

- по хозяйственным операциям с ООО "Азимут" заявителем представлены: договоры от 26.05.2008 N 1/1, от 09.06.2008 N 2/2; акты о приемке выполненных работ от 30.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2, от 11.06.2008 N 3, от 16.06.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 30.05.2008 N 1, от 31.05.2008 N 2.1, от 11.06.2008 N 3, от 16.06.2008 N 1, от 30.06.2008 N 2; счета от 30.05.2008 N 39, от 09.06.2008 N 40, от 10.06.2008 N 43, от 30.06.2008 N 44; счета-фактуры от 31.05.2008 N 00000048, от 31.05.2008 N 00000049, от 11.06.2008 N 00000051, от 16.06.2008 N 00000052, от 30.06.2008 N 00000053, платежные поручения от 26.05.2008 N 151, от 05.06.2008 N 171, от 10.06.2008 N 192, от 10.06.2008 N 194, от 15.07.2008 N 257, от 07.08.2008 N 301; карточка счета 60 за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, представленные сторонами в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал факт отсутствия у ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" реальных хозяйственных операций с названными контрагентами.

1. В отношении хозяйственных операций по поставкам товаров от обществ "Статус", "Аякс" (в последующем ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис".

Из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств, в том числе: ответов на запросы Межрайонной инспекции ФНС России N 25 по Ростовской области от 10.09.2010 N 15-17/14866ДСП, от 22.09.2010 N 2.11-06/09816ДСП@, от 12.10.2010 N 15-17/13308дсп@, Инспекции ФНС по Центральному району г. Красноярска от 23.09.2010 N 2.14-34/15182дсп@, Межрайонной инспекции ФНС России N 16 по Иркутской области от 14.09.2010 N 15-10/1/10149дсп@, от 30.09.2010 N 15-10/10918дсп@, Межрайонной инспекции ФНС России N22 по Красноярскому краю от 22.09.2010 N 2.11-06/09820ДСП@; сведений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по централизованной обработке данных; выписки из Единого государственного реестра юридических лиц; ответов ЗАО "Сибпромсервис 2000" от 21.01.2011 N1 и ООО "Крона" от 13.10.2010 N77; выписок из сведений, предоставленных подразделениями Госавтоинспекции от 18.12.2010 NN 278, 280, Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 18.12.2010 NN 279, 281, 283; письма Отдела государственного технического осмотра о регистрации автомототранспортных средств Управления Внутренних дел по г. Красноярску от 07.04.2010 N38/Р-3216; деклараций ООО "Статус" по единому социальному налогу, по обязательному пенсионному страхованию за 2006, 2007 годы, налогу на имущество организаций за 2006, 2007 годы, по налогу на прибыль организаций за 2006, 2007 годы, налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2006 года, октябрь, ноябрь, декабрь 2006 года, январь-декабрь 2007 года, бухгалтерских балансов за 2006, 2007; деклараций ООО "Аякс" по обязательному пенсионному страхованию за 2006 год, по налогу на имущество организаций за 2006, по налогу на прибыль организаций за 2006 год, по НДС за декабрь 2006 года, за февраль 2007 года; бухгалтерских балансов за 2006 год; деклараций ООО "СтройСервис" по НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2008 года; протокола допроса свидетеля Скопец С.В. от 12.11.2010; протокола обследования от 04.05.2009 следует, что:

- общества "Статус" и "Аякс" в период совершения хозяйственных операций с заявителем и в последующем после изменения места учета в связи с изменением юридических адресов фактически по заявленным им адресам не находились;

- ООО "Аякс" последняя отчетность представлена за февраль 2007 года, относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую и бухгалтерскую отчетности;

- ООО "Статус" с момента изменения места учета перестала представлять налоговую отчетность; юридический адрес ООО "Статус" (г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, 62) является адресом "массовой" регистрации; сведения о контрольно-кассовой технике, 2-НДФЛ по новому месту учету ООО "Статус" отсутствуют;

- ООО "СтройСервис" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.09.2007 по адресу: г.Красноярск, ул. Красной Армии, д. 10, оф. 207 - адресу "массовой" регистрации (зарегистрировано 360 фирм); фактически по указанному адресу не располагается и не располагалось; директором в разное время являлись Исаев Е.А. (числящийся директором еще 3 фирм) и Белоглазов Е.А. (числящийся директором еще 4 организаций); численность в 2007 году - 0 человек;

- численность названных обществ составляла один человек либо равнялась нулю;

- по данным регистрирующих органов также как и по данным отчетности, представляемой спорными обществами, транспортными средствами, недвижимым имуществом общества не располагали, регистрационных действий с ним не совершали; иное имущество у названных обществ, в том числе земельные участки отсутствует;

- согласно представленным декларациям суммы налога на прибыль и НДС исчислялись обществами эпизодически и в минимальных размерах.

Отсутствие со стороны спорных контрагентов реальной предпринимательской деятельности, формальность их регистрации и осуществления ими деятельности в качестве юридических лиц, подтверждается также данными по их расчетным счетам.

Так, согласно выпискам по расчетным счетам общества "Статус" N N 407028107390000203325, 40702810939000003325, открытым в Филиале открытого акционерного общества "УРАЛСИБ" в г. Красноярске 10.10.2006 и 22.09.2006 и закрытым 26.03.2007 и 24.03.2008 соответственно, на расчетный счет данного общества поступали денежные средства в счет оплаты за товары (услуги, работы) различного назначения (за материалы, оплата за квадрат, за плиты, за мотолодку, за профлист, за фанеру, за рис (сахар), за строительные материалы, за двери металлические, за строительный вагончик, за выполненные работы по договору и т.п.). Ежедневно на расчетный счет зачислялись и с интервалом в 1-5 дней списывались значительные суммы денежных средств по различным основаниям, причем согласно наименованиям произведенных платежей приобретались товары (работы, услуги) одной номенклатуры, а реализовывались товары (работы, услуги) другой номенклатуры. При этом денежные средства на выплату заработной платы работникам организации не снимались, коммунальные и иные услуги, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности, не оплачивались.

По расчетным счетам обществ "Аякс" и "СтройСервис", открытым в филиале НБ "ТРАСТ" (ОАО) в г. Красноярске и АКБ "Енисей" (ОАО) соответственно, также осуществлялись транзитные операции с перечислением денежных средств по различным основаниям; при этом расходов, свойственных осуществлению предпринимательской деятельности, направленных в том числе на выплату заработной платы, оплату аренды обществами также не осуществлялись.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что с расчетных счетов "Статус" и "СтройСервис" происходило периодическое перечисление крупных сумм денежных средств одним и тем же лицам. Так, с расчетного счета ООО "Статус" систематически перечислялись значительные денежные средства в виде оплаты по договорам купли-продажи векселей. Кроме того, денежные средства с расчетного счета регулярно перечислялись физическим лицам по следующим назначениям платежей: материальная помощь (Шкуратов В.П., Шкуратов П.В.), пополнение карточного счета (Хрущев А.В.), возврат заемных средств, при этом получение ООО "Статус" займа по выписке банка не прослеживается. Также установлено, что с расчетного счета по чековой книжке с назначением платежа "выдано по чеку", "выдано по чеку на хозяйственные нужды", "выдано по чеку для расчетов с поставщиком", Маергойзом И.Л и Швайковской И.В. производилось снятие значительных сумм наличных денежных средств. ООО "СтройСервис" осуществлялось перечисление заемных средств Карташеву Д.Е., за ценные бумаги Волкову Е.Н., Сергееву В.Г.

Более того, из содержания выписок по расчетным счетам спорных обществ не установлено приобретение товарно-материальных ценностей, в дальнейшем реализованных в адрес заявителя, сопоставимых по периодам и объемам, заявленным обществом, в том числе узел трубопровода ГОСТ 9940-72 по поставке от ООО "Статус", клей, скорлупа, бандаж изолировочный, замок бандажный, отвод по поставке от ООО "Аякс", трубы по поставке от ООО "СтройСервис".

Апелляционная коллегия отмечает, что свои налоговые обязанности спорные общества исполняли формально и эпизодически; исчисленные и уплаченные ими суммы налогов не соответствовали оборотам по их расчетным счетам, в частности ООО "Статус" уплата налогов (взносов) производилась в минимальных суммах (1 рубль, 8 рублей 67 копеек, 25 рублей 95 копеек, 1470 рублей и т.п.), при этом обороты только по счету N 40702810939000003325 в 2008 году составили 46 216 198 рублей 62 копейки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что вышеизложенные обстоятельства в отношении обществ "Статус", "Аякс" (в последующем ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис" свидетельствуют об отсутствии у них как в спорные периоды осуществления хозяйственных операций с заявителем, так и на протяжении всей своей хозяйственной деятельности после изменения ими мест учета в налоговых органах, юридических адресов и наименований, возможности ведения реальной предпринимательской деятельности, в том числе в виду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов.

Доводы общества со ссылкой на отсутствие у спорных контрагентов необходимости наличия штата сотрудников и материальных ресурсов, поскольку ими осуществлялась деятельность по перепродаже товаров, к участию в поставках могли быть привлечены третьи лица, отклоняются судом как не соответствующие фактическим обстоятельствам, в том числе данным расчетных счетов спорных контрагентов.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела документы, в том числе счета-фактуры, товарные накладные и иные документа содержат недостоверные сведения, подписаны и составлены неустановленными лицами.

Так, представленные заявителем в материалы дела документы по спорным хозяйственным операциям с обществами "Статус", "Аякс", "СтройСервис", подписаны от их имени Горбуновым С.Ю., Алямсовым Ю.П. и Исаевым Е.А. соответственно.

Согласно показаниям Горбунова С.Ю., изложенным в протоколе допроса свидетеля от 02.11.2010, данное лицо зарегистрировало общество "Статус" по просьбе некоего Николая за денежное вознаграждение ориентировочно в 2006 году; подготовкой к регистрации фирмы занимался Николай, а свидетель лишь подписывал документы; мог выдать доверенность только на регистрацию ООО "Статус"; финансово-хозяйственной деятельностью общества "Статус" не занимался; печать общества "Статус" не изготавливал; ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" и его руководитель свидетелю не знакомы. Подпись в предъявленных в ходе допроса в копии договоров, счете-фактуре, товарной накладной, товарно-транспортной накладной, квитанции, выставленных в адрес заявителя от имени ООО "Статус", свидетель не признал.

Другие лица - Алямсов Ю.П. и Исаев Е.А. в ходе их допроса в качестве свидетелей (протоколы допроса свидетеля от 07.10.2010 и от 23.09.2010 N 55) дали аналогичные показания, в которых отрицали свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности спорных обществ, в частности к поставкам в адрес заявителя.

Более того, из показаний других лиц, значащихся в качестве руководителей обществ "Аякс" (в последующем после 21.09.2007 ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис" Гирин Д.В. и Белоглазова Е.А. также указали на свой формальный статус в качестве учредителей и руководителей данных обществ (протоколы допроса свидетеля от 26.05.2009 N 33 и от 07.09.2009).

Из анализа платежных документов ООО "Статус" (квитанций к приходным кассовым ордерам и кассовых чеков) следует, что все чеки, представленные обществом, отбиты на одной и той же контрольно-кассовой машине модели "Орион" с заводским N 0119967 с установленной на ней ЭКЛЗ с регистрационным N 3256225925. Согласно сведениям, содержащимся в Федеральной базе контрольно-кассовой техники, дата активации ЭКЛЗ на контрольно-кассовой машине модели "Орион" с заводским N 0119967 - 08.05.2007. Срок ее эксплуатации истек 01.07.2008. Однако в подтверждение произведенной оплаты в адрес ООО "Статус" заявителем к проверке представлен кассовый чек с N КПК 00001813 на сумму 83 131 рубль 78 копеек, выбитый 01.07.2008, то есть по истечении срока эксплуатации ЭКЛЗ.

В документах, представленных заявителем по хозяйственным операциям с ООО "Аякс", также выявлены несоответствия в их оформлении, а именно:

- в договорах, счете-фактуре, товарной накладной, датированных 2008 годом, адрес организации-поставщика указан: г. Красноярск, ул. Сплавучасток, 3, тогда как с 21.09.2007 юридическим адресом являлся: г. Иркутск, ул. Зимняя, 1а/1, офис 1-4;

- договоры, товарная накладная, счет-фактура, квитанции к приходным кассовым ордерам от 2008 года подписаны Алямсовым Ю.П., тогда как после 21.09.2007 руководителем являлся Гирин Д.В.;

- согласно решению единственного участника общества "Аякс" N 4 от 21.09.2007 организация изменила свое наименование на ООО "ИркутЯгода"; однако все первичные документы оформлены от имени организации с наименованием ООО "Аякс";

- факт оплаты обществом данному контрагенту товара чеками с использованием контрольно-кассовой машины опровергается сведениями, полученными Инспекцией в ходе проверки; по данным Федеральной базы контрольно-кассовая техника у ООО "ИркутЯгода" (ООО "Аякс") не зарегистрирована (выписка от 20.12.2010).

В соответствии с вышеприведенными правовыми нормами все хозяйственные операции, осуществляемые юридическом лицом, подлежат фиксации посредством составления документов первичного учета.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" утверждена форма товарно-транспортная накладная N 1-Т, которая предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом; товарно-транспортная накладная состоит из двух разделов (товарного и транспортного); указанная накладная выписывается в четырех экземплярах: первый - остается у грузоотправителя и предназначается для списания товарно-материальных ценностей; второй - сдается водителем грузополучателю и предназначается для оприходования товарно-материальных ценностей у получателя груза.

Из показаний директора ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" Рогова В.А. (протокол допроса свидетеля от 09.12.2010) следует, что общества "Статус", "Аякс" (в последующем ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис" своим транспортом доставку товара не осуществляли.

В подтверждение доставки товара от общества "Статус" заявителем представлены путевой листы N 1 за март 2008 год, товарно-транспортная накладная от 31.03.2008 N32.

Согласно расшифровке подписи товар по товарно-транспортной накладной от 31.03.2008 N 32 от ООО "Статус" получил Харин А.П. - водитель ООО "ПСК "Сибпроммонтаж". Однако в представленном реестре выписанных проверяемым налогоплательщиком доверенностей за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 первая доверенность выдана Харину А.П. 16.04.2008. В строке указания лица, принявшего груз по товарной накладной от 24.03.2008 N 49, согласно расшифровке подписи стоит личная роспись заместителя директора ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" Ветлугина М.М., при этом в представленном реестре выписанных доверенностей за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 первая доверенность выдана Ветлугину М.М. только 05.05.2008.

При анализе представленных заявителем первичных документов от имени ООО "Аякс" судом установлено, что в строке указания лица, принявшего и получившего груз по товарной накладной от 01.08.2008 N 328, согласно расшифровкам подписи стоит личная роспись заместителя директора ООО "ПСК "Сибпроммонтаж"" Ветлугина М.М. В подтверждение доставки товара от ООО "Аякс" заявителем представлен путевой лист N 11 за август 2008 года, выписанный на водителя ООО "ПСК "Сибпроммонтаж"" Харина А.П. Однако, как и в случае с обществом "Статус", в представленном реестре выписанных ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" доверенностей за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 01.08.2008 доверенности Ветлугину М.М. и Харину А.П. не выдавались.

Согласно расшифровке подписи в качестве кладовщика, отпустившего товар от ООО "СтройСервис" по товарно-транспортной накладной от 12.09.2008 N 158, расписался Грек П.К. В ходе проведенного 23.09.2010 допроса Исаев Е.А., числящийся руководителем ООО "СтройСервис", показал, что Грек П.К. ему не знаком, какое отношение имеет Грек П.К. к данной организации, свидетель не знает.

Товар по товарно-транспортной накладной от 12.09.2008 N 158 от ООО "СтройСервис" получил Харин А.П. - водитель ООО "ПСК "Сибпроммонтаж". В строке указания лица, принявшего и получившего груз по товарной накладной от 12.09.2008 N 329, согласно расшифровкам подписей стоит личная роспись заместителя директора ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" Ветлугина М.М. с указанием даты получения товара - 12.09.2008. Однако в представленном реестре выписанных заявителем доверенностей за период с 01.03.2008 по 31.12.2008 доверенности от 12.09.2008 Ветлугину М.М. и Харину А.П. не выдавались.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что спорные общества не располагали возможностью для осуществления поставок в адрес ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", в том числе в виду отсутствия у них материальных и трудовых ресурсов, товаров реализованных заявителю; представленные в подтверждение хозяйственных операций документы содержат недостоверные и противоречивые сведения как в части подписи, так и в части содержания самих операций суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган доказал, а заявитель не опроверг нереальность поставок строительных материалов от обществ "Статус", "Аякс" (в последующем ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис" в адрес заявителя.

2. В отношении хозяйственных операций по субподрядным работам от ООО "Азимут".

ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" с Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (далее - ФГУП "ГХК") заключены договоры от 20.02.2008 N 1 и от 07.04.2008 N 2, согласно условиям которых заявитель как подрядчик возложил на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ на объекте заказчика в соответствии с рабочим проектом Первого пускового комплекса ЗПК ГХК, разработанным проектным институтом ГИРЕДМЕТ (N N 456078, 456089, 456180), согласованными сметами, указанными в сводке затрат (приложения N 1 к договорам); адрес выполнения монтажных работ: Красноярский край, г. Железногорск, промышленная площадка ФГУП "ГХК" здания 26 Завода Полупроводникового Кремния (далее - ЗПК).

В соответствии с заключенными договорами субподряда от 26.05.2008 N 1/1, от 09.06.2008 N 2/2 ООО "Азимут" как субподрядчик приняло на себя обязательства по выполнению следующих работ:

- выполнение работ по пневмоиспытанию, протравке и промывке технологических трубопроводов различными реактивами;

- выполнение работ по изоляции технологических трубопроводов, пневмоиспытанию;

- проведению контроля гамма-просвечиванием сварных соединений.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что ООО "Азимут" не располагало реальной возможностью для исполнения взятых на себя обязательств.

Так, общество в период с 20.08.2007 по 16.06.2008 зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска по адресу места регистрации: г.Красноярск, ул. Калинина, 85; с 16.06.2008 по 27.11.2008 в Межрайонной инспекции ФНС России N 22 по Красноярскому краю по адресу: г.Красноярск, ул. Семафорная, 219; с 27.11.2008 по настоящее время зарегистрировано в Инспекции ФНС России по Калининскому району г.Новосибирска по адресу: г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90-1 (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 14.09.2010 N93433; решения единственного учредителя общества от 02.06.2008, от 20.11.2008; договор N1 купли-продажи доли в уставном капитале общества от 20.11.2008; изменения к Уставу ООО "Азимут" от 02.06.2008 и от 20.11.2008; заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (зарегистрированные 06.06.2008 нотариусом Красноярского городского нотариального округа Российской Федерации Старченко И.В. за N2582; зарегистрированные 08.07.2008 и 14.11.2008 и.о. нотариуса нотариального округа г.Новосибирска Титовой Л.А. за NN7663, 13285, 13286).

При исследовании обстоятельств фактического нахождения ООО "Азимут" по заявленным им адресам установлено, что 19.11.2007 данной организацией был заключен договор аренды нежилого (офисного) помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, 85, сроком на 11 месяцев, вместе с тем, указанный договор досрочно расторгнут с 20.12.2007; с конца 2007 года договоры аренды не заключались (ответы на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска от 22.09.2010 N 02-08/3/137780, письма ООО "Инженеринг" от 24.03.2010 N 24/03, от 14.10.2010 N 14/10, от 08.12.2010 N 08/12, являющегося собственником здания (свидетельство о государственной регистрации права серии 24 ДЯ N 008547 от 31.08.2005). По другим указанным адресам: г. Красноярск, ул. Семафорная, 219, и г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90-1, общество также не располагалось (письма ЗАО "Сибпромсервис 2000"от 10.06.2010, являющегося собственником здания (свидетельство о государственной регистрации права от 10.07.2006) и ИФНС России по Калининскому району г. Новосибирска от 15.11.2010 N 13-20/11482@).

Кроме того, по сведениям названных налоговых органов адреса: г.Красноярск, ул. Калинина, 85, г.Красноярск, ул. Семафорная, 219 - 80, и г.Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90-1 - 113, являются адресами "массовой" регистрации юридических лиц.

Согласно ответу на запрос ИФНС России по Октябрьскому району г.Красноярска от 01.11.2010 N 02-08/3/12082дсп@ сведения по форме N 2-НДФЛ представлены ООО "Азимут" только за 2007 год на Мурашкина В.В.; в соответствии с отчетностью по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и по единому социальному налогу за 2007 год и 9 месяцев 2008 года численность работников организации - 1 человек. Из выписок сведений подразделений Госавтоинспекции (выписка от 18.12.2010 N276), сведений Федеральной базы контрольно-кассовой техники (выписка от 20.12.2010), сведений Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (выписка от 18.12.2010 N277) следует, транспортные средства, контрольно-кассовая техника на данную организацию не регистрировались; зарегистрированных прав на недвижимое имущество (земельные участки и объекты недвижимости) общество не имеет.

Согласно справке об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях от 22.09.2010 ООО "Азимут" имело 2 расчетных счета, открытых 26.09.2007 в филиале ОАО "УРАЛСИБ" в г. Красноярске, 10.04.2008 в Красноярском филиале "Братского АНКБ" (ОАО).

Из содержания выписок по указанным расчетным счетам следует, что с момента их открытия до закрытия (28.11.2008 и 18.09.2008) общий оборот по ним составил 382 286 251 рубль 04 копейки, при этом денежные средства поступали данному обществу за различные товары и услуги, что, как правильно указал суд первой инстанции, в отсутствие условий для осуществления такого обширного спектра видов деятельности, свидетельствует о "транзитном" использовании счетов.

При анализе движения денежных средств по указанным расчетным счетам суд апелляционной инстанции также отмечает, что:

- движение денежных средств, характерное для организации, фактически осуществляющей предпринимательскую деятельность, по расчетным счетам ООО "Азимут" отсутствует (отсутствуют перечисления в счет уплаты налогов (взносов), заработной платы сотрудников, отпускных, больничных; текущих коммунальных расходов, в том числе, оплаты за телефон, Интернет, и иных платежей);

- с расчетных счетов ООО "Азимут" систематически перечислялись крупные суммы в виде оплаты по договорам купли-продажи векселей;

- операции по оплате субподрядных работ, подлежащих выполнению по договору с ООО "ПСК "Сибпроммонтаж", так и реактивов для протравки и промывки технологических трубопроводов, приобретение которых обществом "Азимут" предусмотрено договором строительного субподряда от 26.05.2008 N 1/1, отсутствуют.

Из ответа на запрос Межрайонной ИФНС России N 16 по Новосибирской области от 15.09.2010 N 05-15/04852дсп следует, что основной вид деятельности ООО "Азимут" - прочая оптовая торговля, дополнительный - производство общестроительных работ; организация имеет лицензию N ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1, Е014816 (действующую с 29.01.2008 по 29.01.2013) на строительство зданий и сооружений, за исключением сооружений сезонного или вспомогательного назначения.

Сибирское Межрегиональное территориальное Управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и Енисейское Управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Енисейское управление Ростехнадзора) в письмах от 08.02.2011 N СУ-09/311 ЭП, от 08.02.2011 N 01-908/65 сообщили, что в период с 01.01.2007 по настоящее время ООО "Азимут" с заявлениями на получение разрешений (лицензий) на осуществление деятельности по размещению, сооружению, эксплуатации и выводу из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранилищ радиоактивных отходов не обращалось.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что ООО "Азимут" не только фактически не располагалось по заявленным им юридическим адресам на протяжении всего периода своего существования, не обладало какими-либо ресурсами для осуществления предпринимательской деятельности, в том числе спорных операций, и использовала свои расчетные счета для транзитных операций, но и не имело соответствующего разрешения для выполнения порученных ему подрядных работ в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии", Перечнем видов деятельности в области использования атомной энергии, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.1997 N865 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности в области использования атомной энергии"; выполнение соответствующих работ по поручению общества другими лицами не соответствуют условиям договора и материалами дела не подтверждается.

Кроме того, нереальность выполнения ООО "Азимут" заявленных обществом субподрядных работ также следует из других обстоятельств дела.

В частности пунктами 3.1, 3.3, 3.4 указанных выше договоров, заключенных заявителем с ФГУП "ГХК", предусмотрено, что подрядчик обязан: выполнить своими силами, средствами и материалами все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договорами и сдать заказчику; обеспечить при производстве работ на объекте соблюдение требований закона и иных правовых актов об охране окружающей среды, техники безопасности при производстве строительно-монтажных работ и пожарной безопасности выполняемых работ; нести ответственность перед заказчиком за привлечение к своим обязанностям третьих лиц и последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения ими работ по заключенным договорам. Привлекать к своим обязанностям третьих лиц (субподрядчиков) только после письменного согласования с заказчиком и оформлением документов по допуску.

К обязательствам заказчика, в силу пунктов 4.1 договоров, относится, в том числе, оформление допуска на территорию подразделения заказчика для выполнения работ на выделенном объекте (месте) выполнения работ.

Вместе с тем, из ответа ФГУП "ГХК" от 12.10.2010 N 01-05-36/2456 следует, что соответствующие письменные согласования, а также документы, на основании которых производилось оформление по допуску с заявителем, не оформлялись.

Налоговым органом также установлено, а обществом не опровергнуто, что заявки на оформление пропусков на въезд/выезд через контрольно-пропускной пункт-4 на работников ООО "Азимут" на ФГУП "ГХК" не поступали, что подтверждаются справкой Отдела режима и физической защиты ФГУП "ГХК" от 08.10.2010 N 01-16-04/614, а также доказательствами: показаниями директора ЗПК ФГУП "ГХК" Прочанкина А.П. (протокол допроса свидетеля от 27.10.2010), письмами частных охранных предприятий "Барс+" и "Эскорт" от 22.12.2010 N 72, от 13.12.2010 N 136, осуществлявших в 2008 году охрану территории завода.

В соответствии с положениями пунктов 4.6 и 4.7 Постановления Госстроя Российской Федерации от 23.07.2001 N 80 "О принятии строительных норм и правил Российской Федерации "Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования. СНиП 12-03-2001" при выполнении работ на производственных территориях с участием субподрядчиков, подрядчик обязан осуществлять допуск субподрядчика на производственную территорию только после оформления акта - допуска, который составляется между субподрядчиком и администрацией организации, эксплуатирующей (строящей) объект.

Из материалов дела следует, что Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки посредством направления требований в адрес общества и ФГУП "ГХК" установлено, что в наличии у названных лиц имеются акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, составленные между ЗПК ФГУП "ГХК" и ООО "ПСК "Сибпроммонтаж"; акты-допуски для производства строительно-монтажных работ, составленные между ЗПК ФГУП "ГХК" и ООО "Азимут", у общества и ФГУП "ГХК" отсутствуют.

Согласно показаниям Гричишниковой Г.В. - директора ООО "Партнер", организации оказывавшей в 2008 году заявителю услуги в организации охраны труда, промышленной безопасности и кадрового делопроизводства, о наличии у ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" при выполнении в 2008 году работ на ЗПК ФГУП "ГХК" субподрядчиков свидетель ничего не знает; ООО "Азимут" и его руководитель не знакомы; при этом свидетель пояснил, что в соответствии с установленным порядком в случае наличия соответствующих актов-допуска он должен был знать о них, поскольку в данном акте, в обязательном порядке, отражаются требования по охране труда, промышленной и пожарной безопасности (протокол допроса свидетеля от 19.10.2010).

При допросе 09.12.2010 директор ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" Рогов В.А. пояснил, что помимо ООО "Азимут" других субподрядчиков для выполнения работ на заводе у налогоплательщика в 2008 году не было.

Однако допрошенные в качестве свидетелей Пиучевский О.Г. - начальник участка ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" (протокол допроса свидетеля от 29.10.2010) и Чумаков М.Ю. - главный инженер ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" (протокол допроса свидетеля от 09.12.2010) показали, что в работах на территории ЗПК ФГУП "ГХК" в качестве субподрядчиков принимали участие ООО "СКЭ" и ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" в лице работников Столяренко А.Н. и Сочинского Г.А.

Сочинский Г.А. при допросе 14.12.2010 по обстоятельствам выполнения работ по гамма-просвечиванию сварных соединений для ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" в 2008 году пояснить ничего не смог по причине давности происхождения событий.

Столяренко А.Н. в ходе проведенного 03.11.2010 допроса пояснил, что работал директором ООО "СКЭ" (вид деятельности: изготовление и мелкий ремонт сварочного инструмента и оборудования, проведение разрушающих/неразрушающих методов контроля металла и сварных соединений); свою деятельность в данном направлении общество осуществляло на основании сначала лицензий, затем на основании разрешений, получаемых в Ростехнадзоре и Гостатомнадзоре (являющихся обязательными при работе с аппаратами, в которых находятся радиоактивные источники излучения); по заявкам проверяемого налогоплательщика в 2008 году лаборатория выполняла работы по проведению неразрушающих методов контроля сварных соединений (гамма-просвечивание) на объектах ЗПК ФГУП "ГХК"; за выполненные работы общество рассчитывалось согласно финансовым документам с организациями, в которых работал Столяренко А.Н., то есть с ООО "СКЭ" и ФГУП "УССТ N 9"; ООО "СКЭ" на настоящий момент ликвидировано, где находятся документы, свидетель не знает; ООО "Азимут" и его руководитель свидетелю не знакомы.

По результатам истребования документов (информации) у ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" установлено, что в 2008 году ФГУП "УССТ N 9 при Спецстрое России" финансово-хозяйственных взаимоотношений с заявителем не имело, что также подтверждается пояснительной запиской ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" без номера и даты.

Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" утверждена форма N КС-2, предназначенная для оформления приемки выполненных подрядных строительно-монтажных работ производственного, жилищного, гражданского и других назначений. Данный акт подписывается уполномоченными представителями сторон, имеющими право подписи (производителя работ и заказчика (генподрядчика)). На основании данных акта о приемке выполненных работ заполняется справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3. Согласно Указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 11.11.1999 N 100, справка по форме N КС-3 применяется для расчетов с заказчиком за выполненные работы. Выполненные работы и затраты в справке отражаются исходя из договорной стоимости. Справка по форме N КС-3 составляется на выполненные в отчетном периоде строительные и монтажные работы, работы по капитальному ремонту зданий и сооружений, другие подрядные работы и представляется субподрядчиком генподрядчику, генподрядчиком - заказчику (застройщику).

Из содержания актов о приемке выполненных работ, составленных в рамках исполнения договоров от 20.02.2008 N 1 и от 07.04.2008 N 2, усматривается, что со стороны заказчика выполненные в 2008 году работы принимались начальником монтажного отдела УКС ФГУП "ГХК" Журавлевым В.Г. и инженером по надзору за строительством монтажного отдела унитарного предприятия Голублевым А.В.

Журавлев В.Г. дал следующие показания: общество "Азимут" и его руководитель Мурашкин В.В. свидетелю не знакомы; осуществляло ли общество "Азимут" финансово - хозяйственную деятельность с обществом "Производственно-строительная компания "Сибпроммонтаж" Журавлев В.Г., не знает; являлось ли общество "Азимут" субподрядчиком у заявителя по выполнению работ в 2008 году для Федерального государственного унитарного предприятия "Горно-химический комбинат" в г. Железногорске свидетель не знает (протокол допроса свидетеля от 19.10.2010). Голублев А.В. в ходе проведенного 18.10.2010 допроса дал аналогичные пояснения. Кроме того, свидетель отметил, что договоры, заключенные подрядчиками ФГУП "ГХК" с субподрядчиками, в обязательном порядке хранятся в договорном отделе унитарного предприятия, однако договор с ООО "Азимут" в договорном отделе отсутствует.

В ходе проведенных допросов работников ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" Чумакова М.Ю., Пиучевского О.Г., Розе В.А., Ящишина В.М., Смычкова Е.А., Тестова Г.А., Рябова П.П., Древеля С.С, Лисенкина СВ., Тестова А.Г., Харина А.П., Бондарь В.В. (протоколы допросов свидетелей от 09.12.2010, от 29.10.2010, от 09.12.2010, от 29.10.2010, от 29.10.2010, от 19.11.2010, от 09.12.2010, от 29.10.2010, от 29.10.2010, от 23.11.2010, от 29.10.2010, от 29.10.2010) установлено следующее: Пиучевский О.Г., Розе В.А., Ящишин В.М., Смычков Е.А., Древель С.С, Лисенкин СВ., Бондарь В.В. являлись непосредственными исполнителями работ, выполненных заявителем для ФГУП "ГХК" на ЗПК полупроводникового кремния; никто из допрошенных лиц не знает, являлось ли ООО "Азимут" субподрядчиком у заявителя по выполнению работ в 2008 году на Заводе полупроводникового кремния; ООО "Азимут" им не знакомо; назвать работников общества и какие работы выполняло ООО "Азимут" на заводе, никто из допрошенных лиц не смог.

Ряполов А.Н., Ригов Н.Г., Пиучевский О.Г., Розе В.А., привлеченные судом первой инстанции в качестве свидетелей по ходатайству заявителя, в ходе судебного заседания 10.08.2011 дали показания о том, что фактически они выполняли работы по пневмоиспытанию, протравке и промывке технологических трубопроводов, а также работы по изоляции технологических трубопроводов на объекте производства полупроводникового кремния (ЗПК ФГУП "ГХК"), как физические лица, без документального оформления. Исходя из показаний вышеуказанных лиц, Ряполовым А.Н. и Риговым Н.Г. выполнялись работы по изоляции технологических трубопроводов, Пиучевским О.Г. - работы по пневмоиспытанию, протравки и промывки технологических трубопроводов различными реактивами на спорном объекте.

Инспекцией также был произведен допрос в качестве свидетеля Мурашкина В.В., являющегося руководителем ООО "Азимут" до 25.09.2008, и чьи данные указаны в документах, подписанных от имени ООО "Азимут".

Мурашкин В.В. в ходе допроса пояснил, что в 2007 году работал в ООО "Эксперимент-С" стрельщиком риса, с 2008 года - в ООО "Стойк" (г. Норильск) приемщиком металлолома; ООО "Азимут" открыл на свое имя в 2007 году за вознаграждение по просьбе гендиректора ООО "Эксперимент-С" Рупенко А.А. (с оформлением доверенности на право подписи); финансово-хозяйственную деятельность от имени организации не осуществлял; документы как руководитель общества не подписывал (в том числе по взаимоотношениям с заявителем); ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" и его руководитель Рогов В.А. свидетелю не знакомы; подпись в представленных в ходе допроса для обозрения копиях: договоров, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, счета - фактуры, счетов на оплату, выставленных в адрес ООО "ПСК "Сибпроммонтаж"" от имени ООО "Азимут", не признал (протокол допроса от 18.10.2010 N 2.12-09/08).

Допрошенный в качестве свидетеля Рупенко А.П. показания данные Мурашкиным В.В. подтвердил; свидетель указал, что участвовал в поиске человека для регистрации на его имя фирмы и предложил для данной цели своего работника Мурашкина В.В.

В связи с тем, что территория г. Железногорска является закрытым административно- территориальным образованием, а ООО "Азимут" в период сделок с заявителем находилось в г.Красноярске, Инспекцией в качестве дополнительного доказательства непричастности Мурашкина В.В. к деятельности ООО "Азимут" представлено письмо Муниципального учреждения "Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и режима ЗАТО Железногорск" от 09.09.2010 N 08-16р/61, согласно которому заявки на въезд/выезд на территорию ЗАТО Железногорск на Мурашкина В.В. не оформлялись.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что такие обстоятельства, как отсутствие документального подтверждения допуска в установленном порядке на территорию объекта ФГУП "ГХК", факта выполнения работ именно ООО "Азимут", оформленного надлежащим образом, а также свидетельские показания лиц, непосредственно участвовавших в выполнении спорных работ и подписавших представленные заявителем документы, их противоречивость, наряду с установленным обстоятельствами отсутствия у ООО "Азимут" реальной возможности для исполнения взятых на себя обязательств как в материальном (отсутствие трудовых и имущественных ресурсов), так и правовом (отсутствие соответствующей лицензии) отношении, подтверждают правомерность и обоснованность выводов налогового органа о том, что спорные работы ООО "Азимут" для заявителя не выполняло.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы заявителя о ненадлежащем характере представленных налоговым органом доказательств.

Из положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лицам, участвующие в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу. При этом арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность должен оказывать содействие и создавать условия в реализации указанного прав с целью установления фактических обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных актов государственных органов, в том числе и решений вынесенных по результатам налогового контроля налоговым органами определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Таким образом, налоговый орган в порядке распределения бремени доказывания по данной категории дел должен представлять в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 указанного кодекса.

Общество со ссылкой на положения статьи 86 Кодекса и Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" полагает, что у Инспекции отсутствовало право на получение выписок по расчетным счета контрагентов заявителя (обществ "Азимут", "Статус", "Аякс", "СтройСервис").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что соответствующая информация может быть получена налоговыми органом при проведении других мероприятий налогового контроля.

Так, в соответствии статьей 93.1 Кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).

Следовательно, налоговые органы при истребовании документов (информации) в предусмотренном статьей 93.1 Кодекса порядке вправе истребовать такие документы (информацию), в том числе и у банков как юридических лиц, и отдельного законодательного закрепления права налоговых органов истребовать такие документы (информацию) у банков не требуется.

При этом законодательно перечень указанных документов (информации) не ограничен, следовательно, к таким документам могут относиться любые документы, содержащие необходимую для целей налогового контроля информацию, касающуюся деятельности проверяемого налогоплательщика.

Таким образом, полученные Инспекцией в ходе проведенной проверки выписки по расчетным счетам спорных контрагентов не являются недопустимыми доказательствами; содержащаяся в них информация правомерна была учтена Инспекцией при вынесении оспариваемого решения.

Общество также считает недопустимыми доказательствами представленные налоговым органом в материалы дела протоколы допросов вышеуказанных лиц, являющихся руководителями спорных обществ; имеющих отношения к их регистрации (Рупенко А.П.), за исключением протокола допроса свидетеля Исаева Е.А., на том основании, что допросы проведены вне рамок соответствующей выездной налоговой проверки; свидетелям не были разъяснены установленные права и обязанности; каждая страница протокола не подписана свидетелями.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела протоколы допроса свидетеля на предмет их соответствия требованиям статей 90, 99 Кодекса и другим нормам, устанавливающим соответствующие требования к их содержанию и порядку получения, пришел к выводу о необоснованности доводов общества.

Из представленных в материалы дела протоколов следует, что все протоколы допроса свидетеля составлены по форме утвержденной Приказом Федеральной налоговой службы России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах", соответствуют требованиями указанных статей Кодекса.

Доводы общества о необходимости свидетелям производить подпись каждой страницы протокола допроса отклоняются судом как не основанные на нормах права, поскольку такого требования нормы законодательства о налогах и сборах не содержат.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными ссылки общества на неполное разъяснение допрошенным лицам установленных прав и мер ответственности за отказ свидетеля от дачи показаний, а равно за дачу заведомо ложных показаний, так как в протоколах имеется подпись допрошенных лиц о разъяснении им прав и обязанностей; доказательств того, что свидетелям неполно были разъяснены их права и обязанности материалы дела не содержат, в этой связи доводы общества носят предположительный характер, являются документально неподтвержденными.

Тот факт, что показания Гирина Д.В. и Белоглазова Е.А. были получены до проведения выездной налоговой в отношении заявителя (протоколы допроса свидетеля от 26.05.2009 N 33 и от 07.09.2009) не свидетельствуют об их ненадлежащем характере ввиду того, что положения Кодекса не ограничивают право налогового органа при рассмотрении материалов налоговой проверки исследовать доказательства, полученные ранее проводимой проверки; из положений пункта 4 статьи 101 Кодекса следует, что недопустимым является использование доказательств, полученных с нарушением норм Кодекса. В свою очередь судом не установлено оснований для признания спорных протоколов, полученными с нарушением установленных требований.

Кроме того, соответствующие протоколы допроса в порядке статьи 100 Кодекса были отражены Инспекций в качестве доказательств вменяемых обществу нарушений в акте проверки от 11.02.2011 N 02/01Ю, следовательно, заявитель как налогоплательщик имел возможность ознакомиться с данными доказательствами, представить при рассмотрении материалов проверки доказательства их опровергающие.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что показания данных свидетелей в ходе проведенных допросов соответствуют и согласуются с иными представленными в материалы дела доказательствами, им не противоречат. В свою очередь заявитель в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о фальсификации представленных налоговым органом в материалы дела доказательств не заявил.

Согласно позиции общества реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается доказательствами их оприходования, дальнейшего использования реализации (по поставкам от обществ Статус", "Аякс" (в последующем ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис"), а также свидетельствами о монтаже технологического трубопровода, актами испытания трубопровода (по подрядным работам, выполненным ООО "Азимут").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исследовав, представленные обществом доказательства полагает, что ссылки заявителя на дальнейшее использование приобретенного им товара с учетом вышеизложенных обстоятельств не опровергают вывод суда об отсутствии реальных хозяйственных операций с указанными контрагентами. Более того, в предмет исследования по настоящему делу входят обстоятельства реальности осуществления поставок, выполнение работ именно спорными контрагентами в соответствующий период времени и объеме согласно представленным заявителем в подтверждение права на налоговые вычеты документам, а не фактическое наличие товаров и результата выполненных работ у заявителя.

В отношении хозяйственных операций заявителя с ООО "Азимут" судом апелляционной инстанции в рамках рассматриваемого дела установлено, что спорный контрагент не имел фактической возможности выполнения специализированных работ, требующих привлечения работников особой квалификации и наличия специального оборудования; кроме того, возможность осуществления ООО "Азимут" работ, в том числе с привлечением к их непосредственному выполнению третьих лиц, опровергается документальным оформлением спорных хозяйственных операций.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, учитывая совокупность установленных по делу обстоятельства, подтвержденных надлежащими доказательствами, пришел к выводу о нереальности и невозможности осуществления хозяйственных операций между заявителем и обществами Статус", "Аякс" (в последующем ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис" и "Азимут" в спорный период времени и в заявленном обществом объеме.

Согласно пункту 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Общество в подтверждение проявления им должной осмотрительности ссылается на копии устава ООО "Азимут", решения об учреждении общества от 07.08.2007, свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на налоговый учет, факса, полученного от ООО "Азимут", лицензии серии Е 014816 per. N ГС-6-24-02-27-0-2463089673-006860-1, выданной обществу 29.01.2008 на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности. В отношении иных контрагентов: ООО "Статус", ООО "Аякс", ООО "СтройСервис" заявитель не может подтвердить документально проведенную проверку в части их правоспособности ввиду утери соответствующих документов.

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель не доказал проявление и должной осмотрительности при вступлении и осуществлении спорных хозяйственных операций, поскольку проявление должной осмотрительности в понимании указанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предполагает под собой осуществление проверки правоспособности и дееспособности контрагентов, полномочий лиц, подписавших документы от их имени. Данная проверка должна осуществляться посредством сверки достоверности данных, отраженных в представленных документах, данным, содержащимся в учредительных документах контрагентов, а также в Федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в Порядке, утвержденном приказом Федеральной налоговой службы России от 21.10.2004 N САЭ-3-09/7.

Согласно показаниям директора ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" Рогова В.А. личное участие в приемке товарно-материальных ценностей от поставщиков ООО "СтройСервис", ООО "Аякс", ООО "Статус" он не принимал; всеми видами приемки и доставки товаров, работ, услуг в обществе в 2008 году занимался заместитель директора Ветлугин М.М.; адреса фактического места нахождения производственных цехов, складских помещений, офисов спорных контрагентов Рогов В.А. назвать не смог; о наличии у поставщиков в собственности или аренде автотранспорта, имущества, объектов недвижимости, имелись ли у данных поставщиков работники свидетель не знает потому, что это мог знать только Ветлугин М.М.; каким образом передавались сопроводительные документы (счета-фактуры, товарные накладные) к поставляемому от организаций "СтройСервис", "Аякс", "Статус" товару, Рогов В.А. не знает, потому что документы привозил Ветлугин М.М.; со стороны общества принимал товар от спорных поставщиков Ветлугин М.М.; назвать адреса погрузки товара в автотранспорт в последствии доставленного ООО "ПСК "Сибпроммонтаж"" от спорных поставщиков свидетель не смог; кем конкретно осуществлялась погрузка товара в автотранспорт в последствии доставленного ООО "ПСК "Сибпроммонтаж"" от спорных поставщиков, Рогов В.А. назвать не смог, так как товар получал Ветлугин М.М.; каким образом осуществлялся контакт между заявителем и спорными организациями свидетель не знает, так как с поставщиками сотрудничал Ветлугин М.М.

Вместе с тем, провести допрос указанного заместителя директора ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" Ветлугина М.М. налоговому органу не представилось возможным в связи с его смертью 05.09.2010.

В свою очередь допрошенные в качестве свидетелей руководители спорных обществ свою причастность к осуществлению хозяйственных операций отрицали, подписи в предъявленных им документах не признали. При этом совокупность установленных по делу обстоятельств, подтверждается нереальность спорных хозяйственных операций по поставкам товаров и выполнению работ, что свидетельствует о формальном характере представленных обществом документов и недостоверности изложенных в них сведений.

В отношении хозяйственных операций с ООО "Азимут" суд обращает внимание, что общество, являясь хозяйствующим субъектом на соответствующем товарном рынке выполнения строительных работ, должно было располагать сведениями о необходимости наличия у субподрядчика специальной лицензии для выполнения работ на объекте ФГУП "ГХК", однако данную лицензию у спорного общества не запросило, мер для установления ее наличия не предприняло.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что указанные действия заявителя не являлись достаточным для вывода о проявлении им должной осмотрительности и о такой осмотрительности не свидетельствуют.

Следовательно, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о получении ООО "ПСК "Сибпроммонтаж" по хозяйственным операциям с обществами Статус", "Аякс" (в последующем ООО "ИркутЯгода"), "СтройСервис" и "Азимут" необоснованной налоговой выгоды в виде неполной уплаты налога на прибыль и НДС. В связи с чем основания для признания оспариваемого решения Инспекции недействительным в порядке статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования является законным и обоснованным; основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на общество, которая уплачена им в установленном размере при обращении с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2011 года по делу N А33-9082/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова