Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июня 2012 г. N Ф02-2253/12 по делу N А33-2805/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 31 января 2013 г. N Ф02-5240/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6081/12 по делу N А33-2805/2009, от 24 января 2013 г. N Ф02-5502/12 по делу N А33-2805/2009, от 29 января 2013 г. N Ф02-5120/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 января 2013 г. N Ф02-5426/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2013 г. N Ф02-5732/12 по делу N А33-2805/2009, от 21 декабря 2012 г. N Ф02-5468/12 по делу N А33-2805/2009, от 19 января 2012 г. N Ф02-4611/11 по делу N А33-2805/2009, от 5 декабря 2012 г. N Ф02-5402/12 по делу N А33-2805/2009, от 3 октября 2012 г. N Ф02-4231/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 сентября 2012 г. N Ф02-4100/12 по делу N А33-2805/2009, от 30 августа 2012 г. N Ф02-2840/12 по делу N А33-2805/2009, от 16 августа 2012 г. N Ф02-3180/12 по делу N А33-2805/2009, от 26 июля 2012 г. N Ф02-2310/12 по делу N А33-2805/2009, от 25 июня 2012 г. N Ф02-2104/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 мая 2012 г. N Ф02-1536/12 по делу N А33-2805/2009, от 15 мая 2012 г. N Ф02-1701/12 по делу N А33-2805/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-5149/11 по делу N А33-2805/2009, от 9 ноября 2011 г. N Ф02-4830/11 по делу N А33-2805/2009, от 18 октября 2011 г. N Ф02-4599/11 по делу N А33-2805/2009, от 20 июля 2011 г. N Ф02-2212/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 января 2011 г. по делу N А33-2805/2009-Ф02-1565/2010, от 4 мая 2010 г. по делу N А33-2805/2009, от 11 мая 2011 г. N Ф02-1484/11 по делу N А33-2805/2009, от 17 июня 2011 г. N Ф02-1692/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2213/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 июля 2011 г. N Ф02-2214/11 по делу N А33-2805/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 октября 2011 г. N Ф02-4598/11 по делу N А33-2805/2009, от 13 сентября 2012 г. N Ф02-4010/12 по делу N А33-2805/2009, от 22 августа 2012 г. N Ф02-4156/12 по делу N А33-2805/2009, от 6 ноября 2012 г. N Ф02-5242/12 по делу N А33-2805/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Антоновой О.П.,

при содействии судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществлявшего организацию видеоконференц-связи, Раздобреевой И.А., секретаря судебного заседания Киселевич Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя гражданина Гауфа Сергея Юрьевича - Губина Сергея Петровича (доверенность от 09.06.2011 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - гражданина Новоселова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Бабенко А.Н., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Производство по делу N А33-2805/2009 о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Сибстоун", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022401947633 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Мичурина, 3в (далее - ЗАО "Сибстоун"), возбуждено на основании заявления закрытого акционерного общества акционерного инвестиционного коммерческого банка "Енисейский объединенный банк", принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 13 марта 2009 года.

Определением от 3 июля 2009 года в отношении ЗАО "Сибстоун" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Малаев Хамит Саитович.

Решением от 18 августа 2010 года ЗАО "Сибстоун" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство до 18.02.2011, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Малаева Х.С.

Информация о введении в отношении ЗАО "Сибстоун" конкурсного производства опубликована 04.09.2010 в газете "Коммерсантъ".

Определением от 2 декабря 2010 года Малаев Х.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кустикова Владимира Викторовича.

Определением от 7 июня 2011 года Кустиков В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун", новым конкурсным управляющим должника утвержден Казюрин Евгений Александрович.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года определение от 7 июня 2011 года отменено в части утверждения Казюрина Е.А. конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун", на него же возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего акционерного общества.

Определениями от 16 марта 2011 года и от 22 августа 2011 года срок конкурсного производства продлевался в отношении ЗАО "Сибстоун" до 18.08.2011 и до 18.02.2012, соответственно.

16 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ЗАО "Сибстоун" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника.

11.10.2011 гражданин Новоселов Евгений Александрович, проживающий в г.Красноярске (далее - гр.Новоселов Е.А.), обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений на основании статей 100, 201.2, 201.4, 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче 3-комнатной квартиры N 48, общей площадью 99,14 квадратных метров, расположенной на 14 этаже в 1 подъезде жилого дома N 5 по ул.Копылова-Гоголя-Ленина в г.Красноярске (строительный адрес).

Предъявленное требование мотивировано тем, что ЗАО "Сибстоун" и гр.Новоселов Е.А. заключили 31.10.2006 договор об участии в долевом строительстве жилого дома N 5 по ул.Копылова-Гоголя-Ленина в г.Красноярске (далее - договор от 31.10.2006), предметом которого является строительство 3-комнатной квартиры N 48, общей площадью 99,14 квадратных метров, расположенной на 14 этаже в первом подъезде названного жилого дома, во исполнение условий которого им были уплачены должнику 1.487.100 рублей согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 240 от 31 октября 2006 года; тем, что ЗАО "Сибстоун" не исполнило обязательство по передаче квартиры, при этом решением Арбитражного суда Красноярского края от 18 августа 2010 года общество признано несостоятельным (банкротом).

Исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Казюрин Е.А. в возражениях от 14.11.2011 на заявление сообщил о том, что предъявленное участником строительства требование считает не подлежащим удовлетворению, поскольку определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование гражданина Руднева Виктора Петровича о передаче 3-комнатной квартиры N 48 (строительный), площадью 88,85 квадратных метров, расположенной на 14 этаже в первой блок-секции многоэтажного жилого дома N 19 по ул.Копылова в г.Красноярске, то есть жилого помещения, на которое претендует гр.Новоселов Е.А.; о том, что гр.Новоселов Е.А. имеет возможность предъявления к должнику денежного требования.

Определением от 12 января 2012 года в удовлетворении заявления отказано.

Определением от 26 января 2012 года конкурсным управляющим ЗАО "Сибстоун" утвержден Казюрин Е.А.

Определением от 5 марта 2012 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Сибстоун" продлен до 27.08.2012.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года определение от 12 января 2012 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе гр.Новоселов Е.А. просит отменить определение от 12 января 2012 года и постановление от 22 марта 2012 года, включить его требование в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, определение от 12 января 2012 года и постановление от 22 марта 2012 года приняты с неправильным применением норм права - пункта 6 статьи 201.1, пункта 2 статьи 201.6, пунктов 3 и 7 статьи 201.10, пункта 3 статьи 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что обязательство застройщика передать гр.Новоселову Е.А. жилое помещение возникло на основании договора от 31.10.2006; на то, что в арбитражный суд представлены в подтверждение обоснованности предъявленного требования доказательства полной оплаты стоимости жилого помещения; на то, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года о включении требования гр.Руднева В.П. о передаче квартиры N 48 в реестр требований о передаче жилых помещений не является препятствием для удовлетворения требования, предъявленного к должнику гр.Новоселовым Е.А., подтвердившим факт полной оплаты стоимости жилого помещения.

Отзывы на кассационную жалобу, отвечающие требованиям статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не поступили.

Определение от 21 мая 2012 года о назначении на 21.06.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от гр.Новоселова Е.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009, об удовлетворении ходатайства заявителя кассационной жалобы об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края размещено 22.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

О времени и месте судебного разбирательства извещены заявитель кассационной жалобы 30.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150140886) и конкурсный управляющий ЗАО "Сибстоун" Казюрин Е.А. 28.05.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150140862).

Представители лиц, участвующих в деле, в Арбитражный суд Красноярского края не явились.

Для участия в заседании суда кассационной инстанции явился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа представитель кредитора Гауфа С.Ю. - Губин С.П.

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Представитель кредитора Гауфа С.Ю. - Губин С.П. указал в судебном заседании на правомерность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просит ее удовлетворить.

Выслушав представителя кредитора, явившегося в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования о передаче жилого помещения, предъявленного гр.Новоселовым Е.А. к должнику при осуществлении в отношении ЗАО "Сибстоун" процедуры конкурсного производства.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, гр.Новоселов Е.А. представил копию договора от 31.10.2006, по условиям которого ЗАО "Сибстоун", именуемое в договоре застройщиком, приняло на себя обязательство передать гр.Новоселову Е.А., именуемому инвестором, после окончания строительства и подписания акта государственной комиссии о приемке дома в эксплуатацию (планируемый срок I полугодие 2007 года) 3-комнатную квартиру общей площадью согласно проекту (с лоджией) 99,14 квадратных метров, имеющую строительный N 48, расположенную на 14 этаже в 1-ом (строительном) номере подъезда жилого дома, расположенного по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Копылова-Гоголя- Ленина, 5, а инвестор обязался, в свою очередь, оплатить стоимость квартиры в сумме 1.487.100 рублей в момент заключения договора (л.д.6); копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 240 от 31 октября 2006 года в подтверждение внесения гр.Новоселовым Е.А. в кассу ЗАО "Сибстоун" 1.487.100 рублей в качестве взноса за долевое участие в строительстве квартиры N 48 в жилом доме N 5 по ул.Копылова-Гоголя-Ленина в г.Красноярске (л.д.7); копию справки ЗАО "Сибстоун" от 31.10.2006 в подтверждение полного расчета за 3-комнатную квартиру со строительным N 48, произведенного гр.Новоселовым Е.А. с застройщиком (л.д.8).

Возражая требованию кредитора, исполнявший обязанности конкурсного управляющего ЗАО "Сибстоун" Казюрин Е.А. представил ксерокопию определения Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года, которым в реестр требований о передаче жилых помещений включено требование гр.Руднева В.П. о передаче 3-комнатной квартиры N 48 (строительный), площадью 88,85 квадратных метров, расположенной на 14 этаже в первой блок-секции многоэтажного жилого дома N 19 по адресу: г.Красноярск, Железнодорожный район, ул.Копылова, с указанием в реестр суммы, уплаченной участником строительства - 2.277.000 рублей (л.д.15-19).

Отказывая гр.Новоселову Е.А. во включении его требования о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора от 31.10.2006, в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений, суд первой инстанции, сославшись на статьи 201.4, 201.6, 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что гр.Новоселов Е.А. предъявил требование в отношении жилого помещения, право требования на которое установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 2 ноября 2011 года за гр.Рудневым В.П.; из того, что Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним содержит сведения о договоре, заключенном должником с гр.Рудневым В.П., а не с гр.Новоселовым Е.А.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, поступившей от гр.Новоселова Е.А., Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами, содержащимися в определении от 12 января 2012 года, указав в постановлении от 22 марта 2012 года на то, что включение в реестр о передаче жилых помещений нескольких требований участников строительства о передаче одного и того же жилого помещения приведет к невозможности исполнения обязательства по передаче жилого помещения; на то, что гр.Новоселов Е.А., уплативший должнику 1.487.100 рублей во исполнение обязательства по договору от 31.10.2006, и не получивший встречного предоставления, вправе обратиться к ЗАО "Сибстоун" с денежным требованием.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы об отсутствии оснований для включения требования гр.Новоселова Е.А. о передаче жилого помещения в реестр требований ЗАО "Сибстоун" о передаче жилых помещений, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не основанными на нормах права, содержащихся в параграфе 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", что могло повлечь неправильное разрешение заявления участника строительства.

Производство по делу о банкротстве ЗАО "Сибстоун" возбуждено до вступления в силу 15.08.2011 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ), которым глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку по делу о банкротстве ЗАО "Сибстоун" расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов не начались, поэтому заявление гр.Новоселова Е.А. о включении оплаченной им квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленное к застройщику, правомерно рассматривалось с применением норм права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

При рассмотрении заявления гр.Новоселова Е.А. суды первой и апелляционной инстанций установили то, что требование к застройщику предъявлено участником строительства.

Участником строительства является, согласно пункту 1 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Статья 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставляет участнику строительства право выбора вида требования, которое он желает предъявить к застройщику - это требование о передаче жилого помещения, либо денежное требование.

Гр.Новоселов Е.А., воспользовавшись правом, предоставленным ему законом, предъявил к должнику требование о передаче жилого помещения, являющегося предметом договора от 31.10.2006.

При разрешении спора арбитражный суд оценивает, как это предусмотрено частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли предъявленное требование удовлетворению.

В нарушение указанной нормы процессуального права суд первой инстанции не определил обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии с законом, который подлежит применению при разрешении требования, предъявленного гр.Новоселовым Е.А. к ЗАО "Сибстоун".

Проверка обоснованности требования о передаче жилого помещения производится арбитражным судом с учетом особенностей, установленных статьей 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения участник строительства должен предоставить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной во исполнение обязательств перед застройщиком, по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Такие доказательства гр.Новоселовым Е.А. были предоставлены и приобщены к материалам дела (л.д.6-8), в связи с чем они подлежали оценке в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с отражением результата оценки в судебных актах.

В нарушение пункта 6 части 1 статьи 185 и пункта 12 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций не указали в обжалуемых судебных актов мотивов, по которым отклонили доказательства, подлежавшие исследованию в силу пункта 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилого помещения.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Указывая в обжалуемых судебных актах на то, что договор от 31.10.2006 не зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, как на обстоятельство, препятствующее включению требования гр.Новоселова Е.А. в реестр требований о передаче жилых помещений, суды первой и апелляционной инстанций не учли того, что данное обстоятельство не является, само по себе, в соответствии со статьей 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", основанием для признания требования необоснованным.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд признает наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения, в том числе в следующих случаях:

- заключения договора участия в долевом строительстве,

- заключения договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключения предварительного договора участия в долевом строительстве или предварительного договора купли-продажи жилого помещения в объекте строительства,

- заключения договора займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- внесения денежных средств и (или) иного имущества в качестве вклада в складочный капитал товарищества на вере (коммандитного товарищества) с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность,

- заключения договора простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность,

- выдачи векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме,

- внесения денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома,

- заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Договор от 31.10.2006, на котором основано требование кредитора, представляет собой сделку, связанную с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что удовлетворению требования гр.Новоселова Е.А. препятствует включение в реестр о передаче жилых помещений требования гр.Руднева В.П. о передаче квартиры N 48, проектной площадью 88,85 квадратных метров, расположенной в жилом доме N 19 по ул.Копылова-Гоголя-Ленина в г.Красноярске, не основан на статьях 201.6, 201.10 и 201.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, требование гр.Новоселова Е.А., предметом которого является квартира, включенная, как это установлено судами первой и апелляционной инстанций, в реестр требований о передаче жилых помещений на основании заявления гр.Руднева В.П., затрагивает права и обязанности последнего. Однако гр.Руднев В.П. к участию в рассмотрении требования гр.Новоселова Е.А. не привлекался, сведениями о принятии заявления к производству не располагал.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене на основании части 1, пункта 1 части 2, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с неправильным применением норм права, а дело N А33-2805/2009 - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 этого же Кодекса.

Суд кассационной инстанции не может удовлетворить просьбу заявителя кассационной жалобы о принятии нового судебного акта по причине того, что при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не была установлена обоснованность (или необоснованность) требования, предъявленного гр.Новоселовым Е.А. к должнику, с учетом особенностей рассмотрения таких требований, предусмотренных статьей 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить с учетом вышеизложенного обоснованность требования, предъявленного гр.Новоселовым Е.А. к ЗАО "Сибстоун", руководствуясь нормами права, подлежащими применению; результат проверки обоснованности требования кредитора, основанный на оценке доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, следует отразить в судебном акте; привлечь гр.Руднева В.П. к участию в рассмотрении данного спора, известив его о времени и месте судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 января 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А33-2805/2009 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова