Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26 июня 2012 г. N Ф02-2127/12 по делу N А78-7664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Белоножко Т.В.,

судей: Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Улетовский район" на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А78-7664/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд первой инстанции: Перевалова Е.А., суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Капустина Л.В., Клочкова Н.В.),

установил:

Администрация сельского поселения "Улетовское" муниципального района "Улетовский район" Забайкальского края (далее - истец, администрация СП "Улетовское") обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Улетовский район" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ "Улетовский район") о взыскании 242 444 рублей 18 копеек убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления имуществом N 1 от 01.08.2006.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года решение от 12 января 2012 года отменено, принято новое решение об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о взыскании с него убытков в сумме 242 444 рублей 18 копеек, расчет которых представлен истцом, и полагает, что при расчете подлежащих взысканию убытков суду следовало руководствоваться расчетом ответчика, согласно которому остаточная стоимость утраченного автотранспортного средства составляет 12 696 рублей 80 копеек.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в заседание суда не направили, в связи с чем Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 19 июня 2012 года до 10 часов 15 минут 21 июня 2012 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru, а также на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/)

После перерыва в судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, также не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 01.08.2006 между Администрацией СП "Улетовское" (учредитель управления) и ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 1, согласно пункту 1.1 которого учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление принадлежащее на праве собственности имущество, предназначенное для надлежащей деятельности, предусмотренной условиями настоящего договора, в том числе сооружения, оборудование, инвентарь, сырье, продукция и иные принадлежности, связанные общим назначением.

Согласно пункту 2.1 договора учредитель управления передает управляющему имущество, указанное в приложениях 1 и 2.

Договор доверительного управления имуществом заключен сроком на пять лет (пункт 3.1. договора).

Дополнением об изменении к договору доверительного управления имуществом от 24.10.2006 стороны договорились читать пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев".

Пунктом 3.4 договора установлено, что пролонгация договора производится только при обоюдном согласии сторон. Если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующие пять лет.

Приложением N 1 к акту приема-передачи от 10.08.2006 муниципального имущества СП "Улетовское" на баланс ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" подтверждается получение ответчиком транспортного средства - КАМАЗ 55111С (самосвал) 2002 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 380 904 рублей.

В связи с окончанием срока договора истец принял от ответчика имущество, находящееся в доверительном управлении, что подтверждается актом приема передачи муниципального имущества от ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" администрации СП "Улетовское" от 31.08.2011.

Актом от 31.08.2001, составленным представителями сторон, зафиксирован факт отсутствия при передаче имущества транспортного средства КАМАЗ 55111 С. В соответствии с актом указанное транспортное средство отсутствует по причине кражи, произошедшей в августе 2006 года.

Ссылаясь на наличие убытков, причиненных действиями ответчика, допустившего кражу имущества учредителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности для предъявления требования о взыскании убытков, та как пришел к выводу, что срок исковой давности в данном случае начинает течь с момента уведомления администрации СП "Улетовское" о произошедшей краже автотранспортного средства в августе 2006 года.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию, указав, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента истечения срока действия заключенного между сторонами договора доверительного управления имуществом, то есть с 31.08.2011.

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Поскольку только после прекращения договорных отношений у истца возникло право требовать от доверительного управляющего переданное ему в доверительное управление по договору имущество, то и о нарушении своего права на возврат этого имущества истец узнал 31.08.2011.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статьей 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В силу части 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

Изучив представленный истцом расчет балансовой и остаточной стоимости, амортизации транспортного средства КАМАЗ 55111С по состоянию на 01.10.2011 (том 1, л.д.55), а также принимая во внимание положения пункта 2.8 договора от 01.08.2006 о том, что имущество должно быть возвращено доверительным управляющим собственнику в эксплуатируемом состоянии с учетом нормального износа, суд апелляционной инстанции признал правильным определенный администрацией СП "Улетовское" размер убытков в сумме 242 444 рубля 18 копеек и взыскал их с ответчика в полном размере.

Пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным, если он вынесен в строгом соответствии с подлежащими применению по делу нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права.

Судебный акт является обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Пункт 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По общему правилу доказательства в подтверждение своих доводов и возражений представляются лицами, участвующими в деле (пункт 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд в силу частей 1, 4, 5, 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте.

Статья 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Пунктом 1 статьи 266 и пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании коллегиальным составом судей повторно рассматривает дело по имеющимся в нем и дополнительно представленным доказательствам по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.

Подпунктами 12, 13, 14 пункта 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны, в том числе, обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле; мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Однако в материалах дела (том 1, л.д. 105, 106) имеется представленный ответчиком отзыв с расчетами остаточной стоимости транспортного средства КАМАЗ 55111 С, оценка которым апелляционным судом не была дана.

Данное нарушение норм процессуального права могло привести к принятию неправильного решения, так как из указанных документов следует, что сумма остаточной стоимости, рассчитанная ответчиком, является в значительной степени меньшей, чем указано в расчете истца, что существенно могло повлиять на размер подлежащей взысканию с ответчика суммы.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А78-7664/2011 Арбитражного суда Забайкальского края подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду следует учесть указанные в настоящем постановлении обстоятельства, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи и с учетом этого принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с распределением между сторонами в соответствии с частью 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходов по государственной пошлине, в том числе и за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А78-7664/2011 Арбитражного суда Забайкальского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.В. Белоножко

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова