Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 04АП-412/12

г. Чита

20 марта 2012 г.

Дело N А78-7664/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Клочковой Н.В., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 по делу N А78-7664/2011

по иску Администрации сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Улетовский район"

о взыскании 242 444 рублей 18 копеек (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.)

при участии в судебном заседании:

от Администрации СП "Улётовское" (ОГРН 1057538006877, ИНН 7522003574; адрес: 674050, Читинская обл, Улетовский р-н, Улеты с, Лазо ул, 146): не явился, извещен;

от ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" (ОГРН 1067538004819, ИНН 7522003694; адрес: 674050, Читинская обл, Улетовский р-н, Улеты с, Горького ул, 2): не явился, извещен

установил:

Администрация сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (далее - истец, Администрация СП "Улётовское") обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Улетовский район" (далее - ответчик, ООО "УК ЖКХ "Улетовский район") о взыскании 242 444 руб. 18 коп. убытков, связанных с ненадлежащим исполнением договора доверительного управления имуществом N 1 от 01.08.2006 года.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обжаловал его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при исчислении срока исковой давности неправильно применил пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как в данном случае необходимо применять пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.е. течение срока исковой давности начинается по окончании срока действия договора - 31.08.2011. Кроме того, заявитель не согласен с выводом суда о вручении Верхотуровой В. Н. постановления о признании потерпевшей, что, по мнению суда, подтверждается ее подписью, так как подпись Верхотуровой В. Н. в постановлении отсутствует.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении N 67200047484282, N 67200047484299, а также отчетом о публикации 18 февраля 2012 года 03:15:33 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет" определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайствовали о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01 августа 2006 года между Администрацией СП "Улётовское" (учредитель управления) и ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления имуществом N 1 (т. 1, л.д. 20-27).

Согласно пункту 1.1 договора учредитель управления передает доверительному управляющему в доверительное управление принадлежащее на праве собственности имущество, предназначенное для надлежащей деятельности, предусмотренной условиями настоящего договора, в том числе сооружения, оборудование, инвентарь, сырьё, продукция и иные принадлежности, связанные общим назначением.

Согласно пункту 2.1 договора учредитель передает управляющему имущество, указанное в приложениях 1 и 2.

Договор доверительного управления имуществом заключен сроком на пять лет (пункт 3.1. договора).

Дополнением об изменении к договору доверительного управления имуществом от 24.10.2006 стороны договорились читать пункт 3.1 договора в следующей редакции: "Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев" (т. 1, л.д. 27).

Пунктом 3.4 договора установлено, что пролонгация договора производится только при обоюдном согласии сторон. Если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующие пять лет.

Приложением N 1 к акту приема-передачи от 10.08.2006 муниципального имущества СП "Улетовское" на баланс ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" подтверждается получение ответчиком транспортного средства - КАМАЗ 55111С (самосвал) 2002 года ввода в эксплуатацию, остаточной стоимостью 380 904 руб. (т. 1, л.д. 30-31).

В связи с окончанием срока договора истец принял от ответчика имущество, находящееся в доверительном управлении, что подтверждается актом приема передачи муниципального имущества от ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" Администрации СП "Улётовское" от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 34-36).

Актом от 31.08.2001 (т. 1, л.д. 37), составленным представителями сторон, зафиксирован факт отсутствия при передаче имущества транспортного средства КАМАЗ 55111 С. В соответствии с Актом указанное транспортное средство отсутствует по причине кражи, произошедшей в августе 2006 года.

Истец полагая, что на стороне Администрации возникли убытки, причиненные действиями ответчика, допустившего кражу имущества учредителя, обратился в арбитражный суд с иском.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в связи со следующим.

Пунктами 1 и 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Доверительный управляющий осуществляет в пределах, предусмотренных законом и договором доверительного управления имуществом, правомочия собственника в отношении имущества, переданного в доверительное управление. Распоряжение недвижимым имуществом доверительный управляющий осуществляет в случаях, предусмотренных договором доверительного управления (пункт 1 статьи 1020).

В силу пункта 1 статьи 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре доверительного управления имуществом должны быть указаны: состав имущества, передаваемого в доверительное управление; наименование юридического лица или имя гражданина, в интересах которых осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя); размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором; срок действия договора.

Поскольку требованием истца является взыскание с ответчика убытков в связи с невозвращением ему транспортного средства КАМАЗ 55111С, суд апелляционной инстанции проверяет договор доверительного управления имуществом от 01.08.2006 N 1 на его заключенность и действительность только в части передачи указанного транспортного средства в доверительное управление ответчику.

Проверив договор доверительного управления имуществом от 01.08.2006 N 1 в части его действия в отношении доверительного управления транспортным средством КАМАЗ 55111С, суд апелляционной инстанции считает его заключенным и действительным, поскольку договор содержит все существенные условия договора доверительного управления и соответствует форме, установленной законом для данного вида договора.

Согласно пункту 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Как было указано выше, дополнением от 24.10.2006 об изменении к договору доверительного управления имуществом от 01.08.2006 N 1 стороны договорились, что договор вступает в силу со дня его подписания обеими сторонами и действует в течение 11 месяцев (т. 1, л.д. 27).

Пунктом 3.4 договора установлено, что если ни одна из сторон не уведомила о расторжении договора, то договор пролонгируется на следующие пять лет.

С учетом указанных положений договора доверительного управления суд приходит к выводу, что первоначально договор был заключен сроком с 01.08.2006 по 30.06.2007, в последующем пролонгирован при взаимном молчаливом согласии на пять лет - с 01.07.2007 по 01.07.2012.

Однако стороны фактически прекратили действие договора доверительного управления 31 августа 2011 года, т.к. актом приема передачи муниципального имущества Администрация СП "Улётовское" приняла от ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" находившееся в доверительном управлении у ответчика имущество, кроме спорного транспортного средства КАМАЗ 55111С (т. 1, л.д. 34-37).

Ответчиком имущество было передано с нарушением пункта 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2.8 договора доверительного управления (транспортное средство КАМАЗ 55111С), что по мнению истца является основанием привлечения Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.2 договора доверительного управления.

Доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду. Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления (пункт 1 статьи 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно в силу статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. В то же время ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

В пункте 11 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Из материалов дела суд апелляционной инстанции усматривает, что по заявлению ответчика 18 сентября 2006 года СО ОВД Улетовского района было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту кражи в ночь с 14 на 15 сентября 2006 года в с. Улеты Улетовского района Читинской области из гаража ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" транспортного средства КАМАЗ 55111 С г/н В 745 ОР 75, собственником которого является истец (т. 1, л.д. 68).

В отношении имущества доверительный управляющий действует от своего имени и приобретает соответствующие права и обязанности своей волей (пункты 2, 3 статьи 1012 ГК РФ, пункт 1 статьи 1020 ГК РФ) и исходя из содержания положений статьи 1022 ГК РФ (пункт 2), перед третьими лицами доверительный управляющий выступает как собственник переданного ему в управление имущества, наделенный всеми правами в отношении этого имущества в совокупности.

Поскольку в силу пункта 4.3.2 договора от 01.08.2006 доверительный управляющий (ответчик) обязан сохранять и содержать имущество в надлежащем состоянии, кража спорного имущества не является обстоятельством непреодолимой силы, ответчиком не представлены доказательства наличия со стороны учредителя управления (истца) действий, приведших к возникновению убытков истца, суд признает обоснованными требования истца о причинении ему убытков в связи с невозвращением ему переданного в доверительное управление имущества - транспортного средства КАМАЗ 55111 С.

Изучив расчет балансовой и остаточной стоимости, амортизации транспортного средства КАМАЗ 55111С по состоянию на 01.10.2011 (т. 1, л.д. 55), а также принимая во внимание обстоятельство, что в силу пункта 2.8 договора от 01.08.2006 имущество должно быть возвращено доверительным управляющим собственнику в эксплуатируемом состоянии с учетом нормального износа, суд считает правильным определение убытков в сумме 242 444, 18 руб.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по требованию Администрации о взыскании с ответчика убытков в силу следующего.

Как установлено статьями 195 и 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, правило об общем трехлетнем сроке для защиты своего права применяется, если не предусмотрен иной (специальный) срок, истечение которого является самостоятельным основанием к отказу в иске, если об этом заявлено стороной спора.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Право требования возврата переданного в доверительное управление ответчику имущества до момента прекращения (расторжения) договора от 01.08.2006 отсутствовало, поскольку именно доверительный управляющий, осуществляя правомочия собственника обязан был в рамках договора доверительного управления принять все меры к поиску и возврату похищенного имущества, которое могло быть возвращено ему или быть им приобретено для надлежащего исполнения договора доверительного управления и возврата имущества его собственнику по истечении срока действия договора от 01.08.2006.

Таким образом, сама по себе кража, произошедшая в 2006 году, даже, если истец знал о краже, с учетом того, что договор от 01.08.2006 действовал до 31 августа 2011 года, не имеет для исчисления срока исковой давности правового значения.

Только после прекращения договорных отношений - 31 августа 2011 года и возникновении права требовать от доверительного управляющего имущества по договору, истец узнал о нарушении своего права на возврат переданного в доверительное управление имущества, поэтому с этого момента необходимо в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчислять трехлетний срок исковой давности.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков 22 сентября 2011 года, вывод суда первой инстанции о пропуске им срока исковой давности является необоснованным.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятое при неправильном применении норм материального права и недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные ООО "УК ЖКХ "Улетовский район" относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 12 января 2012 года по делу N А78-7664/2011 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования Администрации сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖКХ "Улетовский район" (ОГРН 1067538004819, ИНН 7522003694) в пользу Администрации сельского поселения "Улётовское" муниципального района "Улётовский район" Забайкальского края (ОГРН 1057538006877, ИНН 7522003574) убытки в размере 242 444 руб. 18 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.М. Бушуева

Судьи

Н.В. Клочкова Л.В. Капустина