Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 июня 2012 г. N Ф02-2513/12 по делу N А74-3461/2011

ГАРАНТ:

См. также Определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10 декабря 2012 г. N Ф02-5921/12 по делу N А74-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Воробьевой Н.М.,

судей: Горячих Н.А., Соколовой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пластининой Н.Н.,

при участии в судебном заседании, проводимом при использовании систем видеоконференц-связи, находящихся в Арбитражном суде Республики Хакасия представителей общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" Корсакова Михаила Вячеславовича (доверенность N 0501/03 от 10.01.2012), государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" Коднякова Николая Николаевича (доверенность N 20/11 от 01.03.2011), Корнева Василия Михайловича (доверенность от 20.07.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года по делу N А74-3461/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Шумский А.В.; суд апелляционной инстанции: Кириллова Н.А., Белан Н.Н., Споткай Л.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (ОГРН 1041904001127, г. Абаза, далее - ООО "Абаза-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (ОГРН 1021900850597, пгт. Усть-Абакан, далее - ГУП РХ "Хакресводоканал") о взыскании 40 364 244 рублей 15 копеек, в том числе: 38 647 801 рубля 09 копеек основного долга за фактически потребленную питьевую воду и сброс сточных вод; 1 716 443 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24.05.2011 по 03.10.2011; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 8,25% годовых на сумму 38 647 801 рубль 09 копеек с 21.12.2011 до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 37 874 046 рублей 53 копеек, из которых 36 171 187 рублей 39 копеек составляет задолженность за фактически потребленную воду и сброс сточных вод за период с 01.10.2010 по 08.08.2011; 1 702 859 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.06.2011 года по 16.01.2012; а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2012 до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25% годовых на сумму долга 36 171 187 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП РХ "Хакресводоканал" обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, поскольку выводы, изложенные в них, сделаны с нарушением норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает заявитель кассационной жалобы, в нарушение статей 168, 71, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций не проверен расчет основного долга, не дана правовая оценка указанным в нем объемам водопотребления в спорный период, не установлена методика соответствующего расчета, не предложено истцу обосновать правильность размера его составляющих; в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие характеристики водопроводных вводов, через которые ответчиком осуществлялось водопотребление; не установлена принадлежность ответчику водобаков, входящих в комплекс водопровода, в собственности ответчика находятся лишь участки сетей; истец произвел расчет пропускной способности со ссылкой на справочную книжку, не обосновав правомерность ее применения для определения объема поданной воды.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в соответствии с циркулярным письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 организации водопроводно-канализационного хозяйства различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод), не относятся к абонентам, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определен статус ответчика в качестве абонента; вывод о наличии у истца статуса энергоснабжающей организации сделан в отсутствие каких-либо правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на источники энергии.

Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представитель открытого акционерного общества ГУП РХ "Хакресводоканал" подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Присутствующий в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Хакасия представитель ООО "Абаза-Энерго" возразил против доводов кассационной жалобы, указав на их необоснованность и законность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Республики Хакасия и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ГУП РХ "Хакресводоканал" приобрело объекты недвижимости и оборудование, в том числе сети теплоснабжения (магистральные и внутриквартальные), водопроводные и канализационные сети в городе Абазе на основании договора купли-продажи имущества от 10.03.2010 N 7-СЗ, заключенного с муниципальным унитарным предприятием "Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство".

При заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.09.2010 N 7020509004086 между ГУП РХ "Хакресводоканал" и ООО "Абаза-Энерго" возникли разногласия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года по делу N А74-127/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2011 года, урегулированы разногласия по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.09.2010 N 7020509004086.

Согласно пункту 6.1 договора (в изложенной судом редакции) договор считается заключенным с момента вступления в законную силу решения суда и действует до 31 декабря 2011 года.

Истец ссылается на то, что за период с 01.10.2010 по 08.08.2011 ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения при наличии подключения к системам водоснабжения и канализации потреблено питьевой воды и сброшено сточных вод на общую сумму 36 171 187 рублей 39 копеек.

18.05.2011, 29.07.2011, 30.06.2011 истцом с привлечением представителей администрации города Абаза и Абаканского филиала открытого акционерного общества "Евразруда" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод абонентом - ГУП РХ "Хакресводоканал" по адресу: г. Абаза, ул. ТЭЦ, 2а, ул. Осипенко, 19. Из указанных актов следует, что условный диаметр сечения трубы по объекту "сети водоснабжения: водоводы нитка 1 и нитка 2" составляет 200 мм; на объекте: "сети канализации: напорный коллектор - условный диаметр 200 мм; напорный коллектор - условный диаметр 300 мм от КНС N 1 и N 2, два напорных коллектора - условный диаметр 200 мм от КНС N 5, два напорных коллектора от больницы - условный диаметр 100 мм; на момент составления актов приборы коммерческого учета отпуска питьевой воды и сброс сточных вод не приняты в установленном порядке. Ответчик своего представителя для участия в проверке не направил, о времени и месте проведения проверки извещен надлежащим образом, что подтверждается письмами ООО "Абаза-Энерго" от 11.05.2011 N 702-558/5, от 27.06.2011 N 702-812/5, от 25.07.2011 N 702-929/5 с отметкой о вручении.

Для оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчику выставлены счета-фактуры N N 270, 272, 274, 276, 278, 280, 282, 284 от 24.05.2011, NN 438, 439, 427, 430 от 30.06.2011, NN 460, 462 от 29.07.2011, NN 536, 538 от 31.08.2011 на сумму 38 647 801 рубль 09 копеек.

Истец обращался к ответчику с требованиями (от 25.05.2011 исх. N 702-609/6, от 06.07.2011 исх. N 702-865/6, от 04.08.2011 исх. N 702-971/6, от 05.09.2011. исх. N 702-1137/6) об оплате в 15-дневный срок стоимости потребленной питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной воды и сброшенных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования со ссылкой на статьи 8, 307, 309, 310, 314, 432, 433, 438, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 1, 5, 11, 18, 56, 57, 69, 77 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30 от 17 февраля 1998 года, пункт 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из доказанности факта самовольного пользования водоснабжением и водоотведением ответчиком в спорный период.

Третий арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции по аналогичным основаниям.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Как указано в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной его объектами.

Правила N 167 регулируют отношения между абонентами (заказчиками) и организациями водопроводно-канализационного хозяйства в сфере пользования централизованными системами водоснабжения и канализации населенных пунктов. Настоящие Правила действуют на всей территории Российской Федерации и обязательны для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы.

В соответствии с пунктом 18 Правил N 167 при отсутствии договора на получение питьевой воды и (или) сброс сточных вод пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным.

Пунктом 1 Правил N 167 определено, что самовольное пользование - это пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод, а также в случае нарушения условий договора абонентом.

Судами обеих инстанций установлено, что в заявленный истцом период стороны в отношениях по договору на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод не состояли, поскольку ими не было достигнуто соглашение при заключении договора от 22.09.2010 N 7020509004086. Разногласия по договору урегулированы решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года по делу N А74-127/2011, вступившим в законную силу 9 августа 2011 года.

Согласно пункту 57 Правил N 167 пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованного питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

Как установлено судами, пропускная способность устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации, а именно диаметр сечения водопроводного ввода составляет: по объекту "сети водоснабжения: водоводы нитка 1 и нитка 2" - 200 мм; на объекте "сети канализации: напорный коллектор - условный диаметр 200 мм; напорный коллектор - условный диаметр 300 мм от КНС N 1 и N 2, два напорных коллектора - условный диаметр 200 мм от КНС N 5, два напорных коллектора от больницы - условный диаметр 100 мм, что и было отражено в актах о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод от 18.05.2011, от 29.07.2011, от 30.06.2011, подписанных представителями со стороны истца, представителями администрации города Абаза и Абаканского филиала открытого акционерного общества "Евразруда".

Указанные данные использовались истцом при исчислении стоимости водоснабжения по пункту 57 Правил N 167 и подтверждены материалами дела.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о иных данных по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что пользование ГУП РХ "Хакресводоканал" системами водоснабжения и канализации в спорный период осуществлялось в отсутствие договора, а факт оказания ООО "Абаза-Энерго" спорных услуг подтвержден материалами дела, пришли к обоснованному выводу о самовольном пользовании ответчиком системами водоснабжения и отведения и правомерности расчета оказанных в спорный период услуг в соответствии с пунктом 57 Правил N 167.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и выводов судов, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года по делу N А74-3461/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года по делу N А74-3461/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года по делу N А74-3461/2011, указанные в определении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 мая 2012 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Воробьева

Судьи

Н.А. Горячих Л.М. Соколова