Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 03АП-1049/12

г. Красноярск

05 мая 2012 г.

Дело N А74-3461/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" мая 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кирилловой Н.А.,

судей: Белан Н.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хрущевой М.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" - Корсакова М.В., представителя по доверенности от 10.01.2012,

от государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал" - Струковой Т.В., представителя по доверенности от 05.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Хакресводоканал"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" января 2012 года по делу N А74-3461/2011, принятое судьей Шумским А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Абаза-Энерго" (далее - ООО "Абаза-Энерго", ОГРН 1041904001127, ИНН 1909051981) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Республики Хакасия "Хакресводоканал" (далее - ГУП РХ "Хакресводоканал", ОГРН 1021900850597, ИНН 1901001202) о взыскании 40 364 244 рублей 15 копеек, в том числе: 38 647 801 рубль 09 копеек основного долга за фактически потреблённую питьевую воду и сброс сточных вод; 1 716 443 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 24 мая по 03 октября 2011 года; а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых по ставке 8,25 % годовых на сумму 38 647 801 рубль 09 копеек с 21 декабря 2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований до 37 874 046 рублей 53 копеек, из которых 36 171 187 рублей 39 копеек составляет задолженность за фактически потреблённую воду и сброс сточных вод за период с 01 октября 2010 года по 08 августа 2011 года; 1 702 859 рублей 14 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 июня 2011 года по 16 января 2012 года; а также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами с 17 января 2012 года до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых на сумму долга 36 171 187 рублей 39 копеек.

Уменьшение суммы иска принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением, ГУП РХ "Хакресводоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней заявитель указывает следующее:

- проектно-сметная документация и схемы входящих и выходящих трубопроводов ТЭЦ, составленные в 1995 году, не могут быть признаны надлежащими доказательствами присоединения сетей ГУП РХ "Хакресводоканал" к централизованным системам коммунального водоснабжения и канализации, поскольку отсутствуют акты о приемке и пуске в эксплуатацию сооружений и оборудования;

- судом первой инстанции не включен в предмет доказывания вопрос о соответствии ГОСТу 10704-91 диаметров сетей водоснабжения и водоотведения, указанных в актах о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды и сброс сточных вод от 18.05.2011, от 29.07.2011, от 30.06.2011;

- в нарушение статей 168, 71, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверен расчет основного долга, не дана правовая оценка указанным в нем объемам водопотребления в спорный период, не установлена методика соответствующего расчета, не предложено истцу обосновать правильность размера его составляющих;

- в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие характеристики водопроводных вводов, через которые ответчиком осуществлялось водопотребление;

- истец произвел расчет пропускной способности со ссылкой на справочную книжку, не обосновав правомерность ее применения для определения объема поданной воды;

- в соответствии с циркулярным письмом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12 организации водопроводно-канализационного хозяйства различных городов и населенных пунктов, осуществляющих через присоединенную сеть транспортирование питьевой воды (сточных вод), не относятся к абонентам, в связи с чем судом первой инстанции неправильно определен статус ответчика в качестве абонента;

- судом первой инстанции не установлена принадлежность ответчику водобаков, входящих в комплекс водопровода, в собственности ответчика находятся лишь участки сетей;

- вывод суда о наличии у истца статуса энергоснабжающей организации сделан в отсутствие каких-либо правоустанавливающих или правоподтверждающих документов на источники энергии;

- в решении содержатся взаимоисключающие выводы о наличии между сторонами фактических договорных отношений и факте самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации;

- судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика о правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающейся толкования пункта 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167, и изложенной в определении от 03.10.2011 по делу N А14-13427/2008.

ООО "Абаза-Энерго" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразило согласие с решением суда первой инстанции.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

ГУП РХ "Хакресводоканал" приобрело объекты недвижимости и оборудование, в том числе сети теплоснабжения (магистральные и внутриквартальные), водопроводные и канализационные сети в городе Абазе на основании договора купли продажи имущества от 10.03.2010 N 7-СЗ, заключённого с муниципальным унитарным предприятием "Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство" (т.1, л.д. 131-154).

При заключении договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.09.2010

N 7020509004086 между ГУП РХ "Хакресводоканал" и ООО "Абаза-Энерго" возникли разногласия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года по делу N А74-127/2011, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2011 года, урегулированы разногласия по договору на отпуск питьевой воды и приём сточных вод от 22.09.2010 N7020509004086.

Согласно пункту 6.1 договора (в изложенной судом редакции) договор считается заключённым с момента вступления в законную силу решения суда и действует до 31 декабря 2011 года.

Истец ссылается на то, что за период с 01 октября 2010 года по 08 августа 2011 года ответчиком в отсутствие договора энергоснабжения при наличии подключения к системам водоснабжения и канализации израсходовано питьевой воды и сброшены сточные воды на общую сумму 36 171 187 рублей 39 копеек.

18.05.2011, 29.07.2011, 30.06.2011 истцом с привлечением представителей Администрации города Абаза и Абаканского филиала открытого акционерного общества "Евразруда" составлены акты о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод абонентом - ГУП РХ "Хакресводоканал" по адресу: г. Абаза, ул. ТЭЦ, 2а, ул. Осипенко, 19. Из указанных актов следует, что условный диаметр сечения трубы по объекту "сети водоснабжения: водоводы нитка 1 и нитка 2" составляет 200 мм; на объекте: "сети канализации: напорный коллектор - условный диаметр 200 мм; напорный коллектор - условный диаметр 300 мм от КНС N 1и N 2, два напорных коллектора - условный диаметр 200 мм от КНС N 5, два напорных коллектора от больницы - условный диаметр 100 мм; на момент составления актов приборы коммерческого учёта отпуска питьевой воды и сброс сточных вод не приняты в установленном порядке (том 1, л.д. 35-40). Ответчик своего представителя для участия в проверке не направил, о времени и месте проведения проверке извещен надлежащим образом, что подтверждается письмами ООО "Абаза-Энерго" от 11.05.2011 N 702-558/5, от 27.06.2011 N 702-812/5, от 25.07.2011 N 702-929/5 с отметкой о вручении (том 2 л.д. 39-41).

Для оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчику выставлены счета-фактуры N 270, N 272, N 274, N 276, N 278, N 280, N 282, N 284 от 24.05.2011, N 438, N 439, N 427, N 430 от 30.06.2011, N 460, N 462 от 29.07.2011, N 536, N 538 от 31.08.2011 на сумму 38 647 801 рубль 09 копеек.

Истец обращался к ответчику с требованиями (от 25.05.2011 исх.N 702-609/6, от 06.07.2011 исх.N 702-865/6, от 04.08.2011 исх. N 702-971/6, от 05.09.2011. исх.N 702-1137/6) об оплате в 15-дневный срок стоимости потреблённой питьевой воды и сброшенных сточных вод.

Ссылаясь на неоплату ответчиком потребленной воды и сброшенных сточных вод, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании задолженности за потребленную воду и сброшенные сточные воды. Объем потребленной воды и сброшенных сточных вод рассчитан истцом как при самовольном пользовании системами коммунального водоснабжения по пропускной способности водовода, через который осуществляется холодное водоснабжение, при его круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Отношения сторон, связанные со снабжением водой регламентированы Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), которые являются обязательными для организаций водопроводно-канализационного хозяйства, обслуживающих населенные пункты, а также для всех абонентов независимо от ведомственной принадлежности и организационно-правовой формы (пункт 5 Правил).

В соответствии с пунктом 11 Правил N 167 отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

При отсутствии указанного договора пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным (пункт 18 Правил N 167).

Как следует из материалов дела, в спорный период сторонами предпринимались меры к заключению договора на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод от 22.09.2010 N 7020509004086. Разногласия по договору урегулированы решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года по делу N А74-127/2011, вступившим в законную силу 09 августа 2011 года

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 г. по делу N А74-127/2011 установлено, что согласно проектным схемам, приложению N 1 к договору купли-продажи имущества N7-СЗ, заключению проектной организации напорные трубопроводы водоснабжения и канализации принадлежат ГУП РХ "Хакресводоканал", поэтому граница эксплуатационной ответственности должна проходить по границе балансовой принадлежности сетей, т.е. по сетям водоснабжения по задвижкам на коллекторах водоснабжения на водоочистной станции и в колодце ВК-3 на территории ТЭЦ, а по сетям канализации - по приемной камере на территории участка очистных сооружений. Такая же схема разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон существовала с прежним собственником сетей "Абазинское городское жилищно-коммунальное хозяйство" (т.1, л.д. 20).

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Факт присоединения принадлежащих ответчику сетей к централизованным системам водоснабжения и канализации города Абаза подтверждается также представленными в материалы дела проектными схемами входящих и выходящих трубопроводов ТЭЦ (т.4, л.д. 63-65).

Согласно пункту 57 Правил N 167 в случаях самовольного присоединения и самовольного пользования системами водоснабжения и канализации количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. Объем водоотведения при этом принимается равным объему водопотребления.

Согласно актам о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод от 18.05.2011, от 29.07.2011, от 30.06.2011, составленных истцом с привлечением представителей Администрации города Абаза и Абаканского филиала открытого акционерного общества "Евразруда", условный диаметр сечения трубы по объекту "сети водоснабжения: водоводы нитка 1 и нитка 2" составляет 200 мм; на объекте: "сети канализации: напорный коллектор - условный диаметр 200 мм; напорный коллектор - условный диаметр 300 мм от КНС N 1и N 2, два напорных коллектора - условный диаметр 200 мм от КНС N 5, два напорных коллектора от больницы - условный диаметр 100 мм; на момент составления актов приборы коммерческого учёта отпуска питьевой воды и сброс сточных вод не приняты в установленном порядке.

Доводы ответчика о том, что акты о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды и сброса сточных вод не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку составлены в одностороннем порядке, не принимаются судом. Так, письмами от 11.05.2011 N 702-558/5, от 27.06.2011 N 702-812/5, от 25.07.2011 N 702-929/5 ответчик извещался о месте и времени проведения проверки, а также необходимости направления своего представителя для выявления и составления актов о бездоговорном потреблении энергоресурса (том 2 л.д. 39-41). Акты от 18.05.2011, от 29.07.2011, от 30.06.2011 составлены истцом в присутствии представителей Администрации города Абаза и Абаканского филиала открытого акционерного общества "Евразруда". При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал указанные акты надлежащими доказательствами факта бездоговорного потребления, а также диаметров сечения водопроводных вводов.

В подтверждение того, что самовольное пользование коммунальными системами водоснабжения осуществлялось ответчиком с 01.10.2010 истцом в материалы дела представлены: договор на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 14.10.2010 N 23/А/в, заключённый между ГУП РХ "Хакресводоканал" и Администрацией муниципального образования город Абаза, договоры на отпуск холодной воды, водоотведение и очистку сточных вод от 14.10.2010 N 16А/в, от 14.10.2010N 25/А/в, от 30.12.2010 N 154/а/в/311300334757, заключённые между ответчиком и третьими лицами (абонентами ответчика), счета-фактуры, предъявляемые ответчиком к оплате своим контрагентам, акты оказанных услуг (т.3, л.д. 35-55). Кроме того, истцом в материалы дела представлено постановление Главы муниципального образования г. Абаза от 20.09.2010 N 994 "Об организации тепло-, водоснабжения, водоотведения потребителей (населения) муниципального образования г. Абаза, согласно которому в целях организации своевременного и качественного предоставления потребителям (населению) муниципального образования г. Абаза энергоресурсов, директору ООО "Абаза-Энерго" предписано в срок до 27.09.2010 подписать договоры на отпуск энергоресурсов (тепло-, водоснабжение, очистка стоков) с ГУП РХ "Хакресводоканал", расторгнуть подписанные ранее муниципальные контракты (договоры) на отпуск энергоресурсов (тепло-, водоснабжение, очистка стоков) с потребителями (населением) муниципального образования г. Абаза, директору ГУП РХ "Хакресводоканал" предписано в срок до 27.09.2010 подписать договоры на отпуск энергоресурсов (тепло-, водоснабжение, очистка стоков) с потребителями (населением) муниципального образования г. Абаза (т.4, л.д. 76).

Оценив в совокупности представленные доказательства, а также учитывая, что действия по заключению договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод между ООО "Абаза-Энерго" и ГУП РХ "Хакресводоканал" предпринимались с 22.09.2010 (дата проекта договора), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что самовольное пользование системами водоснабжения и канализации возникло с 01.10.2010.

Расчет объема израсходованной ответчиком питьевой воды произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду, исходя из зафиксированного сечения трубы по двум водоводам 200 мм. Согласно расчету истца объем поданной воды в месяц по двум трубопроводам при работе 30 дней составляет 195 333,12 куб.м., при работе 31 день - 201 844,22 куб.м.

При расчёте количества химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения потребителей ГУП РХ "Хакресводоканал" истец руководствовался данными Технического отчёта по проведению технической экспертизы оптимальности эксплуатации режима теплоснабжения муниципального образования г. Абаза, составленного ОАО "Новосибирский энергетический центр" по заказу администрации муниципального образования г. Абаза, согласно которому суммарный расход воды на систему горячего водоснабжения составляет 70,268 т/час (том 2, л.д. 51).

Объём принятых сточных вод определен истцом как сумма объёма питьевой воды, химически очищенной воды, переданной ответчику и объёма сточных вод, принятых ответчиком в систему канализации с промышленной площадки открытого акционерного общества "Евразруда".

Объёмы сточных вод, принятых в канализационные сети ответчика с промышленной площадки открытого акционерного общества "Евразруда" подтверждаются договором от 30.12.2010 N 154/а/в/311300334757, счетами-фактурами, выставленными ответчиком к оплате, и актами оказанных услуг (выполненных работ), подписанными ответчиком (т.3, л.д.45-54, т.4, л.д.41-56).

Указанная методика расчета объема сточных вод соответствует пункту 56 Правил N 167, согласно которому в случае временного отсутствия у абонента средств измерений сточных вод, сбрасываемых в систему коммунальной канализации, эти объемы допускается принимать равными объемам воды, полученной абонентом и его субабонентами из всех источников водоснабжения (включая горячее водоснабжение), учтенным средствами измерений. При использовании абонентом воды в составе выпускаемой продукции, пользовании водой из разных источников водоснабжения, включая получение горячей воды от теплоснабжающей организации, наличии нескольких выпусков в систему коммунальной канализации и (или) в иные приёмники сточных вод объём фактического сброса сточных вод в систему коммунальной канализации рассчитывается по данным баланса водопотребления и водоотведения абонента.

Стоимость поданной на объекты ответчика воды и принятых сточных вод определена истцом исходя из тарифов, утвержденных приказом Отдела экономической, промышленной и тарифной политики администрации муниципального образования г. Абаза от 30.11.2009 N 5, приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия от 30.11.2010 N456-к для ООО "Абаза-Энерго" на 2010, 2011 годы соответственно (т.3, л.д. 90, т.2, л.д.1).

Согласно расчету истца стоимость потребленной воды и сброшенных сточных вод за период с 01.10.2010 по 08.08.2011 составила 36 171 187 рублей 39 копеек.

Поскольку доказательства оплаты потребленной воды и сброшенных сточных вод ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 702 859 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 03.06.2011 по 16.01.2012, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.01.2012 на сумму 36 171 187 рублей 39 копеек по ставке 8,25% годовых за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Установив факт наличия задолженности, период просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании 1 702 859 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме за период с 03.06.2011 по 16.01.2012 обоснованными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку денежное обязательство на момент принятия решения ответчиком не исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь абзацем четвёртым пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правомерно удовлетворил исковые требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.01.2012 по дату фактической уплаты долга, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 % годовых на сумму долга в размере 36 171 187 рублей 39 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что проектно-сметная документация и схемы входящих и выходящих трубопроводов ТЭЦ, составленные в 1995 году, не могут быть признаны надлежащими доказательствами присоединения сетей ГУП РХ "Хакресводоканал" к централизованным системам коммунального водоснабжения и канализации, поскольку отсутствуют акты о приемке и пуске в эксплуатацию сооружений и оборудования, признаются несостоятельными.

Так, проектно-сметная документация и схему входящих и выходящих трубопроводов ТЭЦ в совокупности с актом раздела границ эксплуатационной ответственности водопроводных сетей между ЭСО и абонентом, являющимся приложением N 1 к договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 22.09.2010 N 702050900408, подтверждают присоединение устройств, принадлежащих ответчику к системам коммунального водоснабжения и канализации. Отсутствие актов о приемке о приемке и пуске в эксплуатацию сооружений и оборудования безусловно не свидетельствует об отсутствии технологического присоединения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о соответствии ГОСТу 10704-91 диаметров сетей водоснабжения и водоотведения, указанных в актах о выявлении бездоговорного потребления питьевой воды и сброс сточных вод от 18.05.2011, от 29.07.2011, от 30.06.2011, не принимаются судом. Так, из буквального толкования пункта 57 Правил N 167 следует, что расчет объема водопотребления производится по пропускной способности устройств исходя из фактического диаметра сечения трубопровода. Таким образом, вопрос о соответствии ГОСТу 10704-91 диаметров сетей водоснабжения и водоотведения не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Доводы ответчика о том, что в нарушение статей 168, 71, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не проверен расчет основного долга, не дана правовая оценка указанным в нем объемам водопотребления в спорный период, не установлена методика соответствующего расчета, не предложено истцу обосновать правильность размера его составляющих, опровергаются материалами дела. Так, истцом в материалы дела представлен подробный расчет бездоговорного потребления энергоресурсов по месяцам, с указанием примененных формул (т.1, л.д. 65-76).

Ссылки ответчика на то, что при расчете истцом применена площадь сечения трубы, которая документально не подтверждена, признаются несостоятельными. Так, из имеющихся в материалах дела пояснений истца следует, что площадь поперечного сечения трубы определена расчетным путем по формуле:

F=рD2/4, где р - 3,14, постоянная величина, D - внутренний диаметр трубопровода, мм.

Расчет расхода химически очищенной воды на нужды горячего водоснабжения потребителей ГУП РХ "Хакресводоканал" определен истцом по средней часовой нагрузке на горячее водоснабжение в соответствии с данными Технического отчёта по проведению технической экспертизы оптимальности эксплуатации режима теплоснабжения муниципального образования г. Абаза, составленного ОАО "Новосибирский энергетический центр" по заказу администрации муниципального образования г. Абаза. Методика расчета соответствует пунктам 56, 57 Правил N 167. Правильность расчета, а также его составляющих проверена судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не обоснована правомерность применения справочной книжки для определения объема поданной воды, отклоняются судом, поскольку объем поданной воды определен истцом в соответствии с пунктом 57 Правил N 167 по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения. При этом площадь сечения трубопровода рассчитана истцом исходя из диаметра, указанного в актах от 18.05.2011, от 29.07.2011, от 30.06.2011.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно определены статусы истца и ответчика как энергоснабжающей организации и абонента со ссылкой на циркулярное письмо Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 14.10.1999 N ЛЧ-3555/12, признаются несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 Правил N 167 абонентом признается юридическое лицо, а также предприниматели без образования юридического лица, имеющие в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении объекты, системы водоснабжения и (или) канализации, которые непосредственно присоединены к системам коммунального водоснабжения и (или) канализации, заключившие с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в установленном порядке договор на отпуск (получение) воды и (или) прием (сброс) сточных вод. К числу абонентов могут относиться также организации, в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся жилищный фонд и объекты инженерной инфраструктуры; организации, уполномоченные оказывать коммунальные услуги населению, проживающему в государственном (ведомственном), муниципальном или общественном жилищном фонде; товарищества и другие объединения собственников, которым передано право управления жилищным фондом.

Организацией водопроводно-канализационного хозяйства признается предприятие (организация), осуществляющее отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующее эти системы;

Наличие у ответчика систем водоснабжения, присоединенных к сетям истца, подтверждается материалами дела. Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил статус истца как организации водопроводно-канализационного хозяйства, а ответчика - как абонента.

О правильности правовой квалификации статуса сторон также свидетельствует и заключенный между сторонами договор на отпуск холодной воды и водоотведение сточных вод от 22.09.2010 N 7020509004086.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в решении содержатся взаимоисключающие выводы о наличии между сторонами договорных отношений и факте самовольного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения и канализации, признаются обоснованными. Так, в силу пункта 18 Правил N 167 при отсутствии письменного договора на отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод пользование системами коммунального водоснабжения и канализации считается самовольным. Вместе с тем квалификация судом первой инстанции сложившихся между сторонами отношений как договорных не привела к принятию неправильного решения.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 03.10.2011 по делу N А14-13427/2008, не принимаются судом, поскольку толкование пункта 57 Правил N 167 в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дано в контексте отношений, которые не аналогичны настоящему спору, указанное определение не содержит указания на общеобязательность применения такого толкования в судебной практике.

Изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и материалы дела, им дана надлежащая правовая оценка. Основания для отмены решения, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" января 2012 года по делу N А74-3461/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Кириллова

Судьи

Н.Н. Белан Л.Е. Споткай