Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф02-1506/12 по делу N А58-4891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Шелега Д.А.,

судей: Тютриной Н.Н., Чупрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белякович Е.В.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, находясь в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), представителя общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" Бойко Анны Павловны (доверенность от 10.04.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу N А58-4891/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Бадлуева Е.Б.; суд апелляционной инстанции: Панькова Н.М., Доржиев Э.П., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" (ОГРН 1051402097097, место нахождения: г. Якутск; далее - ООО "Караван-Север ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконным постановления Отдела надзорной деятельности по г. Якутску Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Саха (Якутия) Государственная противопожарная служба (далее - административный орган) о назначении административного наказания N 937 от 08.08.2011.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности несет собственник недвижимого имущества, в связи с чем общество как арендатор не является субъектом административного правонарушения.

Заявитель полагает, что при установлении неправильной квалификации части административного правонарушения суду следовало на основании статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признать оспариваемое постановление незаконным и отменить его в части пунктов, содержащих неправильную квалификацию.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что представитель общества Иванова С.В. присутствовала на рассмотрении материалов административного дела, противоречит материалам дела.

Заявитель указывает на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку у Ивановой С.В. отсутствовали полномочия на участие в качестве представителя в настоящем административном деле.

Административным органом отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Присутствующий в судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Административный орган о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлялся перерыв с 7 июня 2012 года до 15 часов 14 июня 2012 года, о чем сделано публичное извещение.

После перерыва представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается материалами дела, на основании распоряжения (приказа) от 29.06.2011 N 752 в период с 22.07.2011 по 27.07.2011 в отношении ООО "Караван-Север ЛТД" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 752 от 27.07.2011.

Проверкой выявлено 40 нарушений требований пожарной безопасности.

28.07.2011 составлен протокол N 937 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные при проверке нарушения.

Постановлением N 937 от 08.08.2011 общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая названное постановление незаконным, ООО "Караван-Север ЛТД" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражные суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации и установленного пунктами 3, 4, 6, 9, 10, 36 оспариваемого постановления, а также отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности. Вменение обществу иных нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно пунктов 1, 2, 5, 7, 8, 11 - 35 постановления N 937 от 08.08.20011, по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации суды признали неправомерным.

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, в том числе в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, предусмотрены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности, утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315 (НПБ 110-03), Нормами пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организаций", утвержденными приказом МЧС России от 12.12.2007 N 645 (НПБ 104-03), Нормами пожарной безопасности "Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования", утвержденными приказом Главного управления Государственной противопожарной службы МВД России от 04.06.2001 N 31 (НПБ 88-2001).

В качестве противоправных деяний обществу вменены следующие нарушения: в административном здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 16 ППБ 01-03, НПБ 104-03), административное здание не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, НПБ 110-03), в административном здании над дверями путей эвакуации отсутствуют световые указатели "Выход" с автономным источником питания (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, НПБ 104-03), приборы приемно-контрольные и приборы управления в здании КПП установлены на горючем основании (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 12.49 ППБ 01-03, НПБ 88-2001), здание КПП не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации, объект гараж не заблокирован установкой автоматической пожарной сигнализации (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 34 ППБ 01-03, НПБ 110-03) (пункты 3, 4, 6, 9, 10, 36 оспариваемого постановления).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды обоснованно признали доказанными вышеуказанные факты нарушений требований противопожарной безопасности.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, подлежит отклонению ввиду следующего.

Судами установлено, что 01.01.2011 между гражданином Косенко А.В. (арендодателем) и ООО "Караван-Север ЛТД" (арендатором) заключен договор аренды N 1-2011, предметом которого явилось помещение общей площадью 1 265,9 кв.м, расположенное по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, 23, для организации торгово-розничной базы с офисным помещением и складом для розничной торговли и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (часть 1 статьи 38 указанного Закона).

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

При аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий (пункт 38 ППБ 01-03).

Из вышеуказанных правовых норм следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается не только на собственника объекта недвижимого имущества, но и на любого титульного владельца имущества.

Как следует из материалов дела, приказом общества N 86 от 29.12.2010 "Об установлении противопожарного режима на объекте: база ООО "Караван - Север ЛТД" по адресу г. Якутск, ул. Дежнева 23" определен перечень мероприятий пожарной безопасности, а также утверждены "Основные требования пожарной безопасности на предприятии" (Приложение N 1).

Из объяснений законного представителя общества Тихомирова А.Г. в протоколе об административном правонарушении от 28.07.2011 N 937 следует, что он не оспаривал вины общества в нарушении требований пожарной безопасности, указывая на тяжелое финансовое положение предприятия (т.1 л.д.77).

Нарушение обществом правил пожарной безопасности в период действия договора аренды и фактического использования арендуемого помещения подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается.

В этой связи суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание положения договора аренды, разграничивающего обязательства арендатора и арендодателя по обеспечению пожарной безопасности, были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно им отклонены.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания оспариваемого постановления незаконным и отмены его в части пунктов, содержащих неправильную квалификацию, отклоняется, поскольку неправильная квалификация части выявленных нарушений не влечет незаконность оспариваемого постановления в целом при доказанности административным органом состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении проверен судом кассационной инстанции и признан необоснованным.

Суд кассационной инстанции отмечает, что вручение определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении представителю по общей доверенности является надлежащим способом извещения законного представителя общества, поскольку действия по передаче определения могут быть совершены и без специально предусмотренного в доверенности полномочия. Пункт 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" касается требований только к доверенностям, представляемым при рассмотрении дел об административных правонарушениях. В настоящем случае представителем Ивановой С.В. доверенность использовалась для получения копии определения и передачи ее законному представителю общества.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, неверном определении объема подлежащих выявлению обстоятельств и бремени их доказывания по соответствующей категории дел. Доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование указанных требований и возражений оценены судами в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168, части 12 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 того же Кодекса не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу N А58-4891/11 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Шелег

Судьи

Н.Н. Тютрина А.И. Чупров