Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2012 г. N 04АП-4964/11

г. Чита

17 февраля 2012 г.

Дело N А58-4891/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Доржиева Э.П., Ячменёва Г.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу N А58-4891/2011, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" (место нахождения: 677007, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Дежнева, 23, ОГРН 1051402097097, ИНН 1435002333) к Отделу надзорной деятельности по г. Якутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Саха (Якутия) Государственная противопожарная служба (место нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кальвица, 16, 2, ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, (суд первой инстанций Бадлуева Б.Д.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от административного органа: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Караван-Север ЛТД" (далее - ООО "Караван-Север ЛТД", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Якутска Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республики Саха (Якутия) Государственная противопожарная служба (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 937 от 08.08.2011 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обществом допущено пренебрежительное отношение к соблюдению противопожарных требований, которые направлены на предотвращение материального ущерба, причинения вреда жизни и здоровью граждан. Оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ООО "Караван-Север ЛТД" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении. Указывают на то, что судом не обоснованно не приняты во внимание положения договора аренды, разграничивающие обязательства арендатора и арендодателя в области обеспечения пожарной безопасности, а также возлагающие обязанности по проведению капитального ремонта на арендодателя. В связи с чем, на общество не может быть возложена ответственность за нарушения, устранение которых возможно только при проведении капитального ремонта. Указывая на неправильную квалификацию, суд, тем не менее, не дает этому обстоятельству должную правовую оценку. Доверенность, выданная Ивановой С.В. не наделяет ее полномочиями на получение уведомлений о времени и месте рассмотрения административных дел в отношении общества или в праве выступать представителем организации в производстве дел об административных правонарушениях. Наличие общей доверенности не является доказательством надлежащего извещения общества.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Распоряжения (приказа) от 29.06.2011 N 752 в период с 22.07.2011 по 27.07.2011 в отношении ООО "Караван-Север ЛТД" проведена плановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт N 752 от 27.07.2011.

Проверкой выявлены нарушения требований пожарной безопасности:

1. отсутствие заключенного договора на техническое обслуживание установки автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с организацией имеющей лицензию на этот вид деятельности в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.96 ППБ 01-03;

2. в административном здании не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.25 ППЬ 01-03, ГОСТ Р 12.2.1.13-2002, НПБ 160-97;

3. в административном здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.16 ППБ 01-03, НПБ 104-03;

4. административное здание не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.34 ППЬ 01-03, ПБ110- 03.

5. планы эвакуации людей в случае пожара из административного здания не соответствуют ГОСТ Р 12.2.143-2002 в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.п.4.6- 4.6.2 ГОСТ 12.2.143-2002,

6. в административном здании над дверями путей эвакуации отсутствуют световые указатели "Выход" с автономным источником питания в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.34 ППБ 01-03, НПБ 104-03;

7. пути эвакуации на первом этаже административного здания загромождены посторонними предметами в нарушение п.53 ППБ 01-03;

8. административное здание и здание склада не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.7.4. 7.16 СНиП 21-01-97;

9. приборы приемно-контрольные и приборы управления в здании КПП установлены на горючем основании в нарушение п. 3 ППБ 01-03, п.12-49 НПБ 88-2001;

10. здание КПП не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации. в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.34 ППЬ 01-03, НПБ110-03;

11.здание КПП установлено в противопожарном разрыве здания склада в нарушение п.22, п.24 ППБ 01-03;

12.не заменена поврежденная розетка в подсобном помещении в нарушение п.60 ППБ 01-03;

13. со светильника сняты рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника в нарушение п.60 ППБ 01-03;

14. на оконных проемах в здании склада N 1 установлены глухие металлические решетки в нарушение п.40 ППБ 01-03,

15. аппарат, предназначенные для отключения электроснабжения склада N 1, расположен внутри складского помещения в нарушение п.507 ППБ 01-03;

16. склад N 1 не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.1 СНиП 2.04.08-85;

17. в складе N 1 на видных местах не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п.13 ППБ 01-03;

18. в здании склада N 1 не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п.13 ППБ 01-03, п.25 ППБ 01-03, ГОСТ Р 12.2.143-2002, НПБ 160- 97;

19. аппарат, предназначенные для отключения электроснабжения склада N 2, расположен внутри складского помещения в нарушение п.507 ППБ 01-03;

20. склад N 2 не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.1 СНиП 2.04.08-85;

21. на видных местах в складе N 2 не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п.13 ППБ 01-03;

22. в складе N 2 не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.25 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

23. аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада N 2 "а", расположен внутри складского помещения в нарушение п.507 ППБ 01- 03;

24. склад N 2а не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.1 СНиП 2.04.08-85;

25. на видных местах в складе N 2а не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п.13 ППБ 01-03;

26. в складе N 2а не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.25 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

27. аппарат, предназначенные для отключения электроснабжения склада N 3, расположен внутри складского помещения в нарушение п.507 ППБ 01-03;

28.склад N 3 не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.1 СНиП 2.04.08-85;

29. на видных местах в складе N 3 не вывешены таблички с указанием номера телефона вызова пожарной охраны в нарушение п.13 ППБ 01-03;

30. в складе N 3 не установлены знаки, запрещающие курение в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.25 ППБ 01-03, ГОСТ 12.2.143-2002, НПБ 160-97;

31.на оконных проемах в здании склада N 1 установлены глухие металлические решетки в нарушение п.40 ППБ 01-03;

32. со светильника сняты рассеиватели, предусмотренные конструкцией светильника в нарушение п.60 ППБ 01-03;

33. аппарат, предназначенные для отключения электроснабжения склада N 4, расположен внутри складского помещения в нарушение п.507 ППБ 01-03;

34. склад N 4 не обеспечен внутренним противопожарным водопроводом в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.6.1 СНиП 2.04.08-85;

35. в складе N 4 отсутствует противопожарная дверь в помещении электрощитовой с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч в нарушение п.3 ППБ 01-03, 1.82 СНИП 2.08.02-89;

36. объект гараж не заблокирован установкой автоматической пожарной сигнализации в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.34 ППБ 01-03, НПБ 110-03Ю 37. в гараже отсутствуют металлические ящики с плотно закрывающимися крышками для сбора использованных обтирочных материалов в нарушение п.47 ППБ 01-03;

38. здание гаража установлено в противопожарном разрыве здания склада N 4 и котельной в нарушение п.22, п.24 ППБ 01-03;

39.помещение котельной не оборудовано пожарным краном внутреннего противопожарного водопровода в нарушение п.3 ППБ 01-03, п.91 ППБ 01-03, СНиП II -35-76 п.17.2, 17.5*, 17.6;

40. на территории в противопожарных разрывах зданий складированы пиломатериалы и установлены временные строения в нарушение п.22, п.24 ППБ 01-03.

28.07.2011 государственным инспектором административного органа Игнатьевым И.М. Отдела надзорной деятельности по г. Якутску составлен протокол N 937 об административном правонарушении, в котором зафиксированы выявленные при проверке нарушения.

08.08.2011 исполняющим обязанности начальника Отдела надзорной деятельности по г. Якутску вынесено постановление N 937 о назначении в отношении ООО "Караван-Север ЛТД" административного наказания по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

ООО "Караван-Север ЛТД", не согласившись с постановлением N 937 от 08.08.2011, обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Согласно частям 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федераций об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения выражается в противоправном действии либо бездействии, нарушающем требования пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами и правилами.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности и их должностными лицами, установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила) в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно пунктам 1, 2 ППБ 01-03 названные Правила пожарной безопасности в Российской Федерации устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды. Организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 10 ППБ 01-03 собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны: обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору; создавать и содержать на основании утвержденных в установленном порядке норм, перечней особо важных и режимных объектов и предприятий, на которых создается пожарная охрана, органы управления и подразделения пожарной охраны, а также обеспечивать в них непрерывное несение службы и использование личного состава и пожарной техники строго по назначению.

Согласно пункту 1 статьи 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

Как следует из материалов дела между гражданином Косенко А.В. (Арендодатель) с одной стороны и ООО "Караван-Север ЛТД" (Арендатор) 01.01.2011 заключен договор аренды.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Арендодатель обязуется передать Арендатору за плату, во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Якутск, ул. Дежнева, дом 23.

Таким образом, ООО "Караван-Север ЛТД", в силу изложенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, как лицо - владеющее и пользующее арендованным имуществом обязано соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, может нести ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству, в том числе административную.

При этом то обстоятельство, что договором аренды на арендодателя возлагается обязанность по обеспечению наличия во всех помещениях, находящихся на территории базы, пожарно-охранной сигнализации и ее исправной работе, а также обязанность по заключению договоров с организациями, осуществляющими обслуживание охранно-пожарной сигнализации, не освобождает ООО "Караван-Север ЛТД" от соблюдения правил и норм в области пожарной безопасности, а также по устранению обстоятельств, влекущих нарушение этих правил и норм.

Кроме того, как следует из акта приема-передачи нежилого помещения от 01.01.2011 арендатором приняты помещения адресу г.Якутск, ул. Дежнева, д.23, общей площадью 1265,9 кв.м с целью использования помещений для организации торгово -розничной базы с офисным помещением и складом для розничной торговли и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции; при этом техническое состояние нежилого помещения сторонами определено как удовлетворительное, что позволяет его использовать в целях организации торгово-розничной базы с офисным помещением и складом для розничной торговли и хранения алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Как следует из материалов дела приказом N 86 об установлении противопожарного режима на объекте: база ООО "Караван-Север ЛТД" по адресу г. Якутск, ул. Дежнева 23" утверждены "Основные требования к пожарной безопасности на предприятии".

Согласно пункту 2.10 Основных требований определено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, другие защитные устройства) в зданиях должны содержаться в исправном рабочем состоянии. Пунктом 3 Основных требований установлены меры по обеспечению безопасности людей на случай пожара, путей эвакуации и эвакуационных путей, в том числе исправным, а также аварийным освещением в ночное время путей эвакуации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в связи с чем функции по соблюдению противопожарной безопасности возложены, в том числе и на Общество, которое обязано содержать арендуемые помещения в исправном состоянии, в соответствии с установленными законодательством нормами и правилами пожарной безопасности.

Следовательно, общество является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 4 статьи 4 Закона N 123-ФЗ на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 53 Закона N 123-ФЗ каждое здание, сооружение или строение должно иметь объемно-планировочное решение и конструктивное исполнение эвакуационных путей, обеспечивающие безопасную эвакуацию людей при пожаре. При невозможности безопасной эвакуации людей должна быть обеспечена их защита посредством применения систем коллективной защиты.

Согласно пункту 34 ППБ 01-03 противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Устройства для самозакрывания дверей должны находиться в исправном состоянии. Не допускается устанавливать какие-либо приспособления, препятствующие нормальному закрыванию противопожарных или противодымных дверей (устройств).

Согласно пункту 61 ППБ 01-03 объемные самосветящиеся знаки пожарной безопасности с автономным питанием и от электросети, используемые на путях эвакуации (в том числе световые указатели "Эвакуационный (запасный) выход", "Дверь эвакуационного выхода"), должны постоянно находиться в исправном и включенном состоянии. В зрительных, демонстрационных, выставочных и других залах они могут включаться только на время проведения мероприятий с пребыванием людей. Эвакуационное освещение должно включаться автоматически при прекращении электропитания рабочего освещения.

Согласно разделу 2 Нормы пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях НПБ 104-03", утв. Приказом МЧС России от 20.06.2001 N 323 система оповещения и управления эвакуацией - комплекс организационных мероприятий и технических средств, предназначенный для своевременного сообщения людям информации о возникновении пожара и (или) необходимости и путях эвакуации.

Согласно разделу 5 "Требования пожарной безопасности к световому оповещению и управлению эвакуацией людей" Свод правил СП 3.13130.2009 "Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденный приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 N 175, световые указатели "Выход" являются частью системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

В соответствии с пунктом 3.73 "СП 5.13130.2009. прибор приемно-контрольный пожарный (ППКП): устройство, предназначенное для приема сигналов от пожарных извещателей, обеспечения электропитанием активных (токопотребляющих) пожарных извещателей, выдачи информации на световые, звуковые оповещатели дежурного персонала и пульты централизованного наблюдения, а также формирования стартового импульса запуска прибора пожарного управления, т.е. приемо-контрольный прибор является частью пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела, административным органом в ходе проведения проверки в действиях Общества было выявлено то, что в частности, в административном здании отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, административное здание не заблокировано установкой автоматической пожарной сигнализации, в административном здании над дверями путей эвакуации отсутствуют световые указатели "Выход" с автономным источником питания, приборы приемно- контрольные и приборы управления в здании контрольно-пропускного пункта установлены на горючем основании, объект гараж не заблокирован установкой автоматической пожарной сигнализации (пункты 3, 4, 6, 9, 10, 36 оспариваемого постановления от 08.0.20011 N 937).

Указанное обстоятельство доводами апелляционной жалобы не опровергнуто, доказательств отсутствия у Общества реальной возможности для соблюдения требований пожарной безопасности в указанной части, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к верному выводу о наличии в бездействии общества нарушения Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", ППБ 01-03, НПБ 104-03, на момент проведения проверки указанные нарушения имелись и подтверждены материалами дела.

В соответствии с пунктом 7 оспариваемого постановления обществу вменено то, что пути эвакуации на первом этаже административного здания загромождены посторонними предметами.

Судом первой инстанции установлено, что, согласно плану эвакуации, согласованного с начальником ГУ СПЧ ФПС по России капитаном вн/службы Денисовым М.В., на первом этаже административного здания, арендуемом Обществом, имеется 3 эвакуационных пути на случай пожара, из них 2 основных, 1 запасной. Между тем, административным органом в нарушение положений пункта 4 статьи 210 АПК РФ ни в акте проверки, ни в оспариваемом постановлении не установлены конкретные обстоятельства правонарушения по загромождению эвакуационного пути, а именно, какого из трех путей, какими предметами загромождено, тем самым не установлено событие административного правонарушения.

В данной части апелляционная жалоба возражений не содержит.

В части иных нарушений, выявленных в ходе проверки, а именно пунктов 1, 2, 5, 8, 11 - 35, суд первой инстанции не нашел оснований квалифицировать их по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ, поскольку за нарушения требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 данного Кодекса установлена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения установлена ответственность по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям установлена ответственность по части 8 статьи 20.4 КоАП РФ. В связи с чем, указанные в п. 1, 2, 5, 8, 11 - 35 нарушения не могут быть отнесены к нарушениям требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационными аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Таким образом, вменение Обществу указанных нарушений п. 1, 2, 5, 8, 11 - 35 по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ неправомерно.

Суд апелляционной инстанции, находит правильными выводы суда первой инстанции о неверной квалификации части вменяемых обществу правонарушений, содержащихся в пунктах 1, 2, 5, 8, 11 - 35 оспариваемого предписания, по части 4 статьи 20.4 КоАП РФ. Возражений относительно указанных выше выводов суда апелляционная жалоба не содержит.

Довод общества, со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, о том, что суд, установив неправильную квалификацию правонарушения, должен был принять решение о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления, проверен, но не может быть учтен в силу того, что неверная квалификация административным органом части вменяемых обществу правонарушений, не влечет признание незаконным постановления в целом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности в действиях общества события вменяемого административного правонарушения. Кроме того, факт наличия выявленных нарушений пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Доказательств того, что лицом, привлеченным к административной ответственности, предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии законного представителя юридического лица.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношение которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, арбитражному суду следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Судом апелляционной инстанции проверен довод общества о допущенных административным органом при производстве по делу процессуальных нарушениях, выразившихся в не извещении о рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем установлено следующее.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя общества - генерального директора Тихомирова А.Г., имеющего согласно выписке из ЕГРЮЛ право действовать от имени юридического лица без доверенности.

В апелляционной жалобе общество указало на то, что в извещении оно вызывалось на составление протокола на 29.07.2011, а фактически протокол был составлен 28.07.2011. Данное обстоятельство, по мнению суда апелляционной инстанции, не может быть принято во внимание и иметь существенное значение, поскольку не привело к нарушению прав и законных интересов общества, не лишило его возможности в полной мере представлять свои интересы в рамках административного дела. При этом учитывается то, что протокол составлен в присутствии законного представителя общества.

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 8.08.2011 вручена 5.08.2011 Ивановой С.В., что подтверждается ее подписью в графе "определение получил". Согласно представленной в материалы дела копии доверенности от 31.05.2011 Иванова С.В. уполномочена на получение и истребование необходимых документов, в том числе в административных органах.

Учитывая, что на рассмотрении материалов административного дела присутствовал представитель общества по доверенности (Иванова С.В.), а также факт надлежащего извещения ООО "Караван-Север ЛТД", у административного органа имелись все основания для вынесения оспариваемого постановления.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Ивановой С.В. полномочий на получение уведомления о времени и месте рассмотрения административного дела и прав выступать представителем организации в производстве по делам об административных правонарушениях проверен, но отклоняется, поскольку не находит своего подтверждения. Так из текста названной доверенности следует, что ООО "Караван-Север ЛТД" в лице генерального директора Тихомирова А.Г. уполномочивает Иванову С.В. представлять интересы общества, в том числе в административных органах, а так же наделяет ее правом получения и истребования необходимых документов.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что КоАП РФ не предусматривает специальной процедуры извещения лица о дате и месте рассмотрения административного дела и не содержит ограничений, связанных с таким извещением, поскольку в нем определено, что лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в любом случае должно быть уведомлено о времени и месте рассмотрения административного дела. Возможность рассмотрения дела в отсутствие привлекаемого к ответственности лица допускается лишь тогда, когда у административного органа имеются документы, свидетельствующие о получении этим лицом соответствующей информации о рассмотрении административного дела.

В силу части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо. Таким образом, указание в акте проверки в качестве лица, ответственного за совершение нарушений правил пожарной безопасности - генерального директора, не освобождает общество от административной ответственности. Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено в отношении ООО "Караван-Север ЛТД", в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части признан не обоснованным.

Таким образом, административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, которые носят существенный характер, влияют на полноту и объективность рассмотрения дела об административном правонарушении.

Материалы дела не содержат доказательств принятия обществом всех необходимых мер для соблюдения требований правил и норм пожарной безопасности, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в отношении общества, является законным и обоснованным.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмену или изменение решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 октября 2011 года по делу N А58-4891/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Э.П. Доржиев Г.Г. Ячменев