Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2012 г. N Ф02-2360/12 по делу N А78-5131/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Юдиной Н.М.,

судей: Брюхановой Т.А., Новогородского И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Шергиным Г.Н.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи Четвертого арбитражного апелляционного суда представителей инспекции Степанковой М.Н. (доверенность от 27.01.2012), Цуленковой Е.А. (доверенность от 10.01.2012), Нагоздиной Е.В. (доверенность от 27.01.2012), Склярова Д.Н. (доверенность от 28.02.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-5131/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В.; суд апелляционной инстанции: Басаев Д.В., Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта", ИНН 7535013474, ОГРН 1027501149466, место нахождения: 672005, Забайкальский край, г. Чита, пер. Авиационный, 1 (далее - общество, налогоплательщик, ООО "УМИАТ") обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите, ИНН 7536057435, ОГРН 1047550035400, место нахождения: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Бутина, 10 (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 18-09/4 от 18.02.2011.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части:

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с неполной уплатой налога на прибыль организаций за 2007 год в размере 413 726 рублей 60 копеек, за 2008 год в размере 1 640 048 рублей; в связи с неполной уплатой налога на добавленную стоимость (НДС) за 2007-2008 годы в размере 1 530 225 рублей 70 копеек;

- привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 1 130 339 рублей 20 копеек;

- начисления пеней по недоимке налога на прибыль организаций в сумме 2 433 685 рублей 91 копейка, в том числе 653 119 рублей 15 копеек в отношении налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, 1 780 566 рублей 76 копеек, в отношении налога, зачисляемого в бюджет субъекта РФ; по НДС в сумме 2 317 834 рубля 47 копеек; по НДФЛ в сумме 2 714 809 рублей 54 копейки;

- предложения уплатить налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 2 068 633 рубля; налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 8 200 240 рублей; НДС в сумме 7 651 128 рублей 50 копеек, в том числе:

1 500 948 рублей 50 копеек - за декабрь 2007 года;

518 892 рублей - за 1 квартал 2008 года;

1 111 358 рублей - за 2 квартал 2008 года;

4 171 802 рубля - за 3 квартал 2008 года,

348 128 рублей - за 4 квартал 2008 года.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения заявленных требований, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в указанной части отменить, принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в отношении ООО "Русский бизнес" налогоплательщиком не представлены первичные документы, на основании которых возможен вычет по НДС. При этом определение расчетным путем вычета по НДС в данном случае невозможно и налоговым законодательством не предусмотрено. Выводы судов о том, что первичные документы не были представлены для проверки по причине изъятия их следственными органами, не подтверждены документально. Представленный налогоплательщиком договор о переводе долга от 17.12.2008 является недействительным, так как в договоре не указано обязательство, из которого возник долг, не содержит адреса и реквизиты всех сторон. Кроме того, налогоплательщик не представил первичные документы, подтверждающие конкретные обстоятельства, на основании которых возник долг. По ООО "Бэст-Комфорт" судами не учтены доказательства, представленные налоговым органом в подтверждение отсутствия реальности хозяйственных отношений. В отношении ООО "Веринтекс" налогоплательщиком не представлены первичные документы, подтверждающие вычеты и расходы. По привлечению налогоплательщика к ответственности в связи с неперечислением удержанного НДФЛ судами не учтено то обстоятельство, что принятые инспекцией обеспечительные меры в виде приостановления расходных операции по счетам налогоплательщика не препятствовали ООО "УМИАТ" перечислить удержанный налог. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства направления ООО "УМИАТ" в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.

Представители инспекции поддержали в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения настоящего дела, своих представителей на судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов: налога на прибыль; НДС; налога на имущество организаций; транспортного налога; единого социального налога (ЕСН); НДФЛ, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

Справка о проведенной налоговой проверке от 02.11.2010 получена директором общества в день ее составления (т. 1 л.д. 89).

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 31.12.2010 N 18-09-78 (т. 1 л.д. 90-116).

Уведомлением N 18-34/71 от 13.01.2011 налогоплательщик извещен о рассмотрении материалов налоговой проверки на 10.02.2011 в 11 часов 00 минут. (т. 1, л.д. 120).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции при участии проверяемого лица при надлежащем его извещении вынесено решение N 18-09/4 от 18.02.2011 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Общество привлечено к налоговой ответственности:

1) предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с неполной уплатой:

- налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2007 год в виде штрафа в размере 413 726 рублей 60 копеек, в том числе в отношении налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 112 051 рубль; зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа в размере 301 675 рублей 60 копеек;

- налога на прибыль в результате занижения налоговой базы за 2008 год в виде штрафа в размере 1 640 048 рублей, в том числе в отношении налога, зачисляемого в Федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 444 179 рублей 60 копеек; зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в виде штрафа в размере 1 195 868 рублей 40 копеек;

- НДС в результате занижения налоговой базы за 2007-2008 годы в виде штрафа в размере 1 530 225 рублей 70 копеек, в том числе: за декабрь 2007 года в размере 300 189 рублей 70 копеек; за 1 квартал 2008 года в размере 103 778 рублей 40 копеек; за 2 квартал 2008 года в размере 222 271 рубль 60 копеек; за 3 квартал 2008 года в размере 834 360 рублей 40 копеек; за 4 квартал 2008 года в размере 69 625 рублей 60 копеек;

2) предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление НДФЛ, подлежащего перечислению налоговым агентом за период с 01.01.2007 по 30.07.2010, в размере 1 130 339 рублей 20 копеек.

Пунктом 2 решения начислены пени в размере 7 466 329 рублей 92 копейки, в том числе по недоимке налога на прибыль организаций, зачисляемого в Федеральный бюджет, в размере 653 119 рублей 15 копеек; зачисляемого в бюджет субъектов РФ, в размере 1 780 566 рублей 76 копеек; по НДС в размере 2 317 834 рубля 47 копеек; по НДФЛ в размере 2 714 809 рублей 54 копейки.

Пунктом 3 решения предложено уплатить 23 571 697 рублей 53 копейки недоимки, в том числе:

- по налог на прибыль организаций за 2007 год в размере 2 068 633 рубля; налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 8 200 240 рублей; НДС за декабрь 2007 года в размере 1 500 948 рублей 50 копеек; за 1 квартал 2008 года в размере 518 892 рубля; за 2 квартал 2008 года в размере 1 111 358 рублей; за 3 квартал 2008 года в размере 4 171 802 рубля; за 4 квартал 2008 года в размере 348 128 рублей; НДФЛ в размере 5 651 696 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю N 2.13-20/127 ЮЛ /03799 от 04.04.2011 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения (т. 1 л.д. 60-68).

В этой связи общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что налогоплательщиком подтверждены хозяйственные операции с контрагентами ООО "Русский бизнес", ООО "Бэст-Комфорт", ООО "Веринтекс". НДФЛ общество не имело возможности перечислить в связи с приостановлением операций по счетам налогоплательщика, в связи с чем вина последнего не доказана.

Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения НДС, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Исходя из пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Объектом обложения налогом на прибыль для российских организаций согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации является прибыль, представляющая собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, определяемых в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты:

а) наименование документа;

б) дату составления документа;

в) наименование организации, от имени которой составлен документ;

г) содержание хозяйственной операции;

д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении;

е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления;

ж) личные подписи указанных лиц.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как установлено судами, по отношениям с ООО "Бест Комфорт" налогоплательщиком (генеральный подрядчик) 10.10.2007 заключен договор N 23 субподряда на выполнение специальных работ в отношении объекта "Многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями по ул. Суглинная N 2 III очередь в г. Чите".

Исполнение договора подтверждено актами сдачи-приемки выполненных работ (форма N КС-2), справкой о стоимости выполненных работ N 7/1 от 28.12.07 (форма КС-3) по сумме 9 839 551 рубль, в том числе НДС 18 процентов 1 500 949 рублей, счетом-фактурой N 191 от 28.12.2008 (л.д. 135-151 т. 1, л.д. 1-15 т. 2, л.д. 76,77 т. 4)

Оплата за выполненные работы произведена через расчетный счет общества платежным поручением N 10 от 14.01.2008.

Решение инспекции выводов о признании данных документов недостоверными не содержит.

При этом налоговый орган, отказывая в принятии спорных расходов и вычетов по ООО "Бест Комфорт", ограничился только сведениями, предоставленными ИФНС России N 22 по г. Москве (по ООО "Бест Комфорт") в письме от 12.11.2010 N 13244, которые не подтверждают факт того, что за период совершения и исполнения сделки ООО "Бест Комфорт" хозяйственной деятельностью не занималось.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что налоговый орган не доказал нереальность заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Бест Комфорт".

В отношении взаимоотношений с ООО "Веринтекс" судами установлено, что для исполнения договора строительного подряда с ЗАО "Маккавеевский" ООО "УМиАТ" приобретало строительные материалы у ООО "Веринтекс". Приобретение товара подтверждено счетами-фактурами N 127 от 11.04.2008 (3 170 000 рублей, в том числе НДС 483 559 рублей 32 копейки); N 203 от 12.05.2008 ( 4 115 568 рублей 90 копеек, в том числе НДС 627 798 рублей 65 копеек), счетами N 117 от 07.04.2008, N 123 от 05.05.2008; платежными поручениями N 361 от 26.05.2008 по перечислению 3 170 000 рублей, в том числе НДС 483 559 рублей 32 копейки, N 396 от 07.06.2008 по перечислению 4 115 568 рублей 90 копеек, в том числе НДС 627 798 рублей 65 копеек, а также регистрами бухгалтерского учета (т. 2 л.д. 39, 41; т. 4 л.д. 60, 62).

Решение инспекции оценки представленных обществом по ООО "Веринтекс" документов, ссылок на непредставление налогоплательщиком истребованных документов не содержит.

При этом инспекция ограничилась лишь перечислением информации, предоставленной ИФНС России N 6 по г. Москве (по ООО "Веринтекс") в письме от 25.11.2010 N 25-09/2/20799, которая не подтверждает факт того, что за период совершения и исполнения сделки ООО "Веринтекс" хозяйственной деятельностью не занималось.

При таких обстоятельствах судами обоснованно указано на то, что налоговый орган не доказал нереальность заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Веринтекс".

В отношении взаимоотношений общества с ООО "Русский бизнес" судами установлено, что 15.02.2008 ООО "Русский бизнес" (поставщик) и ООО "УМиАТ" (покупатель) заключен договор поставки строительных материалов стоимостью 27 348 480 рублей, согласно спецификации по поставке товара, являющейся неотъемлемой частью договора. Вся поставка осуществлялась по периодам, на основании заявок на необходимые материалы для производства строительных работ (т. 2, л.д. 59-68).

Отражение на счетах бухгалтерского учета и принятие товара на склад обществом произведено на основании выставленных товарных накладных по форме М-15 N 542 от 14.05.2008, N 713 от 17.06.2008, N 881 от 24.07.2008 по указанным в накладных периодам.

Согласно сведениям журнала учета полученных счетов-фактур за период с 01.07.2008 по 31.07.2008 ООО "Русский бизнес" выставлен ООО "УМиАТ" за материалы счет-фактура N 962 от 24.07.2008 на товар стоимостью 27 348 480 рублей 10 копеек (л.д. 169, т. 2).

Обществом в материалы дела представлены акты сверок взаимных расчетов, акты выполненных работ, справки, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие факт приобретения поставленных ООО "Русский бизнес" товарно-материальных ценностей (том 6).

Недостоверных сведений в представленных документах инспекцией не установлено.

При таких обстоятельствах непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операции приобретения товара (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2010 N 8835/10).

В этой связи судами обоснованно указано на то, что налоговый орган не доказал нереальность заявленных обществом хозяйственных операций с ООО "Русский бизнес".

Довод налогового органа о том, что налогоплательщиком не представлен счет-фактура N 962 от 24.07.2008 рассмотрен судами и обоснованно отклонен на том основании, что по материалам дела усматривается изъятие у ООО "УМИАТ" сотрудниками ОРЧ ЭП N 1 УВД по Забайкальскому краю на основании акта обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 12.05.2010 первичных документов, в том числе за 2008 год.

Согласно представленным обществом пояснениям в числе изъятых документов находился и счет-фактура N 962 от 24.07.2008.

В опровержение изложенных обстоятельств налоговым органом доказательства не представлены.

При этом судами учтено, что налогоплательщиком предпринимались меры по получению изъятых органами внутренних дел первичных бухгалтерских документов, что подтверждается запросом от 19.01.2011 (т. 6, л.д. 62).

Перевод долга по оплате за поставленные материалы сторонами оформлен на ООО "Стройинвест" (т.5, л.д. 88). Доводам инспекции о недействительности данного договора судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Задолженность ООО "Стройинвест" перед ООО "УМИАТ" подтверждается актом сверки взаимных расчетов (т.6, л.д.74).

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что налогоплательщиком подтверждены условия для заявления вычетов и расходов, является правильным.

Кроме того, судами установлено, что на момент совершения спорных хозяйственных операций все контрагенты ООО "УМИАТ" в установленном законе порядке были зарегистрированы в качестве юридических лиц в Едином государственном реестре юридических лиц.

Доказательств того обстоятельства, что ООО "УМИАТ" на момент совершения сделок с контрагентами знало или должно было знать об их "массовом" адресе регистрации, об их "массовых" учредителях, а также о том, что указанные юридические лица являются недобросовестными налогоплательщиками (не станут в будущем представлять налоговую и бухгалтерскую отчетность, платить налоги в бюджет, не находится по юридическим адресам), в материалах выездной налоговой проверки и материалах дела не имеется.

В этой связи судами обоснованно указано на то, что фактов проявленной неосмотрительности в отношении названных контрагентов налоговым органом в ходе проверки не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в данной части.

В ходе проверки инспекцией установлено, что в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "УМИАТ" в проверяемый период являлось налоговым агентом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Выездной налоговой проверкой установлено, что за период с 01.01.2007 по 30.07.2010 ООО "УМИАТ" исчислен и удержан с доходов физических лиц - работников общества НДФЛ в сумме 5 651 696 рублей, который в бюджет налоговым агентом не перечислен.

Общество факт того, что удержанный налог в бюджет им не перечислен, не отрицает.

В отношении неперечисленного НДФЛ инспекцией начислены пени.

Исследовав представленный расчет по пеням по НДФЛ, суды сделали вывод о том, что он не соответствует начисленной недоимке.

Учитывая, что в акте проверки сальдо по НДФЛ по состоянию на 30.07.2010 составило 5 651 696 рублей (т.1, л.д.109) при этом в расчете пеней по НДФЛ за период с 03.07.2010 по 13.08.2010 (т.1, л.д.129) пени инспекцией рассчитаны с сальдо в размере 10 024 668 рублей. суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов.

Таким образом, представленный расчет не соответствует начисленной недоимке.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что данный расчет не позволяет установить правильный размер пеней.

При таких обстоятельствах признание оспариваемого решения инспекции недействительным в части начисления пеней по НДФЛ является правильным.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает недостаточно обоснованными выводы суда в части признания недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по НДФЛ.

Как установлено выездной налоговой проверкой, обществом в проверяемый период исчислен и удержан с доходов физических лиц налог в сумме 5 651 696 рублей, но в бюджет налоговым агентом не перечислен.

Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды исходили из того, что налогоплательщик не имел возможности распоряжаться своими денежными средствами в связи с наличием решений о приостановлении операций по расчетному счету.

Вместе с тем судом не проверены доводы инспекции о том, что принятые решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика не препятствовали ООО "УМИАТ" перечислять платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством РФ предшествует исполнению обязанности по уплате налогов и сборов, а также операций по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджеты РФ (пункт 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации).

Данные решения приобщены к материалам дела, при таких обстоятельствах ссылка суда на часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации является несостоятельной.

Инспекция указывает, что в данном случае при наличии денежных средств и (или) иного имущества, вырученные средства от реализации которого позволили бы уплатить налоги, факт приостановления расходных операций не препятствовал бы обществу погасить задолженность по НДФЛ, налогоплательщиком не представлены доказательства направления в банки платежных поручений на перечисление в бюджет спорных сумм недоимок по налогам и неисполнения банками этих платежных поручений именно в связи с приостановлением расходных операций по счетам.

При таких обстоятельствах судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения инспекции в части начисления штрафа по НДФЛ, с направлением дела новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит установить все юридически значимые обстоятельства по данному эпизоду, дать надлежащую оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и доводам сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 27 октября 2011 года по делу N А78-5131/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2012 года по тому же делу отменить в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите от 18.02.2011 N 18-09/4 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта" к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неполное перечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 1 130 339 рублей 20 копеек.

В отмененной части дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Забайкальского края.

В остальной части судебные акты по делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.М. Юдина

Судьи

Т.А. Брюханова И.Б. Новогородский