Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 июля 2012 г. N Ф02-2823/12 по делу N А78-1464/2011

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Первушиной М.А.,

судей: Парской Н.Н., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Радуга" Твердохлебовой Марины Анатольевны (доверенность от 01.09.2011),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А78-1464/2011 Арбитражного суда Забайкальского края (суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Ткаченко Э.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по г.Чите (ОГРН 1047550035400) (далее - налоговая инспекция), обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга" (ОГРН 1067536048810) (далее - общество) о взыскании 2 065 565 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 15 апреля 2011 года заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение.

Из кассационной жалобы следует, что в рамках настоящего дела в суде первой инстанции не исследовался вопрос о соблюдении сроков обращения в суд, обществом указанный довод не заявлялся. Поэтому доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе о пропуске срока налоговой инспекцией для обращения с иском о взыскании задолженности, не должны были быть приняты судом апелляционной инстанции. Приостановление действия оспариваемого решения налоговой инспекции влечет приостановление его исполнения. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Четвертого арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационной жалобы и отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки составлен акт N 18-09-36 от 03.12.2008.

Решением N 18-09-40дсп от 26.12.2008 общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 149 707 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 63 394 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 798 194 рубля, единого социального налога в сумм 121 611 рублей 20 копеек, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в размере 190 182 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумм 2 576 435 рублей, 1 319 006 рублей, по единому социальному налогу в сумме 364 832 рубля. Также данным решением обществу начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 139 221 рубль, на налог на прибыль организаций в сумме 15 834 рубля, на налог на добавленную стоимость в сумме 234 669 рублей, на единый социальный налог в сумме 27 119 рублей 10 копеек и предложено уплатить недоимку: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 748 534 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 316 969 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 990 972 рубля, единый социальный налог в сумме 608 056 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, общество обратилось с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Решением управления N 2.13-20/383-ЮЛ/09888 от 16.09.2009 жалоба налогоплательщика была удовлетворена путем изменения и изложения его в новой редакции.

Согласно решению управления общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа за неполную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 149 707 рублей, налога на прибыль организаций в сумме 46 711 рублей 80 копеек, налога на добавленную стоимость в сумме 329 751 рубль 60 копеек, единого социального налога в сумме 70 772 рубля 60 копеек, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в виде наложения штрафа за непредставление налоговых деклараций: по налогу на прибыль в сумме 93 423 рубля 60 копеек, по налогу на добавленную стоимость в сумме 989 254 рубля 80 копеек, по единому социальному налогу в сумме 141 545 рублей 20 копеек, начислены пени на единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 139 221 рубль, на налог на прибыль организаций в сумме 13 227 рублей 28 копеек, на налог на добавленную стоимость в сумме 93 374 рубля 66 копеек, на единый социальный налог в сумме 20 040 рублей 43 копейки и предложено уплатить недоимку: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 748 534 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 233 559 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 1 648 758 рублей, единый социальный налог в сумме 353 863 рубля.

На основании решения налоговой инспекцией было выставлено обществу требование N 8431 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 23.01.2009, которым в срок до 08.02.2009 предложено уплатить недоимку по налогам, пени, штрафы.

Общество обжаловало решение налоговой инспекции и решение управления в судебном порядке, решением Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6526/2009 от 07.07.2010 требования общества удовлетворены частично.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 года указанное решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу N А78-6526/2009 от 01.11.2010 года решение Арбитражного суда Забайкальского края по делу N А78-6526/2009 от 07.07.2010 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2010 года оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения.

В связи с неисполнением обществом в установленный срок требования N 8431 налоговая инспекция обратился в Арбитражный суд Забайкальского края за взысканием задолженности по налогам, пени, штрафу.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о пропуске налоговой инспекцией срока для обращения в суд.

Данные выводы апелляционного суда являются законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 Кодекса.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога в судебном порядке производится с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В настоящем случае требование было выставлено и получено обществом 23.01.2009 со сроком исполнения - 08.02.2009.

Таким образом, срок на обращение в суд истек 08.08.2009.

Поскольку с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд налоговая инспекция к суду первой инстанции не обращалась, вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока на взыскание является правильным.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что в случае обращения в суд с заявлением о взыскании в порядке пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и его удовлетворения в период действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа, исполнение его невозможно в силу того, что это противоречило существу такой обеспечительной меры. При этом заявитель утверждает, что приостановление действия оспариваемого решения налогового органа влечет приостановление его исполнения.

Данный довод не может быть учтен по следующим основаниям.

Порядок исчисления срока установлен статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации и иного порядка исчисления указанного срока налоговое законодательство не предусматривает.

Из пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" следует, что в том случае, когда суд, принявший к рассмотрению иск налогоплательщика о признании недействительным требования налогового органа о взыскании недоимки и пеней, руководствуясь статьей 76 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, запретил ответчику производить взыскание оспариваемых сумм, срок, в течение которого действовало соответствующее определение суда, не включается в установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке, поскольку в этот период существуют юридические препятствия для осуществления налоговым органом необходимых для взыскания действий.

Однако указанная норма не подлежит применению, поскольку принятие обеспечительных мер приостанавливает течение только 60-дневный срок на взыскание недоимки и пеней во внесудебном порядке и не препятствует обращению в суд с соответствующим иском.

Налоговой инспекцией в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Четвертый арбитражный апелляционной суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Налоговая инспекция, обращаясь в суд с заявлением о взыскании недоимки по налогам пени и штрафам, не заявила ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с указанным заявлением.

Уважительность причин необращения налоговой инспекции в суд в течение шести месяцев с момента истечения срока на добровольную уплату не обоснована, каких-либо причин невозможности подачи иска в установленный срок не указано.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А78-1464/2011 Арбитражного суда Забайкальского края основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 года по делу N А78-1464/2011 Арбитражного суда Забайкальского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Первушина

Судьи

Н.Н. Парская Н.М. Юдина