Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2012 г. N Ф02-2723/12 по делу N А33-15708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Пущиной Л.Ю., Чупрова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" и Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по делу N А33-15708/2011 Арбитражного суда Красноярского края (апелляционный суд: Дунаева Л.А., Колесникова Г.А., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - Общество) (ОГРН 1032402513000, место нахождения: г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - Департамент) (ОГРН 1032402940800, место нахождения: г. Красноярск) о признании незаконным изложенного в уведомлении от 04.08.2011 N 35762 решения об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение в собственность муниципального имущества - нежилого помещения площадью 18,9 кв. м на 1-м этаже 9-этажного жилого дома N 13 по улице Свердловской города Красноярска, признании преимущественного права выкупа на приобретение указанного помещения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в удовлетворении заявления Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что Общество не вправе приобрести нежилое помещение (колясочная), входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ).

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконным решения об отказе преимущественного права выкупа на приобретение имущества отменено. Оспариваемый отказ признан незаконным, на Департамент возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя. В остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Апелляционный суд исходил из того, что действия Департамента по одностороннему расторжению договора совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества; заявителем соблюдены условия, предусмотренные статьей 3 Закона N 159-ФЗ; заявленный Обществом способ защиты в виде признания преимущественного права на приобретение им спорного муниципального имущества не предусмотрен законом, не соответствует нарушенному праву Общества и порядку его восстановления.

В кассационной жалобе Общество просит проверить законность принятого по делу судебного акта в части отказа в удовлетворении требования о признании преимущественного права на приобретение им спорного муниципального имущества в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - положений Закона N 159-ФЗ.

Общество указывает на ошибочность вывода апелляционного суда об избрании заявителем ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Заинтересованное лицо отклонило доводы, изложенные Обществом в кассационной жалобе, указав на их несостоятельность.

Департамент просит проверить законность принятого судебного акта в части удовлетворения требования Общества о признании незаконным отказа от 04.08.2011 N 35762 в связи с неправильным применением апелляционным судом норм материального права - статей 130, 131, 132, 164, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав), статей 3, 4, 9 Закона N 159-ФЗ.

По мнению заинтересованного лица, судом не учтено, что право муниципальной собственности на спорное нежилое помещение не зарегистрировано в установленном законом порядке.

Общество отзыв на кассационную жалобу Департамента не представило.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб извещены надлежащим образом (идентификационные номера 66401151123147, 66401151107567, уведомления о вручении почтовых отправлений N 10757, N 12315), однако в суд своих представителей не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 27 июня 2012 года объявлялся перерыв до 11 часов 50 минут 4 июля 2012 года, о чем сделано публичное извещение в сети Интернет на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://www.fasvso.arbitr.ru.

После перерыва представители заявителя и заинтересованного лица участия в судебном заседании не принимали.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационных жалобах, правильность применения при рассмотрении дела апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, между Департаментом (арендодателем) и Обществом (арендатором) был подписан договор N 9822 от 07.04.2006 на аренду муниципального имущества - нежилого помещения площадью 18,9 кв. м на 1-м этаже 9-этажного жилого дома N 13 по улице Свердловской города Красноярска. Впоследствии к указанному договору аренды сторонами подписаны дополнительные соглашения от 21.02.2007 N 1, 21.02.2007 N 2, от 13.03.2007 N 3, от 13.02.2008 N 4, от 26.02.2008 N 5, от 11.02.2009 N 6, согласно которым неоднократно продлевался срок действия договора аренды. По акту приема-передачи от 07.04.2006 упомянутое помещение было передано арендатору.

05.07.2011 Общество обратилось в Департамент с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения.

Письмом от 04.08.2011 N 35762 Департамент сообщил заявителю об отказе в реализации преимущественного права выкупа со ссылкой на статьи 131, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Закон N 159-ФЗ. Данный отказ мотивирован тем, что право муниципальной собственности на арендуемое Обществом нежилое помещение не зарегистрировано и договор аренды от 07.04.2006 N 9822 расторгнут с 01.12.2010 в одностороннем порядке уведомлением от 26.10.2010 N 50451.

Общество, считая данный отказ незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением в порядке статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не обладает правом на выкуп спорного нежилого помещения колясочной, поскольку указанный объект не является муниципальным имуществом, а находится в совместном пользовании жильцов многоквартирного дома (право общей долевой собственности домовладельцев). Данный вывод суда основан на ответе филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Красноярскому краю (Красноярское отделение).

Удовлетворяя заявление Общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что нежилое помещение является муниципальной собственностью, поскольку оно числится в реестре муниципальной собственности, и заинтересованным лицом не доказано обратного ("что помещение не является объектом муниципальной собственности").

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами судов исходя из следующего.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение органа государственной власти или органа местного самоуправления может быть признано незаконным, если такое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы субъекта в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу положений статей 4, 198, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель при обращении в арбитражный суд должен доказать, что его права и законные интересы нарушены и они подлежат судебной защите.

Несуществующее право не может быть нарушено и не подлежит судебной защите.

Согласно части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на наличие у него преимущественного права на выкуп арендуемого имущества (нежилое помещение колясочной в жилом доме), являющегося муниципальной собственностью.

Статьями 217, 235 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178) под приватизацией понимается возмездное отчуждение имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, субъектов Федерации, муниципальных образований, в собственности физических и (или) юридических лиц.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Законом N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного данным законом субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Из содержания положений Закона N 159-ФЗ вытекает, что реализация арендаторами (субъектами малого или среднего предпринимательства) права на выкуп допускается лишь в отношении разрешенных к приватизации объектов - недвижимого имущества, принадлежащего субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию (за исключением федерального имущества).

Таким образом, исходя из содержания заявленных требований и представленных возражений, а также подлежащих применению норм материального права, арбитражные суды при разрешении настоящего спора, прежде всего, должны были выяснить, регулируется ли приватизация спорного нежилого помещения нормами Закона N 159-ФЗ, то есть, являлось ли это имущество муниципальной собственностью на момент введения в действие названного закона, и обладал ли Департамент правом по его распоряжению.

Судом первой инстанции и апелляционным судом не исследованы в полном объеме указанные обстоятельства настоящего дела, связанные с приватизацией спорного нежилого имущества (помещение колясочной) в пределах сферы действия Закона N 159-ФЗ, не учтены особенности применения Закона N 159-ФЗ, отмеченные в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134, не дана всесторонняя правовая оценка обстоятельствам, на которые ссылаются заявитель и заинтересованное лицо, первый - указывая на принадлежность арендуемого помещения муниципальному образованию и наличие у него права на выкуп названного имущества, а второй - принадлежность упомянутого имущества собственникам многоквартирного жилого дома и отсутствие преимущественного права на выкуп этого имущества у Общества, и соответственно, недоказанность нарушения прав и законных интересов Общества.

Судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилой и нежилой фонд, находящийся в ведении соответствующих советов, отнесены к муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Положения статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также определяют наличие у домовладельцев возникшего права общей долевой собственности на общее имущество дома и уточняют его состав.

Исходя из позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.03.2010 N 13391/09 правовой режим подвальных помещений, как относящихся или не относящихся к общей долевой собственности нескольких собственников помещений в жилых домах, должен определяться на дату приватизации первой квартиры в доме, поскольку с указанного момента объект утрачивает статус находящегося исключительно в муниципальной собственности. В тех случаях если на момент приватизации квартиры подвальные помещения жилого дома были сформированы (учтены) для самостоятельного использования в целях, не связанных с обслуживанием дома, и не использовались фактически в качестве общего имущества, то право общей долевой собственности на эти помещения не возникло.

Арбитражные суды не выясняли наличие (отсутствие) у домовладельцев или муниципального образования юридического титула на обладание вещью, в данном случае - помещением колясочной, с учетом вышеназванного законодательства и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не может согласиться также с мотивами, приведенными арбитражными судами в обоснования принятых ими судебных актов.

Принадлежность объекта недвижимости тому или иному лицу не может подтверждаться справкой ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", поскольку указанное учреждение не обладает правами государственного органа в смысле полномочий предусмотренных пунктом 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации прав.

Информация о наличии у помещения (колясочная) статуса нежилого, содержащаяся в имеющемся в деле письме от 24.01.2011 N 2438.0010/174 (л.д. 66-69, 72-75), не имеет правового значения, так как на основании названной нормы государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права, в данном случае - права собственности, но не целевого назначения объекта недвижимости.

Факт включения объекта недвижимости в реестр муниципального имущества сам по себе не свидетельствует о принадлежности этого имущества публичному образованию.

Отсутствие в деле доказательств того, что спорное помещение является муниципальной собственностью (в том числе правоустанавливающих документов), само по себе не может указывать на наличие таких прав у публичного образования.

Вышеуказанные нарушения норм процессуального права не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, поскольку в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию обстоятельств дела и оценке доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах по результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела суду следует установить обстоятельства, касающиеся режима помещения колясочной на дату ввода жилого дома в эксплуатацию, а также правового положения спорного имущества на момент приватизации первой квартиры в многоквартирном доме с учетом фактического использования объекта домовладельцами; определить титул на обладание спорной вещью; выяснить, являлось ли нежилое помещение в жилом доме (колясочная), на выкуп которого претендует Общество, муниципальной собственностью на момент введения в действие Закона N 159-ФЗ, и обладал ли Департамент правом по его распоряжению; с учетом этого разрешить спор, проверив, соответствует ли арендатор критериям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и соблюдены ли им условия, определенные в статье 3 Закона N 159-ФЗ; уточнить у Общества, является ли заявленное им требование о признании преимущественного права выкупа на приобретение помещения самостоятельной частью иска либо представляет собой меру восстановления нарушенного права; оценить представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя и возражений заинтересованного лица; распределить расходы за кассационное рассмотрение дела.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года по делу N А33-15708/2011 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по тому же делу отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

Л.Ю. Пущина А.И. Чупров