Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 03АП-840/12

г. Красноярск

03 апреля 2012 г.

Дело N А33-15708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "27" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "03" апреля 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дунаевой Л.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"): Денк А.А., директора на основании общего собрания участников от 09.06.2010 N 1;

от ответчика (Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска): Новиковой И.В., представителя по доверенности от 29.12.2011 N 147,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лифтремонт"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "23" января 2012 года по делу N А33-15708/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лифтремонт" (далее - заявитель, общество, ООО "Лифтремонт") (ОГРН 1032402513000, ИНН 2464050005) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (далее - ответчик, Департамент) о признании незаконным отказа от 04.08.2011 N 35762 в реализации преимущественного права, по заявлению от 05.07.2011 N 29835, на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 18, 9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13; о признании преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 января 2012 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований на том основании, что истребуемое обществом помещение не является местом общего пользования, фактически находилось и находится в муниципальной собственности, следовательно, отказ Департамента в реализации обществом преимущественного права является неправомерным.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Департамент представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с апелляционной жалобой не согласился, указал на законность и обоснованностью решения суда в первой инстанции, в частности на наличие у спорного помещения статуса общего имущества собственников многоквартирного дома и отсутствие у Департамента правовых оснований для удовлетворения заявления общества о реализации им преимущественного права на выкуп.

Представителем общества заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства информации из реестра муниципальной собственности Департамента в отношении спорного помещения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что представленное доказательство содержит обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, вынес протокольное определение об удовлетворении ходатайства.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

ООО "Лифтремонт" на основании договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 N 9822 и дополнений к нему от 21.02.2007 N 1, от 21.02.2007 N 2, от 13.03.2007 N 3, от 13.02.2008 N 4, от 26.02.2008 N 5, от 11.02.2009 N 6, заключенных с Департаментом, временно владело и пользовалось помещением общей площадью 18, 9 кв.м, расположенным по адресу: г.Красноярск, ул.Свердловская, 13.

16.08.2010 и 01.09.2010 общество повторно обратилось в Департамент с просьбой выдать необходимые документы для регистрации права муниципальной собственности на часть арендуемых помещений с указанием на то, что данные документы необходимы для реализации преимущественного права приобретения помещений (от 16.08.2010 исх. N 209, от 01.09.2010 исх. N 230).

26.10.2010 Департаментом подготовлено уведомление о расторжении вышеназванного договора аренды с 01.12.2010.

30.11.2010 ООО "Лифтремонт" сообщило Департаменту, что намерено использовать преимущественное право выкупа арендуемых помещений, а также уведомило о готовности предоставить все документы, необходимые для реализации преимущественного права выкупа в том числе, на нежилое помещение общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул.Свердловская, 13 (от 30.11.2010 исх. N 354).

Письмом от 16.12.2010 N 61661 Департамент сообщил, что указанные в письме от 30.11.2010 исх. N354 помещения имеют статус жилых, рассмотрение вопроса возможно после присвоения помещениям статуса нежилых помещений, указал на возможность обратиться в Департамент за получением доверенности для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые. Письмом от 22.12.2010 исх. N379 Департамент пояснил, что для осуществления действий по переводу жилых помещений в нежилые, согласно письму от 16.12.2010 N 61661, и использования преимущественного права для приобретения указанного помещения в собственность необходимо пролонгировать договор аренды с Департаментом от 07.04.2006 N 9818.

22.12.2010 ООО "Лифтремонт" обратилось в Департамент с просьбой о пролонгации договоров аренды и выдаче доверенности на осуществление действий по переводу жилых помещений в нежилые (от 22.12.2010 исх. N 379, N 380). Письмом от 24.01.2011 N 1989 Департамент со ссылкой на невозможность использования жилых помещений для производственной деятельности, а также на ничтожность заключенных после введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации сделок по аренде жилых помещений, не связанной с проживанием граждан, отказал в выдаче доверенности на совершение действий по переводу жилых помещений в нежилые.

05.07.2011 ООО "Лифтремонт" обратилось к Департаменту с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: Красноярск, Свердловская, 13. Письмом (уведомлением) Департамента от 04.08.2011 N 35762 обществу в реализации преимущественного права отказано.

ООО "Лифтремонт", не согласившись с отказом в реализации преимущественного права на приобретение указанного нежилого помещения, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции установил основания для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учетом пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 3.13 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами Арбитражного суда Красноярского края о том, что Департамент является уполномоченным органом по решению вопросов о предоставлении расположенного на территории города Красноярска муниципального имущества в собственность заинтересованным лицам.

Суд апелляционной инстанции считает, что Департамент не доказал законность оспариваемого отказа, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "Лифтремонт" обратилось в Департамент с соответствующим заявлением о реализации преимущественного права на приобретение в собственность нежилого помещения в порядке, установленном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) регулируются отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу настоящего Федерального закона, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества. Так, абзацем 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Соответствующие условия для реализации преимущественного права приведены в статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, а именно: арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ преимущественное право может быть реализовано, в том числе при условии, что арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.

Частью 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

Согласно письму (уведомлению) Департамента от 04.08.2011 N 35762 основанием для отказа в реализации преимущественного права общества на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: Красноярск, Свердловская, 13, послужило то обстоятельство, что спорное помещение не зарегистрировано в качестве объекта муниципальной собственности. В данном письме (уведомлении) также указано, что на момент обращения общества с заявлением о реализации преимущественного права договор в отношении спорного помещения расторгнут в одностороннем порядке уведомлением от 26.10.2010 N 50451.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" во исполнение требований Законов РСФСР т 24.12.1990 N 443-1 "О собственности в РСФСР" и от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР", с целью ускорения процессов приватизации установлено, что объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к настоящему Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах) (пункт 2). В соответствии с пунктом 1 приложения 3 к указанному постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 к объектам муниципальной собственности относятся объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, а также встроенно-пристроенные нежилые помещения, построенные за счет 5- и 7-процентных отчислений на строительство объектов социально-культурного и бытового назначения.

Согласно пункту 3.35 Положения о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города, утвержденного постановлением администрации города Красноярска от 15.02.2005 N 55/1 на Департамент, в том числе возложены функции по формированию базы данных и ведению единого учета земельных участков, расположенных на территории города Красноярска, основанный на топографо-геодезической и картографической информации, а также Реестра муниципальной собственности.

В материалы дела представлена информация из реестра муниципальной собственности Департамента, согласно которой строение по адресу ул. Свердловская, 13, общей площадью 18.9 кв.м, числится в реестре муниципальной собственности под N СТР00610, внесено в реестр на основании решения Городского Совета от 08.07.1993 N 217.

Иных доказательств, из которых бы следовал вывод о том, что спорное помещение не является объектом муниципальной собственности, Департаментом в порядке части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда (пункт 1). Обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие настоящего Федерального закона (пункт 2).

Следовательно, право муниципальной собственности, возникшее в отношении спорного помещения до введения в действие названного Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ (31.01.1998), государственной регистрации не подлежало.

С учетом изложенного, и принимая во внимание, что Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает в качестве основания для отказа заявителю в реализации принадлежащего ему права факт отсутствия государственной регистрации права муниципальной собственности на отчуждаемое имущество, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отказ Департамента в реализации обществом преимущественного права на приобретение нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, расположенного по адресу: г. Красноярск, Свердловская, 13, изложенный в уведомлении от 04.08.2011 N 35762, со ссылкой на отсутствие его регистрации в качестве объекта муниципальной собственности, является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не принимает в качестве обоснованных доводы ответчика об отнесении спорного помещения к составу общего имущества собственников многоквартирного дома, поскольку указанные обстоятельства не подлежат оценке по данному делу. При рассмотрении спора о признании незаконным ненормативного правового акта в предмет доказыванию включаются обстоятельства, связанные с указанными в акте основаниями принятия акта. В письме департамента от 04.08.2011 в качестве отказа в приватизации данные обстоятельства не отражены.

Более того, Департамент не представил доказательства отнесения спорного помещения к общему имуществу собственников многоквартирного дома согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации с учетом того, что материалами дела, в том числе выпиской из экспликации жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13, подтверждается, что спорное помещение является нежилым помещением (колясочной); доказательства использования указанного имущества, связанного с обслуживанием дома по состоянию на дату приватизации первой квартиры в доме, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.10.2010 N 13391/09, отсутствуют; право общей собственности в установленном порядке не зарегистрировано.

Исследовав обстоятельства отказа обществу в реализации преимущественного права на приобретение спорного помещения на том основании, что договор аренды от 01.12.2010 на момент обращения общества с соответствующим заявлением был расторгнут, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 1 информационного письма от 05.11.2009 N 134 "О некоторых вопросах применения Закона N159-ФЗ", при применении положений статьи 3 Закона арбитражным судам следует иметь в виду, что субъект малого или среднего предпринимательства пользуется правом на приобретение только при условии, что он является арендатором по договору аренды недвижимого имущества (заключенному как с указанием срока аренды, так и на неопределенный срок), действующему на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества (в том числе и по договору аренды, действие которого возобновлено на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, наличие арендных отношений на момент принятия соответствующим органом решения о приватизации данного имущества является обязательным условием для реализации преимущественного права.

Вместе с тем, в пункте 5 названного информационного письма от 05.11.2009 N 134 разъяснено, что суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Из материалов дела следует, что письмами от 16.08.2010 исх. N 209, от 01.09.2010 исх. N 230 общество обращалось в Департамент с просьбой выдать необходимые документы для регистрации права муниципальной собственности, в том числе в отношении арендуемого помещения, с указанием того, что данные документы необходимы для реализации преимущественного права для приобретения помещений. В свою очередь Департамент в ответ на поступившие письма общества подготовил и направил в адрес общества уведомление от 26.10.2010 N 50451 о расторжении с 01.12.2010 договора аренды нежилого помещения от 07.04.2006 N9822.

Таким образом, учитывая, что действия по одностороннему расторжению договора уведомлением от 26.10.2010 совершены Департаментом после получения писем ООО "Лифтремонт" от 16.08.2010 исх. N 209, от 01.09.2010 исх. N 230, в которых заявитель сообщил о намерении реализовать преимущественное право на приобретение помещений, и отсутствие со стороны Департамента пояснений и доказательств относительно наличие каких-либо объективных причин для расторжения договора аренды от 26.10.2010 N 50451, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия Департамента по одностороннему расторжению договора совершены исключительно с целью воспрепятствования реализации заявителем права на приобретение арендуемого имущества.

При изложенных обстоятельствах Департамент неправомерно оспариваемым письмом отказал обществу в реализации преимущественного права по заявлению от 05.07.2011 N 29835 на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13, что является основанием согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания указанного отказа по основаниям, отраженным в письме от 04.08.2011, незаконным.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает требование общества о признании преимущественного права на приобретение им спорного муниципального имущества, не подлежащим удовлетворению.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом согласно абзацу 13 названной статьи защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

При выборе конкретного способа защиты необходимо учитывать характер правоотношений, то есть вытекает ли спор из гражданских или публичных правоотношений. Если нарушение права (интереса) произошло в сфере публичных отношений, то и защищать его надо с помощью специальных способов защиты.

В рассматриваемом споре общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в том числе о признании незаконным отказа от 04.08.2011 N 35762 в реализации преимущественного права, по заявлению от 05.07.2011 N 29835, на выкуп арендуемого нежилого помещения общей площадью 18,9 кв.м, на 1-м этаже 9-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Свердловская, 13, в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Удовлетворение данного требования посредством признания незаконным отказа Департамента в реализации преимущественного права общества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ предполагает восстановление его прав. Заявленный обществом способ защиты в виде признания за обществом преимущественного права на приобретение им спорного муниципального имущества в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрен законом, не соответствует нарушенному праву общества и порядку его восстановления.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 23 января 2012 года об отказе в удовлетворении требований общества о признании незаконным отказа от 04.08.2011 N 35762 в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права. Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления в остальной части следует оставить без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы общества по судам первой и апелляционной инстанций подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2012 года по делу N А33-15708/2011 отменить в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным отказа Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженного в письме от 04.08.2011 N35762, в указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконным отказ Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска, выраженный в письме от 04.08.2011 N 35762, в реализации преимущественного права по заявлению общества ограниченной ответственностью "Лифтремонт" от 05.07.2011 N 29835.

Обязать Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения прав общества ограниченной ответственностью "Лифтремонт".

Взыскать с Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска в пользу общества ограниченной ответственностью "Лифтремонт" 3000 рублей судебных расходов.

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" января 2012 года по делу N А33-15708/2011 в остальной части оставить без изменения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.А. Колесникова Е.В. Севастьянова