Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 12 июля 2012 г. N Ф02-2844/12 по делу N А78-7422/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Парской Н.Н.,

судей: Первушиной М.А., Юдиной Н.М.,

при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите Аниськиной Г.А. (доверенность N 05-19/05 от 26.06.2012), Свиридова В.В. (доверенность N 05-19/38 от 30.12.2011) и открытого акционерного общества "88 центральный автомобильный ремонтный завод" Гулевича С.А. (доверенность N 2 от 10.01.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по городу Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2012 года по делу N А78-7422/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции - Ломако Н.В., суд апелляционной инстанции: Никифорюк Е.О., Доржиев Э.П., Басаев Д.В.),

установил:

Открытое акционерное общество "88 центральный автомобильный ремонтный завод" (г. Чита, ОГРН 1097536005346; далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения N 17- 1/1-7дсп от 30.06.2011 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Чите (г. Чита, ОГРН 1047550035400; далее - налоговая инспекция) в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль в сумме 836 559 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 937 352 рубля, за неполную уплату налога на имущество в сумме 1 216 662 рубля; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 625 521 рубль, по налогу на добавленную стоимость в сумме 922 944 рубля, по налогу на имущество в сумме 790 149 рублей; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 4 182 792 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 рублей, по налогу на имущество в сумме 6 083 312 рублей; а также в части уменьшения убытков по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 732 027 рубля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2012 года требования общества удовлетворены частично. Признано недействительным решение налоговой инспекции в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 832 239 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 937 352 рубля, за неполную уплату налога на имущество организаций в сумме 1 108 067 рублей; начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 593 244 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 922 944 рубля, по налогу на имущество организаций в сумме 109 182 рубля; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 3 966 792 рубля, по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 686 759 рублей; по налогу на имущество организаций в сумме 653 586 рублей; уменьшения убытков по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 732 027 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда в части признания недействительным ее решения, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос о проверке законности и обоснованности судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, основанием для отказа в предоставлении обществу налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и принятии расходов по налогу на прибыль организаций послужили не обстоятельства непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности, а факт отсутствия хозяйственных операций с контрагентами - индивидуальными предпринимателями Родиным А.Н., Позякиным А.С., Борщевским А.В.

Налоговая инспекция полагает, что реальность совершения хозяйственной операции предполагает не только деятельность по приобретению товаров (работ, услуг), но и факт приобретения их у конкретного поставщика. При этом инспекция указывает, что она не оспаривает факт приобретения обществом мазута, однако отсутствуют доказательства приобретения товара у названных контрагентов, поскольку хозяйственные отношения между налогоплательщиком и указанными лицами отсутствовали, что было установлено судами.

Заявитель кассационной жалобы также считает, что судами в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была дана оценка всем установленным налоговой инспекцией обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи.

По мнению налоговой инспекции, поскольку согласно условиям договора обязанность по доставке товара возложена на продавцов, товарно-транспортная накладная при наличии противоречий в первичных документах является обязательным документом для подтверждения факта принятия товаров на учет.

Инспекция считает ошибочным вывод судов о непринятии в качестве доказательств по делу протоколов допросов владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных.

Налоговая инспекция также указывает на то, что ошибочное увеличение налоговой базы на стоимость земельного участка (соответствующее доначислению 653 586 рублей) не привело к необоснованному увеличению налоговой обязанности общества. При этом инспекция не оспаривает вывод судов об ошибочном увеличении налоговой базы по налогу на имущество в связи с включением стоимости имущества земельного участка.

В отзыве на кассационную жалобу общество указывает на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и несостоятельность доводов налоговой инспекции.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Участвующие в судебном заседании представители налоговой инспекции и общества поддержали доводы жалобы и отзыва на жалобу.

Проверив соответствие выводов суда первой инстанции и арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Как установлено Арбитражным судом Забайкальского края, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, а по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2008 по 31.12.2009.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 01.06.2011 N 17-11/1-5дсп и вынесено решение от 30.06.2011 N 17-1/1-7дсп, которым общество, в том числе привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 2 877 658 рублей, ему предложено уплатить недоимку по налогам на прибыль организаций, на добавленную стоимость и на имущество организаций в общей сумме 9 307 137 рублей и пени в общей сумме 1 625 370 рублей, а также уменьшить убытки по налогу на прибыль организаций за 2009 год в сумме 732 027 рублей.

Не согласившись с решением налоговой инспекции, в том числе в указанной части, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным ненормативного правового акта.

Удовлетворяя заявленные обществом требования в названной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговой инспекцией направленности действий общества на получение необоснованной налоговой выгоды, а также недобросовестности и неосмотрительности в его действиях, поскольку из материалов дела не следует, что обществу могло быть известно или должно было быть известно об установленных в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствах. Кроме того суд пришел к выводу об ошибочном увеличении налоговой базы по налогу на имущество в связи с включением стоимости земельного участка.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает выводы судов обоснованными.

Из статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающих применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и регулирующих порядок их применения, следует, что право на применение налоговых вычетов обусловлено приобретением товаров (работ, услуг), наличием надлежащим образом оформленных счетов-фактур, а также фактом принятия на учет данных товаров.

В силу пунктов 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главы 21 данного Кодекса.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца.

Согласно статье 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет и которые могут приниматься к учету, только если они содержат обязательные реквизиты, в том числе и личные подписи должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственных операций и правильность их оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 65, часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" (Постановление N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из пунктов 3 и 4 названного Постановления N 53 следует, что налоговая выгода является необоснованной в случае ее получения вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что хозяйствующие субъекты самостоятельно по своему усмотрению выбирают способы достижения результата от предпринимательской деятельности. В полномочия налоговых органов входит лишь контроль за соблюдением налогоплательщиками законодательства о налогах и сборах, а не вменение им доходов исходя из собственного видения способов достижения налогоплательщиками экономического результата с меньшими затратами.

Вывод налоговой инспекции о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Из анализа определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-0 и от 04.11.2004 N 324-0 следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении N 53.

Как следует из решения налоговой инспекции и установлено судами, контрагенты общества - индивидуальные предприниматели Родин А.Н., Позякин А.С. и Борщевский А.В., поставлявшие уголь согласно представленным документам, отрицают осуществление ими предпринимательской деятельности вообще и факт реализации товаров в адрес налогоплательщика, в частности.

Учитывая, что указанные обстоятельства могут свидетельствовать о невозможности осуществления деятельности спорными контрагентами, суды пришли к правильному выводу о необходимости проверки реальности хозяйственных операций и проявление обществом должной осмотрительности.

Судами установлено, что общество силами своей котельной производило снабжение жилищного фонда и прочих потребителей пос. Песчанка тепловой энергией в течение отопительных периодов 2008, 2009 годов, в связи с чем несло затраты на приобретение каменного угля, поскольку он необходим для производства тепловой энергии, которую вырабатывала котельная. При этом налогоплательщиком включено в расходную часть налоговой базы налога на прибыль только то количество угля, которое было использовано для работы котельной в спорный период и по стоимости, не более стоимости определенной Региональной службой по тарифам при установлении тарифов для общества.

В связи с этим суды пришли к правильному выводу о том, что обществом учтены затраты, связанные с реальной экономической деятельностью, представленные обществом документы первичной отчетности оформлены надлежащим образом. Факт приобретения товаров для осуществления указанной деятельности налоговая инспекция не оспаривает, претензий к счетам-фактурам, первичным документам, кроме товарно-транспортных накладных, не высказывает.

Судами обоснованно не приняты в качестве доказательств представленные налоговой инспекцией протоколы допросов владельцев транспортных средств, указанных в товарно-транспортных накладных, отрицавших факт доставки угля в адрес общества, поскольку не подтверждена идентичность допрошенных лиц и лиц, указанных в товаросопроводительных документах.

Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в ходе проверки налоговой инспекцией не было установлено существование указанных в документах транспортных средств (по информации ГИБДД только госномер М773ЕГ75 на территории края не выдавался и не изготавливался), существование лиц, указанных в качестве водителей, невозможность перевозки данными транспортными средствами угля и иных товаров, полученных от спорных контрагентов. Принадлежность удостоверений водителей согласно имевшимся номерам конкретным лицам в ходе проверки не проверялась.

Поэтому суды признали недоказанным налоговой инспекцией указание в товарно-транспортных накладных недостоверных сведений.

Помимо этого суды пришли к правильному выводу об отсутствии у общества необходимости в наличии товарно-транспортных накладных, поскольку оно не выступало в качестве заказчика по договору перевозки, стоимость доставки отдельно сторонами в договоре не оговаривалась, обществом отдельно не оплачивалась.

В отношении контрагентов общества материалами дела налоговой инспекцией в ходе проведения проверки установлено, что предприниматели Родин А.Н., Позякин А.С. и Борщевский А.В. отрицают осуществление ими предпринимательской деятельности, у них отсутствуют общехозяйственные платежи, необходимые для осуществления деятельности персонала, затраты на приобретение реализуемых обществу товаров, образ жизни названных лиц несовместим с ведением какой-либо предпринимательской деятельности, денежные средства обналичивались путем зачисления их на карты физических лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Между тем, суды обоснованно указали, что установленные налоговой инспекцией обстоятельства не могут свидетельствовать о недостоверности сведений, содержащихся в документах, представленных в обоснование правомерности заявленных расходов и налоговых вычетов. Так, на момент совершения хозяйственных операций вышеуказанных контрагенты были зарегистрированы в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Налоговая инспекция не оспаривала подлинности подписей предпринимателей на первичных документах, соответствующие почерковедческие экспертизы не проводила, не установила преднамеренный выбор обществом предпринимателей Родина А.Н., Позякина А.С. и Борщевского А.В. в качестве контрагентов, а также согласованность действий данных контрагентов и общества, направленных на необоснованное получение налоговой выгоды; не установила факт участия общества в расчетах путем использования фиктивного документооборота с последующим обналичиванием им же перечисленных денежных средств, либо их возврат на счета или в кассу общества; не представила в материалы дела доказательства того, что проведенные операции учтены для целей налогообложения не в соответствии с их разумными экономическими целями. Отрицание указанными предпринимателями осуществления финансово-хозяйственной деятельности при отсутствии иных доказательств недобросовестности самого общества, а также учитывая показания руководителя общества об обстоятельствах заключения договоров с предпринимателями, в частности, подписание договоров самим руководителем лично, а также отказ налоговой инспекции в предоставлении информации об уточнении видов деятельности данных предпринимателей не могут однозначно свидетельствовать об участии общества в схеме получения необоснованной налоговой выгоды и непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности.

Довод налоговой инспекции о том, что судами не была дана оценка всем установленным налоговой инспекцией обстоятельствам в совокупности и взаимосвязи в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.

Таким образом, доводы налоговой инспекции, изложенные в кассационной жалобе, которым судами первой и апелляционной инстанций дана надлежащая оценка, основанная на исследовании все фактических обстоятельств дела, подлежат отклонению.

В отношении доначисления налога на имущество организаций налоговая инспекция в кассационной жалобе указывает, что не оспаривает вывод судов об ошибочном увеличении налоговой базы по налогу на имущество в связи с включением в нее стоимости земельного участка.

Налоговая инспекция ссылается лишь на то, что, по ее мнению, ошибочное увеличение налоговой базы на стоимость земельного участка (соответствующее доначислению 653 586 рублей) не привело к необоснованному увеличению налоговой обязанности общества.

Данный довод налоговой инспекции не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку основанием для признания судом недействительным решения налоговой инспекции в части 653 586 рублей, соответствующих сумм пеней и штрафа послужило неверное исчисление налоговой инспекцией налога на имущество в ходе проведения выездной налоговой проверки. При этом апелляционный суд правильно указал, что фактически налоговая инспекция предполагает произвести перерасчет налоговых обязательств общества в сторону увеличения, что недопустимо при рассмотрении спора в суде.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 14 января 2012 года по делу N А78-7422/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Парская

Судьи

М.А. Первушина Н.М. Юдина