Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф02-2834/12 по делу N А78-10206/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Горячих Н.А.,

судей: Левошко А.Н., Соколовой Л.М.,

при участии представителя Банка ВТБ (открытое акционерное общество) - Макаровой Александры Анатольевны (доверенность от 07.06.2012),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу N А78-10206/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Перевалова Е.А.; суд апелляционной инстанции: Бушуева Е.М., Скажутина Е.Н., Юдин С.И.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИПОТЕКА" (далее - ООО "ИПОТЕКА", общество, г. Чита, ОГРН 1067536052044) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к Банку ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк ВТБ, г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391) об обязании закрыть расчетный счет N 40702810423000002381, взыскании судебных расходов: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и возмещение государственной пошлины - 2000 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, производство по делу в части обязания банка ВТБ закрыть расчетный счет истца прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела данного требования; исковые требования в части возмещения судебных расходов удовлетворены, с банка ВТБ в пользу ООО "ИПОТЕКА" взысканы судебные расходы: на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, государственная пошлина - 4000 рублей, всего 19 000 рублей.

Судебные акты приняты со ссылкой на статьи 453, 845, 846 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации; статью 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации; пункты 13, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5); пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1996 N 6 "О результатах рассмотрения Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отдельных вопросов судебной практики"; информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 31 "О применении арбитражными судами ареста денежных средств кредитных организаций в качестве меры по обеспечению иска"; статьи 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций, взыскивая судебные расходы с банка ВТБ, исходили из того, что последним в нарушение положений статей 453 и 859 Гражданского кодекса Российской Федерации не были совершены действия по своевременному закрытию банковского счета ООО "ИПОТЕКА" по заявлению данного общества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части взыскания судебных расходов, банк ВТБ обратился в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на то, что судами нарушены нормы материального права (статья 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) и пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5).

Банк ВТБ ссылается на то, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не были применены подлежащие применению статьи 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ и не принята во внимание инструкция Банка России от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам)" (далее - инструкция от 14.09.2006 N 28-И), которая является нормативным правовым актом и носит общеобязательный характер.

Заявитель кассационной жалобы указывает на неправомерность вывода судов о том, что наличие неисполненных платежных документов, предъявленных к счету клиента, не являлось препятствием для расторжения договора банковского счета и закрытия банком счета клиента.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "ИПОТЕКА" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направило.

В порядке, предусмотренном абзацем вторым части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное разбирательство отложено с 5 июля 2012 года до 12 часов 18 июля 2012 года.

В судебном заседании 18 июля 2012 года представитель Банка ВТБ поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Согласно исковому заявлению материально-правовым требованием по делу является требование об обязании банка ВТБ закрыть банковский счет ООО "ИПОТЕКА" N 40702810423000002381, открытый на основании договора банковского счета от 27.11.2006 N 4532, а также о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований в части взыскания судебных расходов истец сослался на то, что данные расходы должны быть взысканы с ответчика в пользу истца, поскольку в нарушение статей 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации счет клиента банком ВТБ не был своевременно закрыт, что явилось препятствием для осуществления обществом в государственных органах ликвидационных действий и основанием для обращения в рамках настоящего дела в суд с иском об обязании банка закрыть данный счет.

Правовым основанием иска указаны статьи 8, 12, 307-310, 845, 859 и 860 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, сославшись на то, что на банковский счет истца (N 40702810423000002381) 29.03.2010 был наложен арест Центральным районным отделом судебных приставов г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю, в связи с чем у банка ВТБ отсутствовали правовые основания для закрытия указанного счета клиента до окончания исполнительного производства по делу. По мнению ответчика, действия банка ВТБ осуществлялись в строгом соответствии с порядком закрытия банковского счета, установленным инструкцией от 14.09.2006 N 28-И, которая является нормативным правовым актом.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов, суды согласились с правовой позицией истца о нарушении ответчиком статей 453, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что указанная банком ВТБ инструкция от 14.09.2006 N 28-И не подлежит применению к спорным правоотношениям, поскольку не является актом гражданского законодательства.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Таким образом, для разрешения вопроса об обоснованности требований о взыскании судебных расходов судам следовало установить правомерность требований истца для обращения в суд с иском об обязании банка ВТБ закрыть расчетный счет.

В соответствии со статьей 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время (пункт 1). Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 4).

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что на расчетном счете истца на момент обращения в банк с заявлением о его закрытии находились денежные средства, в случае закрытия счета остаток денежных средств в силу пункта 3 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежал выдаче клиенту.

Поскольку на банковский счет истца до момента его закрытия был наложен арест, что означает ограничение на распоряжение оставшимися на счете средствами, при рассмотрении данного дела и разрешении вопроса о правомерности обращения истца с иском об обязании банка ВТБ закрыть счет судам надлежало применить также статью 858 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

В соответствии со статьей 858 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Пунктом 3 статьи 80 названного Закона предусмотрено, что арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу пункта 10 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа: после перечисления денежных средств в полном объеме; по заявлению взыскателя; по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Суды, рассматривая данное дело, не применили вышеназванные нормы права к спорным правоотношениям и не учли то обстоятельство, что закрытие ответчиком банковского счета истца при наличии на нем денежных средств до окончания исполнительного производства вступило бы в противоречие с вышеназванными нормами Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Системное толкование положений статей 858, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ приводит к выводу о том, что при наложении ареста на денежные средства клиента, хранящиеся на банковском счете, в целях обеспечения их сохранности ответчик обоснованно, руководствуясь пунктом 8.5 инструкции от 14.09.2006 N 28-И, произвел закрытие счета лишь после отмены указанных ограничений.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что вышеназванная инструкция не подлежала применению, поскольку не является актом гражданского законодательства, судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации.

Пунктом 7 данной нормы Кодекса предусмотрено, что министерства и иные федеральные органы исполнительной власти могут издавать акты, содержащие нормы гражданского права, в случаях и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 "Об утверждении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" нормативные правовые акты издаются федеральными органами исполнительной власти в виде постановлений, приказов, распоряжений, правил, инструкций и положений.

Из статьи 7 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" следует, что Банк России по вопросам, отнесенным к его компетенции настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, издает в форме указаний, положений и инструкций нормативные акты, обязательные для федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, всех юридических и физических лиц. Нормативные акты Банка России должны быть зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти.

Согласно Указу Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 года N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти" для вступления в силу нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти предусмотрено два условия: государственная регистрация в Министерстве юстиции Российской Федерации; официальное опубликование в "Российской газете", а также в Бюллетене нормативных актов федеральных органов исполнительной власти государственного учреждения (пункты 8 и 9).

То обстоятельство, что инструкция от 14.09.2006 N 28-И издана Банком России в пределах его полномочий, зарегистрирована в Министерстве юстиции Российской Федерации 18.10.2006 N 8388 и опубликована в "Вестник Банка России" 25.10.2006 N 57, свидетельствует о придании ей статуса нормативного правового акта.

Таким образом, действия банка, выразившиеся в закрытии счета клиента лишь после снятия ареста, являются правомерными, поскольку основаны на положениях вышеназванных норм права.

Неприменение судами норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям (статьи 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 70, 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, пункта 8.5 инструкции от 14.09.2006 N 28-И) привело к неправомерному выводу судов об обоснованности исковых требований ООО "ИПОТЕКА" об обязании ответчика закрыть расчетный счет и наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с последнего в пользу истца.

Пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции предоставляется право отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять в этой же части новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но при этом судами допущено неправильное применение норм материального права, определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по делу N А78-10206/2011 подлежат отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с банка в пользу ООО "ИПОТЕКА" 19 000 рублей судебных расходов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в названной части.

При проверке законности определения от 21 марта 2012 года и постановления от 16 мая 2012 года в части, которая не обжалуется заявителем кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа установил отсутствие нарушений норм права, названных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов.

При подаче кассационной жалобы банк перечислил государственную пошлину в федеральный бюджет в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 6 июня 2012 года N 2652, которая подлежит взысканию с ООО "ИПОТЕКА" в пользу банка ВТБ на основании частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 274, 286 - 290, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу N А78-10206/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу в части взыскания с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ИПОТЕКА" 19 000 рублей судебных расходов отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ИПОТЕКА" о взыскании с Банка ВТБ (открытое акционерное общество) 19 000 рублей судебных расходов отказать.

Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 марта 2012 года по делу N А78-10206/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу в остальной части оставить в без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИПОТЕКА" в пользу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) в возмещение расходов по государственной пошлине 2 000 рублей.

Арбитражному суду Забайкальского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Горячих

Судьи

А.Н. Левошко Л.М. Соколова