Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2012 г. N Ф02-2976/12 по делу N А19-18647/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе

председательствующего судьи Тютриной Н.Н.,

судей: Чупрова А.И., Шелега Д.И.,

при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "РН-Эксплорейшн" Серебряковой Инны Эдуардовны (доверенность от 07.10.2011 N 10-46), помощника прокурора Октябрьского района г. Иркутска Скоробогатовой Наталии Анатольевны (доверенность от 10.07.2012 N 380912),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокурора Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-18647/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Титов В.М.; апелляционный суд: Рылов Д.Н., Желтоухов Е.В., Ячменев Г.Г.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Эксплорейшн" (далее - Общество) (ОГРН 1027739903938, место нахождения: г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации муниципального образования "Катангский район" (далее - Администрация) (ОГРН 1023802552663, место нахождении: Иркутская область, Катангский район, с. Ербогачен) от 11.07.2011 N 173-п об отмене постановления от 09.02.2011 N 33-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины "Санарская-5" с вертолетной площадкой, подъездной дорогой".

В порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело вступил прокурор Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года, заявление Общества удовлетворено. Оспариваемое постановление признано не соответствующим частям 1, 2 статьи 44, частям 2, 5 статьи 51, части 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку арендатор лесного участка ограничен в использовании земельного участка в соответствии с его целевым назначением вследствие невозможности получения разрешения на строительство в отсутствие градостроительного плана и невозможности реализации поставленных экономических целей в отсутствие разрешения на строительство.

В кассационной жалобе прокурор Иркутской области просит проверить законность принятых по делу судебных актов в связи с неправильным применением судами норм материального права - пункта 15 части 1 статьи 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении), часть 2 статьи 8, статьи 44, частей 1 и 5 статьи 45, статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации, несоответствием выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из содержания кассационной жалобы, оспариваемое постановление является законным, поскольку ранее принятое постановление об утверждении градостроительного плана земельного участка вынесено Администрацией (Катангский район) с превышением предоставленных ей полномочий вследствие того, что органом местного самоуправления, уполномоченным на утверждение градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины, является орган местного самоуправления поселения (с. Преображенское). Предметом проверки и оценки апелляционного суда необоснованно явились доводы, не заявленные заявителем апелляционной жалобы.

Помощник прокурора Октябрьского района г. Иркутска не поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявив новые доводы, а именно: строительство эксплуатационных скважин и обустройство кустовой площадки на землях лесного фонда должно осуществляться на основании проекта освоения лесов, а не градостроительного плана. В данном случае не подлежат применению нормы Градостроительного кодекса Российской Федерации, а нормы Лесного кодекса Российской Федерации не содержат требований о необходимости получения градостроительного плана для разработки месторождений полезных ископаемых под строительство эксплуатационных скважин и обустройство кустовой площадки. Иных доводов не заявлено.

Представитель Общества отклонил как доводы, изложенные в кассационной жалобе, так и доводы, заявленные представителем прокурора Иркутской области в судебном заседании суда кассационной инстанции, указав на их несостоятельность.

Администрация отзыв на кассационную жалобу не представила, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в ее отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражными судами, ОАО "Нефтяная компания "Роснефть" имеет лицензию от 17.07.2006 серии ИРК N 13670 НР на право пользования недрами с целевым назначением и видами работ - геологическое изучение, разведка и добыча углеводородного сырья в пределах Санарского участка Катангского района.

На основании договора аренды от 02.11.2010 N 91-234/10 Обществу в целях использования лесов для геологического изучения недр - под строительство поисково-оценочной скважины "Санарская-5" с вертолетной площадкой, подъездной дорогой и заготовки древесины предоставлен лесной участок площадью 43,0719 га в пределах земель лесного фонда в Катангском районе Иркутской области.

15.01.2011 заявитель обратился в Администрацию с заявлением об утверждении градостроительного плана земельного участка, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 09.02.2011 N 33-п "Об утверждении градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологического изучения недр и строительства поисково-оценочной скважины "Санарская-5" с вертолетной площадкой, подъездной дорогой".

30.06.2011 Прокуратурой Катанского района принесен протест на постановление от 09.02.2011 N 33-п, в котором указано, что Администрация превысила предоставленные ей полномочия при принятии указанного постановления (правом распоряжения землями лесного фонда обладают федеральные органы исполнительной власти), для строительства скважин в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, не требуется получения градостроительного плана земельного участка (строительство таких объектов осуществляется на основании проекта освоения лесов).

По результатам рассмотрения названного протеста Администрацией вынесено постановление от 11.07.2011 N 173-п об отмене постановления от 09.02.2011 N 33-п.

Полагая, что указанное постановление вынесено в нарушение части 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности, поскольку препятствует получению градостроительного плана земельного участка, необходимого для получения разрешения на строительство скважины в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела и проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, правильность применения при рассмотрении дела судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может признать недействительным ненормативный акт органа местного самоуправления, если этот акт не соответствует закону или иным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

Согласно части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений возлагается на соответствующие органы, а бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом законных прав лежит на лице, оспаривающем акт.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 4 статьи 7, части 1 статьи 48 Закона о местном самоуправлении, части 4 статьи 3 Градостроительного кодекса Российской Федерации должностное лицо компетентного органа местного самоуправления в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый им ненормативный правовой акт.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 06.07.2004 N 1424/04, отмена ненормативного правового акта органа местного самоуправления осуществляется в связи с допущенными нарушениями закона при издании ранее принятого акта.

Поскольку постановление от 11.07.2011 N 173-п является актом ненормативного характера, направленным на установление, изменение или прекращение конкретных правоотношений, следовательно, оно должно быть мотивированным и обоснованным.

Исходя из содержания заявленного требования и подлежащих применению норм права, арбитражные суды обоснованно включили в предмет судебного исследования следующие обстоятельства: соответствие отмененного и ранее принятого правового акта действующему законодательству, нарушение этими актами прав и законных интересов субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции и апелляционный суд признали оспариваемое постановление немотивированным, поскольку оно не содержит указания на несоответствие отмененного постановления от 09.02.2011 N 33-п закону или иному нормативному акту, а также оснований для отмены указанного постановления.

В постановлении от 11.07.2011 N 173-п имеется ссылка на протест прокурора Катангского района от 29.06.2011 N 7-15-11. Из содержания указанного протеста следует, что Администрация превысила предоставленные ей полномочия при принятии постановления от 09.02.2011 N 33-п (правом распоряжения землями лесного фонда обладают федеральные органы исполнительной власти), для строительства скважин в целях выполнения работ по геологическому изучению недр и разработки месторождений полезных ископаемых, не требуется получения градостроительного плана земельного участка (строительство таких объектов осуществляется на основании проекта освоения лесов).

В деле отсутствуют доказательства того, на основании чего и каким образом протест прокурора повлек за собой необходимость отмены органом местного самоуправления ранее принятого постановления.

Из системного толкования пункта 3 статьи 129, пункта 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 статьи 1, пункта 3 части 1 статьи 8, части 5 статьи 41, части 6 статьи 43, пункта 2 части 3 статьи 55, статей 44, 51, 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 3.1 Административного регламента предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по выдаче разрешений на строительство объектов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых планируется в целях выполнения работ, связанных с пользованием недрами, утвержденного приказом Минприроды Российской Федерации от 27.08.2009 N 268, вытекает, что для подготовки проектной документации и получения разрешения на строительство эксплуатационных скважин и обустройства кустовой площадки на нефтегазоконденсатном месторождении необходим разработанный и утвержденный в установленном порядке градостроительный план земельного участка. Указанное следует также из пункта 3.4 договора аренды от 02.11.2010 N 91-234/10.

В этой связи заявленный в настоящем судебном заседании представителем прокурора Иркутской области довод о том, что для использования Обществом спорного земельного участка не требуется получения градостроительного плана, подлежит отклонению.

Указание прокурором на отсутствие у Администрации права распоряжения землями лесного фонда также основано на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку утверждение градостроительного плана земельного участка не является реализацией полномочий по распоряжению земельным участком - актом по распоряжению этим участком (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 43 Земельного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 43, статья 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Поскольку основания, указанные в обоснование незаконности постановления от 09.02.2011 N 33-п в принесенном прокурором Катанского района протесте от 29.08.2011, по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 11.07.2011 N 177-п, являются неправильными, иных оснований незаконности действий органа местного самоуправления в названном протесте прокурора не содержится и в суде первой инстанции не было заявлено, нарушений закона при издании ранее принятого акта судами не установлено, следовательно, арбитражные суды пришли к правильному выводу о признании оспариваемого постановления незаконным.

Выводы судов сделаны на основе оценки фактических обстоятельств и представленных сторонами доказательств в их совокупности и взаимной связи.

Установив совокупность условий, предусмотренной частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование, а апелляционный суд - оставил решение без изменения.

Ссылка суда первой инстанции и апелляционного суда в данном случае на часть 17 статьи 46 Градостроительного кодекса Российской Федерации является несостоятельной, поскольку указанная норма права устанавливает особенности подготовки документации по планировке территории, разрабатываемой на основании решения органа местного самоуправления поселения или городского округа. Тогда как порядок подготовки документации по планировке территории на основании решений органов местного самоуправления установлен частью 20 статьи 45 того же Кодекса. Между тем неверное применение арбитражными судами вышеназванной нормы права не привело к принятию неправильных судебных актов.

Изложенный в кассационной жалобе довод заявителя о принятии Администрацией постановления от 09.02.2011 с превышением предоставленных ей полномочий вследствие того, что органом местного самоуправления, уполномоченным на утверждение градостроительного плана земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр и строительства поисково-оценочной скважины, является орган местного самоуправления поселения, не принимается во внимание, поскольку указанное обстоятельство подлежало включению в предмет судебного исследования при разрешении спора об оспаривании постановления от 09.02.2011 N 33-п, а не в рамках настоящего дела.

Рассмотрение апелляционным судом доводов, не заявленных подателем апелляционной жалобы, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы относительно неправильной оценки доказательств не может быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, исходя из полномочий, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой суда первой инстанции и апелляционного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения от 14 декабря 2011 года и постановления от 16 мая 2012 года, не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы (исходя из доводов, заявленных в судебном заседании) с учетом конкретных обстоятельств дела Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 декабря 2011 года по делу N А19-18647/2011 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Тютрина

Судьи

А.И. Чупров Д.И. Шелег