Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 июля 2012 г. N Ф02-2517/12 по делу N А69-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кадниковой Л.А.,

судей: Тютриной Н.Н., Шелеминой М.М.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кулик А.А.,

с участием судьи Арбитражного суда Республики Тыва, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Ханды А.М. при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Тыва секретарем судебного заседания Монгуш А.Ю.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Республики Тыва представителя управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва - Хитаришвили Анастасии Трестановны (доверенность от 19.01.2012 N 02),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года по делу N А69-2214/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу (суд первой инстанции: Санчат Э.А.; суд апелляционной инстанции: Дунаева Л.А., Борисов Г.Н., Севастьянова Е.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Ойл" (г. Кызыл, ОГРН 1041700513018, далее - ООО "Тыва-Ойл", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - Тывинское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11.

Решением от 12 декабря 2011 года Арбитражный суд Республики Тыва признал решение от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11, вынесенное в отношении ООО "Тыва-Ойл", незаконным.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года решение суда от 12 декабря 2011 года оставлено без изменения.

Тывинское УФАС России в кассационной жалобе ставит вопрос о проверке законности судебных актов по основаниям неправильного применения норм материального права, а именно пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Заявитель кассационной жалобы считает, что материалами дела подтверждается синхронность и согласованность действий ООО "Тыва-Ойл" с другими хозяйствующих субъектов с целью установления и поддержания цен на бензин марки АИ-92 в географических границах г. Кызыла в одном и том же временном интервале с 20.04.2011 по 08.05.2011.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 июля 2012 года рассмотрение кассационной жалобы Тывинского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года по делу N А69-2214/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу отложено на 16 июля 2012 года по техническим причинам (отсутствие связи).

Распоряжением председателя судебного состава Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 июля 2012 года произведена замена судьи Чупрова А.И. по делу N А69-2214/2011 на судью Шелемину М.М.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Тывинского УФАС России подтвердила доводы кассационной жалобы, просила отменить судебные акты.

ООО "Тыва-Ойл" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом (уведомление о вручении почтового отправления, телефонограмма N 59, информация на официальном сайте Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в сети Интернет 06.07.2012), своего представителя в суд кассационной инстанции не направила, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в отсутствие его представителя.

Проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права по делу и исходя из доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского не усмотрел оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Тывинского УФАС России от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11 ООО "Тыва-Ойл" признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции в связи с осуществлением согласованных действий с иными хозяйствующими субъектами по установлению и поддержанию цен на автомобильное топливо марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011.

Нарушение выразилось в одновременном и до одинакового размера повышении цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92) обществом и другими хозяйствующими субъектами, осуществляющими розничную торговлю моторным топливом.

Предписанием от 15.11.2011 N 04-06-08/15-11-11 антимонопольный орган обязал ООО "Тыва-Ойл" прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий.

Суды двух инстанций, признавая по заявлению ООО "Тыва-Ойл" оспариваемое решение, вынесенное в отношении общества, незаконным, исходили из несоответствия решения в оспоренной части Закону о защите конкуренции и нарушения прав и законных интересов общества.

Суды посчитали, что антимонопольный орган не доказал наличие согласованных действий между ООО "Тыва-Ойл" и другими хозяйствующими субъектами по установлению и поддержанию цен на бензин марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.20011.

Выводы судов двух инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции (в редакции, действовавшей на дату принятия решения антимонопольного органа) запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

Статьей 8 Закона о защите конкуренции установлено, что согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий: результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них; действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Закона о защите конкуренции), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Названное не исключает право хозяйствующего субъекта на подтверждение отсутствия нарушения в виде согласованных действий. В связи с этим выводы судов по делу о том, что повышение цен на бензин со стороны ООО "Тыва-Ойл" было вызвано объективными причинами и не связано с действиями других хозяйствующих субъектов, постановлены с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30.

В кассационной жалобе антимонопольный орган указывает на то, что материалами дела подтверждается, что ООО "Тыва-Ойл" и другие хозяйствующие субъекты ООО "Юпитер", граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальные предприниматели) Ооржак Ч.К., Логинова Л.П., Васильев В.И., Белозеров Д.Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В. одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марки АИ-92). Названное, по мнению заявителя жалобы, свидетельствует о синхронности и формальной согласованности действий указанных хозяйствующих субъектов. По мнению заявителя жалобы, общество и другие хозяйствующие субъекты, повышая розничную цену на бензин марки АИ-92, не имели на то объективных причин, в связи с чем заявитель жалобы считает правомерным квалификацию действий ООО "Тыва-Ойл" по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не могут быть учтены.

Как установлено судами двух инстанций, повышение обществом розничных цен на бензин марки АИ-92 было вызвано такими объективными причинами как повышение оптовых цен на нефтепродукты, поставляемые индивидуальным предпринимателем Магерея А.А. в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 по договору комиссии от 03.09.2007 N 03/07-К. При определении розничной цены обществом учитывались также затраты, понесенные им на транспортировку топлива, оплату электроэнергии, выплату заработной платы.

Действия общества в части периодичности и размера повышения цен на топливо, как посчитали суды, отличались от действий других хозяйствующих субъектов, что также свидетельствует об отсутствии согласованности между обществом и другими хозяйствующим субъектами. Кроме того, обществом не был получен финансовый результат, сопоставимый с результатами других хозяйствующих субъектов.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 (абзац введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2010 N 52) подтверждать отсутствие со стороны конкретного хозяйствующего субъекта нарушения в виде согласованных действий могут, в том числе доказательства наличия объективных причин собственного поведения этого хозяйствующего субъекта на товарном рынке и (или) отсутствия обусловленности его действий действиями иных лиц.

С учетом изложенного являются правильными выводы судов о необоснованной квалификации действий ООО "Тыва-Ойл" по пункту 1 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, не установлено.

При таких условиях Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Республики Тыва, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года по делу N А69-2214/2011, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.А. Кадникова

Судьи

Н.Н. Тютрина М.М. Шелемина