Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 03АП-297/12

г. Красноярск

14 марта 2012 г.

Дело N А69-2214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дунаевой Л.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии в судебном заседании в здании Арбитражного суда Республики Тыва путем использования системы видеоконференц-связи:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Ойл"): Куценко Т.Г., представителя по доверенности от 12.11.2011;

от ответчика (Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва): Сорвачевой В.А., представителя по доверенности от 04.10.2011,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "12" декабря 2011 года по делу N А69-2214/2011, принятое судьей Санчат Э.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тыва-Ойл" (далее - заявитель, общество, ООО "Тыва-Ойл") (ОГРН 1041700513018, ИНН 17010378032) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Тыва (далее - ответчик, антимонопольный орган, Управление ФАС России) о признании недействительным решения от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 12 декабря 2011 года заявленное требование удовлетворено; решение Управления ФАС России от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11 признанно недействительным в части, вынесенной в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тыва-Ойл".

Не согласившись с указанным решением, антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на доказанность согласованных действий между обществом и другими хозяйствующими субъектами с целью установления и поддержания цен на бензин марки АИ-92 в проверяемый период.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами ответчика не согласилось, просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

Управлением ФАС России по результатам еженедельного мониторинга цен на автомобильное и дизельное топливо было установлено, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 в географических границах локального рынка городского округа Кызыл Республики Тыва хозяйствующие субъекты на территории г. Кызыла: ООО "Юпитер", ООО "Тыва-Ойл", индивидуальные предприниматели Ооржак Ч.К., Логинова Л.П., Васильев В.И., Белозеров Д. Н., Кирдин И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутина В.В., Пинтусов А.А., Бугаева О.В., осуществляющие розничную торговлю моторным топливом, одновременно и до одинакового размера повысили цены на нефтепродукты (бензин марки АИ-92).

Указанные обстоятельства явились основанием для возбуждения Управлением ФАС России дела N 04-06-08/15-11-11 по признакам нарушения пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 N 135-ФЗ).

Комиссия Управления ФАС России, рассмотрев дело N 04-06-08/15-11-11, приняла решение от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11, которым признало ООО "Тыва-Ойл" наряду с другими вышеназванными хозяйствующими субъектами, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ.

ООО "Тыва-Ойл" выдано предписание от 15.11.2011 N 04-06-08/15-11-11, которым с учетом определения об исправлении допущенной ошибки от 21.09.2011 обществу предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства в части совершения согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на бензин марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 путем устранения повторений действий одного хозяйствующего субъекта следом за другими хозяйствующими субъектами на территории г. Кызыла.

ООО "Тыва-Ойл", не согласившись с решением Управления ФАС России от 15.11.2011 N 04-06-08/15-11-11, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным требованием.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал законность решения в оспариваемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, антимонопольным органом вменяется обществу и другим хозяйствующим субъектам, указанным в решении от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11, нарушение пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 N135-ФЗ.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 N 135-ФЗ запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами или согласованные действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, если такие соглашения или согласованные действия приводят или могут привести, в том числе к установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат), наценок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 26.02.2006 N 135-ФЗ согласованными действиями хозяйствующих субъектов являются действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке, удовлетворяющие совокупности следующих условий:

1) результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов только при условии, что их действия заранее известны каждому из них;

2) действия каждого из указанных хозяйствующих субъектов вызваны действиями иных хозяйствующих субъектов и не являются следствием обстоятельств, в равной мере влияющих на все хозяйствующие субъекты на соответствующем товарном рынке. Такими обстоятельствами, в частности, могут быть изменение регулируемых тарифов, изменение цен на сырье, используемое для производства товара, изменение цен на товар на мировых товарных рынках, существенное изменение спроса на товар в течение не менее чем одного года или в течение срока существования соответствующего товарного рынка, если такой срок составляет менее чем один год.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" разъяснено, что при анализе вопроса о том, являются ли действия хозяйствующих субъектов на товарном рынке согласованными (статья 8 Федерального закона от 26.02.2006 N135-ФЗ), арбитражным судам следует учитывать: согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно: о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, - может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения. Например, о согласованности действий, в числе прочих обстоятельств, может свидетельствовать тот факт, что они совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно при отсутствии на то объективных причин.

Таким образом, из системного анализа изложенных норм права с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что для вывода о наличии согласованных действий между хозяйствующими субъектами необходимо установить наличие следующих обстоятельств: идентичные продуктовые и географические границы деятельности хозяйствующих субъектов; действия совершены различными участниками рынка относительно единообразно и синхронно; действия совершены различными участниками рынка при отсутствии на то объективных причин; результат таких действий соответствует интересам каждого из указанных хозяйствующих субъектов.

Антимонопольный орган на основании анализа деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 и других установленных в ходе производства по делу обстоятельств пришел к выводу о нарушении обществом пункта 1 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.02.2006 N 135-ФЗ, что выразилось в одновременном и до одинакового размера повышения цен на нефтепродукты (бензин марки АИ-92) обществом и другими хозяйствующими субъектами: ООО "Юпитер", индивидуальными предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильевым В.И., Белозеровым Д.Н., Кирдиным И.Л., Норбу Ш.В., Белчит А.В., Давиденко В.Н., Бакутиной В.В., Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., осуществляющими розничную торговлю моторным топливом.

Согласно оспариваемому решению Управления ФАС России повышение цен происходило в период с 20.04.2011 по 03.05.2011, при этом в указанный период со стороны ООО "Тыва-Ойл" повышение цен было произведено дважды: 23.04.2011 с 23 рублей до 24 рублей 50 копеек; 27.04.2011 с 24 рублей 50 копеек до 25 рублей. Антимонопольный орган в оспариваемом решении также указал, что повышение цен производилось обществом наряду с другими хозяйствующими субъектами: 23.04.2011 с индивидуальными предпринимателями Васильевым В.И., Кирдиным И.Л., Норбу Ш.В., Пинтусовым А.А., Бугаевой О.В., Белозеровым Д.Н. и Бакутиной В.В.; 27.04.2011 с индивидуальными предпринимателями Ооржак Ч.К., Логиновой Л.П., Васильевым В.И. Повышение цен у общества и других указанных лиц не было обусловлено новыми поставками бензина марки АИ-92.

Общество не согласно с вменяемым ему нарушением, отрицает наличие фактов согласованных действий в отношении указанных повышений цен на нефтепродукты; согласно позиции общества повышение цен произошло в результате повышения оптовых цен.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в период с 20.04.2011 по 08.05.2011 обществом осуществлялась розничная реализация бензина марки АИ-92, поставленного ИП Магерея А.А. согласно договору комиссии от 03.09.2007 N 03/07-К. Согласно расходным накладным по поставке от ИП Магерея А.А. в адрес общества бензина марки АИ-92, в том числе от 14.04.2011 N Б0000000456; от 19.04.2011 N 467; от 22.04.2011 N 4894; от 25.04.2011 N Б0000000494; от 26.04.2011 N 503; от 28.04.2011 N 514; от 01.05.2011 N Б0000000522; от 04.05.2011 N 525 увеличение оптовой стоимости бензина марки АИ-92 за 1 литр происходило 19.04.2011 (стоимость цены поставленного топлива увеличилась с 20 рублей 05 копеек до 23 рублей 05 копеек), 25.04.2011 (стоимость поставленного топлива увеличилась с 23 рублей 05 копеек до 23 рублей 55 копеек), 28.04.2011 (стоимость поставленного топлива увеличилась с 23 рублей 55 копеек до 24 рублей 55 копеек).

В материалах дела имеются пояснения общества, которые представлялись антимонопольному органу при производстве по делу N 04-06-08/15-11-11 в виде письма от 19.05.2011 N 31, согласно которым при определении розничной цены 1 литра бензина марки АИ-92 обществом помимо оптовой стоимости поставленного топлива учитывались затраты на транспортировку топлива, оплату электроэнергии, налогов, выплату заработной платы.

Антимонопольным органом вышеуказанные обстоятельства не опровергаются, в материалы дела представлен анализ деятельности хозяйствующих субъектов по розничной реализации автобензина марки АИ-92 на территории города Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, в котором антимонопольным органом в отношении ООО "Тыва-Ойл" отражены идентичные данные в части оптовой цены топлива, издержек общества на 1 литр в общей сумме 2 рубля 20 копеек; в период с 19.04.2011 по 01.05.2011 средняя прибыль общества от реализации топлива установлена антимонопольным органом в отрицательной зоне.

Таким образом, повышение обществом 23.04.2011 и 27.04.2011 розничных цен на бензин марки АИ-92 было обусловлено объективными факторами, в том числе такими, как рост оптовых цен на топливо.

С учетом изложенного, поскольку повышение цен со стороны общества было вызвано повышением оптовых цен, от повышения цен обществом не был получен финансовый результат, сопоставимый с результатами других хозяйствующих субъектов, и действия общества в части периодичности и размера повышения цен отличались от действий других лиц, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для вывода о наличии согласованных действий между обществом и другими хозяйствующими субъектами в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 26.02.2006 N 135-ФЗ.

Следовательно, Управление ФАС России неправомерно решением от 15.09.2011 N 04-06-08/15-11-11 признало совершение ООО "Тыва-Ойл" совместно с другими названными хозяйствующими субъектами согласованных действий, которые привели к установлению и поддержанию цен на бензин марки АИ-92 на территории г. Кызыла в период с 20.04.2011 по 08.05.2011, что в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания указанного решения в оспариваемой части недействительным.

Таким образом, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции от 12 декабря 2011 года об удовлетворении заявленного требования следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "12" декабря 2011 года по делу N А69-2214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.А. Дунаева

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова