Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 июля 2012 г. N Ф02-2632/12 по делу N А33-3111/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф02-5829/12 по делу N А33-3111/2009, от 30 января 2013 г. N Ф02-6022/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 ноября 2012 г. N Ф02-5100/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 ноября 2012 г. N Ф02-4717/12 по делу N А33-3111/2009, от 26 октября 2012 г. N Ф02-4512/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 сентября 2012 г. N Ф02-3071/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 сентября 2012 г. N Ф02-3841/12 по делу N А33-3111/2009, от 3 сентября 2012 г. N Ф02-3552/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 августа 2012 г. N Ф02-2919/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-3498/12 по делу N А33-3111/2009, от 6 августа 2012 г. N Ф02-2990/12 по делу N А33-3111/2009, от 13 августа 2012 г. N Ф02-3326/12 по делу N А33-3111/2009, от 21 июня 2012 г. N Ф02-2352/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 июля 2012 г. N Ф02-2717/12 по делу N А33-3111/2009, от 1 августа 2012 г. N Ф02-2710/12 по делу N А33-3111/2009, от 15 июня 2012 г. N Ф02-1965/12 по делу N А33-3111/2009, от 31 мая 2012 г. N Ф02-2055/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1720/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1751/12 по делу N А33-3111/2009, от 24 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009, от 4 мая 2012 г. N Ф02-1321/12 по делу N А33-3111/2009к310, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1254/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1320/12 по делу N А33-3111/2009, от 2 мая 2012 г. N Ф02-1318/12 по делу N А33-3111/2009, от 20 апреля 2012 г. N Ф02-1248/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 апреля 2012 г. N Ф02-1024/12 по делу N А33-3111/2009, от 19 декабря 2011 г. N Ф02-5502/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4852/11 по делу N А33-3111/2009, от 17 ноября 2011 г. N Ф02-4827/11 по делу N А33-3111/2009, от 8 сентября 2011 г. N Ф02-3589/11 по делу N А33-3111/2009, от 27 сентября 2011 г. N Ф02-4193/11 по делу N А33-3111/2009, Определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф02-4811/11 по делу N А33-3111/2009, от 2 марта 2012 г. N Ф02-953/12 по делу N А33-3111/2009, от 29 марта 2012 г. N Ф02-1471/12 по делу N А33-3111/2009, от 10 мая 2012 г. N Ф02-2175/12 по делу N А33-3111/2009, от 9 ноября 2012 г. N Ф02-5400/12 по делу N А33-3111/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего судьи Уманя И.Н.,

судей Бандурова Д.Н., Некрасовой Н.В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 (суд первой инстанции - Шальмин М.С.; суд апелляционной инстанции - Радзиховская В.В., Петровская О.В., Хасанова И.А.),

установил:

Производство по делу N А33-3111/2009 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Стройтехника", имеющего основной государственный регистрационный номер 1022402486006 в Едином государственном реестре юридических лиц и юридический адрес: г.Красноярск, ул.Взлетная, 28 (далее - ООО "Стройтехника"), возбуждено на основании заявления Федеральной налоговой службы, принятого Арбитражным судом Красноярского края определением от 6 марта 2009 года.

Определением от 26 февраля 2010 года в отношении ООО "Стройтехника" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Сафарянов Рамиль Ягафарович.

Решением от 18 ноября 2010 года ООО "Стройтехника" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сафарянов Р.Я.

Определением от 10 мая 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "Стройтехника" прекращено, введено внешнее управление на срок до 29.10.2012, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Ганчукова Евгения Владимировича.

Определением от 14 июля 2011 внешним управляющим ООО "Стройтехника" утвержден Ганчуков Е.В.

15 августа 2011 года Арбитражным судом Красноярского края вынесено определение о применении в деле о банкротстве ООО "Стройтехника" положений параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)"), с применением норм которого осуществляется банкротство должника.

06.10.2011 гражданка Романова Анастасия Александровна, проживающая в г.Новокузнецке (далее - гр.Романова А.А.), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений на основании статей 100, 201.1, 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилого помещения N 43, состоящего из двух комнат, расположенного в доме N 1 по ул.Пролетарская - ул.Бабушкина - ул.Копылова - ул.Боткина в г.Красноярске.

Предъявленное требование мотивировано тем, что право требования к ООО "Стройтехника" в отношении жилого помещения возникло у гр.Романовой А.А. из договора уступки права требования, заключенного 10.09.2010 между нею и гражданином Коченовым Алексеем Сергеевичем (далее - гр.Коченов А.С.), по которому уступлено право требования от ООО "Стройтехника" получения в собственность жилого помещения в соответствии с обязательствами, возникшими у общества перед гр.Коченовым А.С. из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 2/3-НЧ1 от 25.08.2010 (далее - договор N 2/3-НЧ1 от 25.08.2010); тем, что обязательство по внесению долевого взноса в сумме 1.758.000 рублей, принятое на себя участником долевого строительства по условиям договора N 2/3-НЧ1 от 25.08.2010, исполнено полностью; тем, что в срок, предусмотренный договором N 2/3-НЧ1 от 25.08.2010, ООО "Стройтехника" не исполнило обязательство по передаче квартиры.

ООО "Стройтехника" в возражениях на заявление сообщило о том, что у должника отсутствуют документы, подтверждающие внесение участником долевого строительства денежных средств по договору N 2/3-НЧ1 от 25.08.2010.

Определением от 6 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года, в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений включено требование гр.Романовой А.А. о передаче жилого помещения N 43, состоящего из двух комнат, общей площадью 70,32 квадратных метров, расположенного на втором этаже во втором подъезде жилого дома по адресу: ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина в г.Красноярске, оплаченное в размере 1.758.000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Стройтехника" просит определение от 6 марта 2012 года и постановление от 2 мая 2012 года изменить, принять новый судебный акт, которым требование гр.Романовой А.А. удовлетворить частично, включить в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений требование о передаче гр.Романовой А.А. 2-комнатной квартиры N 43, общей площадью 70,32 квадратных метров, расположенной на втором этаже, во втором подъезде жилого дома N 1 по адресу: ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина в г.Красноясрке, оплаченное в размере 0 рублей.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что квитанция к приходно-кассовому ордеру N 123, выданная 18 августа 2009 года обществом с ограниченной ответственностью "Проектмонтажсервис" (далее - ООО "Проектмонтажсервис"), не подтверждает факта исполнения участником долевого строительства денежного обязательства по договору N 2/43-НЧ-1 от 25.08.2010, так как гр.Романова А.А. не представила доказательства, подтверждающие характер взаимоотношений между ООО "Проектмонтажсервис", гр.Коченовым А.С. и должником; на то, что по договору зачета взаимных требований от 25.08.2010, подписанному между должником и гр.Коченовым А.С., произведен зачет несуществующего обязательства, в связи с чем названный договор является незаключенным; на то, что справка ООО "Стройтехника" от 25.08.2010, представленная в подтверждение исполнения обязательства по оплате объекта долевого строительства, подписана ненадлежащим лицом, не имеет регистрационного номера, не соответствует форме справок, установленной в обществе.

Гр.Романова А.А. в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, сообщает о том, что факт оплаты денежных средств по договору N 2/43-НЧ-1 от 25.08.2010 неоднократно признавался самим должником, в том числе, в соглашении о расторжении предварительного договора от 25.08.2010, в договоре зачета взаимных требований от 25.10.2010, в справке ООО "Стройтехника" от 25.08.2010; о том, что справка ООО "Стройтехника" от 25.08.2010 подписана уполномоченным лицом, а отсутствие реквизитов не опровергает факта оплаты.

Определение от 30 мая 2012 года о назначении на 17.07.2012 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, поступившей от ООО "Стройтехника" на определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 размещено 31.05.2012 на общедоступных сайтах Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Лица, заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы, о времени и месте судебного разбирательства извещались в соответствии с требованиями, установленными главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, заявитель кассационной жалобы 13.06.2012 (уведомление о вручении регистрируемого почтового отправления N 66401150164967).

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, для изменения определения от 6 марта 2012 года и постановления от 2 мая 2012 года.

Предметом кассационного обжалования являются судебные акты, принятые по результатам рассмотрения обоснованности требования о передаче жилого помещения, предъявленного гр.Романовой А.А. к должнику при осуществлении в отношении ООО "Стройтехника" процедуры внешнего управления.

Производство по делу о банкротстве ООО "Стройтехника" возбуждено до вступления в силу 15.08.2011 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" (далее - Федеральный закон от 12.07.2011 N 210-ФЗ), которым глава IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дополнена параграфом 7, содержащим нормы права, предусматривающие особенности банкротства застройщиков.

Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ положения параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ, за исключением дел о банкротстве, в которых начались расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов.

Поскольку по делу о банкротстве ООО "Стройтехника" расчеты с кредиторами третьей очереди в соответствии с реестром требований кредиторов не начались, поэтому требование гр.Романовой А.А. о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований о передаче жилых помещений, предъявленное к должнику, правомерно разрешено с применением норм права, содержащихся в Федеральном законе "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 главы IX названного Федерального закона порядка предъявления требований к застройщику.

Гр.Романова А.А., воспользовавшись правом, предоставленным ей пунктом 1 статьи 201.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявила к ООО "Стройтехника", выступающему в качестве застройщика, требование о передаче квартиры, являющейся предметом договора N 2/43-НЧ-1 от 25.08.2010.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 этого же Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы направляют свои требования в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных, подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражный суд обязанность проверить обоснованность требований кредиторов с учетом возражений, поступивших относительно этих требований.

В подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, гр.Романова А.А. представила:

- копию предварительного договора N 2/43-ПЧ-9 на приобретение жилого помещения, заключенного 29.12.2008 между гр.Коченовым А.С. и ООО "Стройтехника" (далее - договор N 2/43-ПЧ-9 от 29.12.2008), по условиям которого первый, именуемый в договоре инвестором, финансирует строительство объекта (комплекс многоэтажных жилых домов по адресу: г.Красноярск, Центральный район, ул.Водянникова - ул.Линейная, дом N 9 (строительный адрес), осуществляемое вторым, именуемым в договоре предприятием, за счет собственных и привлеченных сил и средств, в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором, и получает после ввода объекта в эксплуатацию (ориентировочно в четвертом квартале 2010 года) долю, соответствующую размеру вложенных инвестиций и определенную в соответствии с условиями настоящего договора (1.758.000 рублей), при этом предприятие выполняет функции заказчика-застройщика. Доля, соответствующая размеру инвестиций передаваемых инвестором предприятию, и подлежащая передаче инвестору после ввода объекта в эксплуатацию, представляет 1-комнатную квартиру N 107, общей площадью 47,14 квадратных метров, расположенную на 16 этаже;

- копию квитанции к приходному кассовому ордеру N 123 от 18 августа 2009 года, согласно которой гр.Коченов А.С. внес в кассу ООО "Проектмонтажсервис" денежные средства в сумме 1.758.000 рублей, с указанием в качестве основания оплаты: "за ООО "Стройтехника" по договору подряда N 59 от 21.05.2009";

- копию соглашения от 25.08.2010 о расторжении договора N 2/43-ПЧ-9 от 29.12.2008, подписанного между ООО "Стройтехника" и гр.Коченовым А.С., по условиям которого взаимные обязательства сторон по указанному договору прекращаются, при этом денежные средства в сумме 1.758.000 рублей, уплаченные во исполнение обязательства по договору N 2/43-ПЧ-9 от 29.12.2008, подлежат возвращению инвестору при подписании настоящего соглашения;

- копию договора N 2/43-НЧ1 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного 25.08.2010 между ООО "Стройтехника" и гр.Коченовым А.С., зарегистрированного 27.08.2010 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, по условиям которого, первое, именуемое в договоре застройщиком, обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 10-этажный жилой дом N 1 по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул. Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать второму, именуемому в договоре участником долевого строительства, объект долевого строительства в виде 2-комнатной квартиры N 43, на втором этаже, во втором подъезде, площадью 70,32 квадратных метров, в соответствии с проектной документацией, расположенной в названном доме, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять в собственность объект долевого строительства. Застройщик принял на себя обязательство обеспечить ввод объекта в эксплуатацию до 31.12.2011 и передать квартиру участнику долевого строительства по передаточному акту 31.01.2012. На момент заключения настоящего договора ориентировочная стоимость квартиры составляла 1.758.000 рублей, которые подлежали внесению участником долевого строительства наличными денежными средствами в кассу или на расчетный счет застройщика после регистрации договора в УФРС по Красноярскому краю, но не позднее 03.09.2010 (пункты 1.1, 1.4, 2.1, 3.1 договора);

- копию договора зачета взаимных требований, заключенного 25.08.2010 между ООО "Стройтехника" и гр.Коченовым А.С., по условиям которого стороны договорились о прекращении зачетом следующих встречных требований на сумму 1.758.000 рублей: обязательства гр.Коченова А.С. перед ООО "Стройтехника" по договору N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 и ООО "Стройтехника" по возврату денежных средств гр.Коченову А.С. по соглашению о расторжении договора N 2/43-ПЧ-9 от 29.12.2008 на приобретение жилого помещения;

- копию справки ООО "Стройтехника" от 25.08.2010 о том, что гр.Коченов А.С. оплатил на основании договора N 2/43-НЧ1 стоимость строительства 2-комнатной квартиры N 43, площадью 70,32 квадратных метров, в доме N 1, на втором этаже, во втором подъезде, в размере 1.758.000 рублей;

- копию договора об уступке права требования, заключенного 10.09.2010 между гр.Коченовым А.С. и гр.Романовой А.А., зарегистрированного 31.01.2011 Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю, по условиям которого первый уступает второй за 1.758.000 рублей право требования в отношении 2-комнатной квартиры N 43, общей площадью 70,32 квадратных метров (проектная), расположенной во втором подъезде, на втором этаже в доме N 1 по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина, принадлежащее гр.Коченову А.С. на основании договора N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 (пункты 1,2,4,5 договора);

- копию расписки, выданной 27.01.2011 гр.Коченовым А.С. в подтверждение факта принятия от гр.Романовой А.А. денежных средств в сумме 1.758.000 рублей за 2-комнатную квартиру N 43, общей площадью 70,32 квадратных метров (проектная), расположенную во втором подъезде, на втором этаже в доме N 1 по строительному адресу: г.Красноярск, Октябрьский район, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина.

Указывая на то, что ООО "Стройтехника" не исполнило обязательство по передаче жилого помещения - 2-комнатной квартиры N 43, общей площадью 70,32 квадратных метров в срок, установленный в договоре N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010, гр.Романова А.А. обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о включении ее требования о передаче вышеназванной квартиры в реестр требований о передаче жилых помещений.

Признавая обоснованным требование, предъявленное кредитором к должнику, и включая его в реестр требований о передаче жилых помещений ООО "Стройтехника", Арбитражный суд Красноярского края исходил из того, что денежное обязательство участника строительства перед застройщиком, возникшее из договора N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010, выполнено в полном объеме и подтверждено документально; из того, что застройщик не исполнил обязательство по передаче инвестору объекта долевого строительства в срок, установленный договором N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010; из того, что право требования по договору N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 на основании договора уступки прав требования от 10.09.2010 перешло к гр.Романовой А.А.

При проверке обоснованности требования гр.Романовой А.А. суд первой инстанции руководствовался статьями 382, 384, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 100, статьей 201.4, пунктами 1, 2 и 3 статьи 201.6, подпунктом первым пункта 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 1, 3 статьи 4, пунктом 1 статьи 6, пунктом 2 статьи 27 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве).

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные определением от 6 марта 2012 года, и по результатам повторного рассмотрения дела по апелляционной жалобе ООО "Стройсервис" оставил его без изменения.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, обоснованность требования кредитора проверена без нарушения либо неправильного применения норм права, которые бы могли повлечь изменение определения от 6 марта 2012 года и постановления от 2 мая 2012 года.

Согласно пункту 2 статьи 27 Закона об участии в долевом строительстве действие закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешение на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу о том, что договор N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 по своей правовой природе является договором долевого участия в строительстве, правоотношения сторон по которому регулируются нормами Закона об участии в долевом строительстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

По общему правилу, предусмотренному действующим законодательством, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Установив, что договор уступки права требования, заключенный 10.09.2010 между гр.Коченовым А.С. и гр.Романовой А.А., содержит все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Красноярскому краю 31.01.2011, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что право требования исполнения обязательства по договору N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 перешло к Романовой А.А.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Передача объекта застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами документу о передаче, не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывают лиц, выступающих в качестве контрагентов по сделкам, исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу договора N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 и статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве у ООО "Стройтехника" возникла обязательство по передаче гр.Романовой А.А. 2-комнатной квартиры N 43, общей проектной площадью 70,32 квадратных метров, расположенной во втором подъезде, на втором этаже в доме N 1 по строительному адресу: г.Красноярск, ул.Пролетарская-ул.Бабушкина-ул.Копылова-ул.Боткина.

Представление кредитором договора N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010 и договора уступки права требования от 10.09.2010 является основанием, предусмотренным пунктом 6 статьи 201.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания арбитражным судом наличия у участника строительства требования о передаче жилого помещения.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требования о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилых помещений.

Такие доказательства гр.Романовой А.А. представлены и приобщены к материалам дела.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 201.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Требование о передаче жилого помещения, признанное обоснованным арбитражным судом, подлежит включению арбитражным управляющим в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Красноярского края при рассмотрении требования, предъявленного к должнику гр.Романовой А.А., установил факт неисполнения обязательства ООО "Стройтехника" перед участником строительства по передаче квартиры в срок, согласованный в договоре N 2/43-НЧ1 от 25.08.2010, наличие доказательств, подтверждающих факт оплаты стоимости жилого помещения, осуществленной гр.Коченовым А.С. во исполнение своего обязательства перед застройщиком, а также переход к гр.Романовой А.А. права требования от ООО "Стройтехника" передачи жилого помещения.

При проверке обоснованности требования кредитора суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, обоснованно пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения требования гр.Романовой А.А. о передаче квартиры в реестр требований ООО "Стройтехника" о передаче жилых помещений.

Доводы кассационной жалобы, аналогичные доводам, содержащимся в возражениях на кредиторское требование и в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и получили оценку в обжалуемых судебных актах, в том числе, довод об отсутствии надлежащих доказательств передачи гр.Романовой А.А. денежных средств ООО "Стройтехника".

Заявлений о фальсификации доказательств, представленных гр.Романовой А.А. в подтверждение предъявленного к должнику требования, не поступило.

Кассационная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств.

При рассмотрении кассационной жалобы установлено, что в обжалуемых судебных актах дана оценка приобщенным к материалам дела доказательствам, на основании которых сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Полномочий для переоценки доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом при повторном рассмотрении дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 этого же Кодекса не имеет.

При таких обстоятельствах, оснований, указанных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов, которые приняты без нарушения и неправильного применения норм материального права и норм процессуального права, у Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа не имеется, в связи с чем определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на судебные акты, принятые по результатам проверки обоснованности требований участников строительства по делам о несостоятельности (банкротстве) застройщиков.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа,

постановил:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 6 марта 2012 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 года по делу N А33-3111/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Умань

Судьи

Д.Н. Бандуров Н.В. Некрасова